臺灣高等法院刑事-TPHM,90,上訴,1395,20010528,1

臺灣高等法院刑事判決 九十年度上訴字第一三九五號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院八十九年度訴字第九０八號號，中華民國八十九年十月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第七八二一號）提起上訴，本院判決如左：

主 文

原判決撤銷。

丙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。

委託書上之甲○○署押壹枚、印文貳枚，和解書上之甲○○署押壹枚、印文壹枚，甲○○前開印文之印章壹個均沒收。

事 實

一、丙○○與甲○○係朋友關係，甲○○於民國（下同）八十八年八月三十一日因騎機車遭乙○○駕車不慎撞傷，八十八年九月間丙○○曾二度陪同甲○○與乙○○洽談車禍之和解事宜，嗣甲○○入監服刑，乃利用甲○○於八十八年十月五日入獄執行機會，基於連續行使偽造私文書之概括犯意與意圖為自己不法所有之犯意，未經甲○○之授權囑由不詳不知情刻印者偽刻甲○○印章一個後偽造委託書（附於一七六０八號偵查卷第二一頁，其上偽造甲○○署押一枚、甲○○印文二枚），載明「有關雙方和解一切相關事宜，均委託丙○○先生全權處理，日期為八十八年九月十五日」，並持行使向乙○○主張，使乙○○陷於錯誤，以為丙○○得有甲○○授權，而願與之和解，丙○○則進而承前行使偽造私文書概括犯意，先於和解書上偽造甲○○署押一枚、甲○○印文一枚後（附於一七六０八號偵查卷第十頁），於八十八年十月二十二日持至桃園縣楊梅鎮某處檳榔攤，行使交付予乙○○，使乙○○陷於錯誤簽立和解書，並交付新台幣（下同）二十萬元予丙○○作為車禍之賠償金額以便轉交甲○○，足以生損害於甲○○及乙○○，丙○○收受二十萬元後遂製作其名義之撤銷告訴狀（壹張附於七八二號偵查卷第十一頁，係以丙○○名義為之，附上前開偽造之委託書與和解書影本，日期為八十八年十一月一日，受理機關為臺灣桃園地方法院檢察署），行使交予乙○○以為取信（實則並未向臺灣桃園地方法院檢察署提出前開撤銷告訴狀，公訴意旨誤為提出，應予更正），嗣檢察官於收乙○○之傷害案件後（一七六０八號偵查卷），因卷內已附有和解書與委託書，不明甲○○是否撤回告訴，遂於八十九年一月十一日提訊在監執行之甲○○查證，因甲○○陳明未授權丙○○在委託書、和解書上簽名，否認與乙○○達成二十萬元和解，不撤回告訴，並八十九年六月十九日傳訊乙○○，乙○○提出該丙○○名義製作之撤銷告訴狀，而查獲。

二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理 由

一、訊據被告丙○○坦承以甲○○名義書立授權書、和解書，並書立撤回告訴狀，然否認偽造文書等犯行，辯稱略以：「確已有甲○○口頭委託，授權代為處理有關車禍求償暨和解事宜」等語。

二、經查：

㈠、甲○○於八十八年八月三十一日因騎機車遭乙○○駕車不慎撞傷之情，除據甲○○、乙○○於警訊、偵查、原審陳明外，上有診斷證明書、收據、和解書、估價單、道路交通事故調查報告表、現場相片四張、調解案件轉介單等在卷可查（一七六０八號偵查卷第八頁至第十二頁）。

被告丙○○雖曾數度陪同甲○○前去與乙○○洽談車禍之和解事宜乙節，業據甲○○、乙○○述明在卷（偵字第一七六０八號卷第第二八頁反面、四二頁反面、第四六頁反面、第四七頁，偵字第七八二一號卷第七頁及反面，原審八十九年八月四日訊問筆錄），但甲○○於幾次洽談中始終未委任被告處理和解事宜。

而甲○○於八十八年十月五日入臺北分監，八十八年十月八日入臺北監獄，八十八年十月二十一日入彰化監獄，八十九年二月十八日出監，此有臺灣高等法院法務部在監在押資料表在卷可查（本院卷第十八頁）。

㈡、卷附之委託書（附於一七六０八號偵查卷第二一頁，其上偽造甲○○署押一枚、甲○○印文二枚），載明「有關雙方和解一切相關事宜，均委託丙○○先生全權處理，日期為八十八年九月十五日」，但八十八年九月十五日，甲○○尚未入監，且其尚有姐姐王金蓮可代其處理（原審卷第二一頁，甲○○委任其姐王金蓮之委託書），何需委託被告丙○○處理，況其本人曾數次偕同被告丙○○與乙○○洽談之情，並據被告丙○○與證人乙○○陳明，是依該委託書之日期「八十八年九月十五日」所載，甲○○於是時並未入監執行，且其既得本人與被告前往洽談和解，何需委任被告處理，則依此已堪該委託書係被告丙○○在未得甲○○授權下所偽造。

㈢、被告係單獨一人持該和解書到場，業據證人乙○○陳明（一七六０八號偵查卷第二九頁），兼以被告出具該偽造之委託書與被告曾數次偕同甲○○洽談，是乙○○誤認被告獲甲○○授權而與被告簽和解書，給付二十萬元予被告，其為保護自己已履行賠償損害之義務，嗣後於原審、本院調查時所陳被告獲有甲○○授權之詞，顯為保護其利益與當時受被告矇騙之情，況有無委任與授權，係存之於被告與甲○○二人間之內部關係，確認之方式應為甲○○主動或曾向乙○○表明委任被告丙○○處理，但乙○○所陳均僅見及委託書與和解書，是乙○○其所陳，自不得為被告有利事證。

㈣、卷附和解書（附於一七六０八號偵查卷第十頁，丙○○於其上偽造甲○○署押一枚、甲○○印文一枚），經核係以甲○○名義為之，並非以代理人即被告丙○○名義為和解受任人，是依此亦見被告丙○○掩飾之情，亦足徵乙○○係陷於錯誤，誤以為丙○○得有甲○○之授權。

再乙○○並交付二十萬元予丙○○作為車禍之賠償金額以便轉交甲○○，丙○○確已收受該二十萬元，並據其二人一致陳明。

而乙○○經檢察官通知到庭後，所提出之日期為八十八年十一月一日，名義人為被告丙○○之向臺灣桃園地方法院檢察署提出之撤銷告訴狀（附於七八二號偵查卷第十一頁，係以丙○○名義為之，附上前開偽造之委託書與和解書影本），根本從未將之送入臺灣桃園地方法院檢察署收狀處（卷附該狀無任何收狀戳，乙○○一七六０八號偵查案件全卷，亦無該撤銷告訴狀），且該撤銷告訴狀由被告出名及內容，亦與法定要件不符，可見被告係以該撤銷告訴狀交予乙○○以為取信（實則並未向臺灣桃園地方法院檢察署提出前開撤銷告訴狀），而檢察官於收乙○○之傷害案件後（一七六０八號偵查卷），因卷內已附有和解書與委託書，不明甲○○是否撤回告訴，遂先傳訊乙○○，並於八十九年一月十一至提訊在監執行之甲○○，甲○○即陳明未在委託書、和解書上簽名，否認與乙○○達成二十萬元和解，不撤回告訴（同卷第三三頁），是依上事證，即可明確認定被告未得甲○○同意書立委託書與和解書之情，則其所為自足生損害於甲○○及乙○○。

㈤、被告雖以其於八十八年十月二十二日以甲○○受任人之身分與乙○○和解成立後，於八十八年十月二十六日去函於臺灣臺北監獄執行之甲○○，信中載表明：「你委託我處理和解一事，我已辦妥，二十萬元和解金會先寄上一萬元，餘款代為保管，你如需要，請寫信告知再寄給你，這二天我會帶委託書去撤回告訴」等語，並提出之該信函影本一紙為憑（原審卷第二四頁）。

而原審判決即以：「被告若有意趁隙詐取錢財，茲於得逞後，被告隱之瞞之，秘而不宣，尚嫌未及，殊無更向甲○○明言坦稱此事之可能，職是，稽之於和解成立後不數日，被告旋汲汲於去信以向甲○○表明已圓滿處理完妥所受託辦理之有關和解之事此情，倘非係於其數度陪同甲○○前去與乙○○洽談和解事宜此過程當中，因甲○○之言行舉止致使其確信已得有甲○○之授權委之代為處理和解事宜，被告焉會多事為此蛇足及自暴佞行之舉。

衡此，自堪認被告辯稱其確信已得有甲○○口頭之委託授權等語，要非妄言子虛，胥值採信」等情，認被告並無偽造文書或詐欺之意，但查，被告於收到該信，即於仍在監之八十八年十一月一日，書立委託書委任其姐王金蓮處理，此有委託書在卷可查（原審卷第二一頁），並據王金蓮於原審證述明確（原審卷第四五頁），原審對此不利被告之事證疏未敘及，是其推論已有瑕疵，再被告如確代甲○○和解，何以不將取得之二十萬元全數送予在監之甲○○，而僅如信中所載之先寄一萬元，且迄今仍拒不返還其餘款項，更坦稱將錢用掉（本院卷第六一頁、原審卷第三一頁），復藉詞找不到甲○○，但甲○○早於八十九年三月三十日寄存證信函予被告（原審卷第二二頁存證信函），是被告寫信予在監之甲○○，此舉應係安撫在監之甲○○，與其是否確受甲○○委任無涉，該信自不得為被告有利事證。

至於該信係寄達臺灣臺北監獄，而甲○○於八十八年十月二十一日即已轉往彰化監獄執行，此據甲○○於偵查陳明（見偵字第一七六０八號卷第三三頁、卷附在監表），而甲○○遲延收信雖係監獄間轉送代遞稽拖延宕，但收信之遲誤與被告未受委託無涉。

㈥、按代理權之授與雖可向相對人或第三人為之，且無一定之方式，而口頭之方式授權，雖或得行之，但此係達二十萬元或以上之金額，是於被告及甲○○之間，衡情亦應有書面委託資料，被告雖稱以口頭委託，但業據甲○○否認在卷，且依其於收信後即於尚在監時，委託其姐王金蓮處理此事，更於檢察官提訊時，隨即陳明未委任被告，則依此緊接之時序，亦堪認甲○○確未委任被告丙○○處理車禍之和解事宜。

㈦、而無制作權之人冒用或捏造他人名義制作文書，足以生損害於公眾或他人者，應成立刑法第二百十條偽造私文書罪。

其無代理權或雖有代理權而逾越其權限，以本人之名義作成文書者，自不失其為偽造（最高法院八十四年台上字第三０九七號判決參照）。

又是否經授權，有無冒用他人名義偽造文書，應以行為時為準，行為時未經授權，擅以他人名義簽訂契約，於其行為終了後，犯罪即已完成，不因事後之追認，使原屬違法，且已完成之犯罪行為變成適法，此與民事上經追認，契約即屬有效之概念不盡相同（最高法院亦著有八十五年台上字第四八０五號判決參照）。

經查，被告丙○○辯稱其受委任，坦稱以甲○○名義製作委託書、和解書，業如前述，但其辯解之受委任既不足採，則其顯係偽造印章、印文、署押而偽造委託書與和解書甚明。

至被告於原審稱甲○○口頭委託時尚有丁○○其人，但該人經傳喚拘提無著（原審卷第七八頁），且甲○○否認其事，乙○○尚稱被告於和解時自稱為甲○○之弟（本院卷第三四頁），而被告前開行為之事證均詳敘於前，是即無必要訊問該丁○○，亦無礙被告犯行之認定，附此敘明。

㈧、綜上，本件事證明確，被告所辯應係推諉而不可採，其犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、被告丙○○未經甲○○委任授權，偽造甲○○印章蓋用於委託書、和解書上，並偽造甲○○署押後，持以乙○○詐稱受甲○○委託，使乙○○誤其為受任人，與之書立和解書，交付二十萬元，被告將該款據為己有，核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，被告囑由不詳不知情刻印者偽刻甲○○印章一個為間接正犯，其偽造用印章、印文行為，乃偽造私文書階段行為；

偽造私文書低度行為則為行使偽造私文書高度行為所吸收，均不另論罪。

其先後二次行使偽造文書犯行，時間密接方法相同，顯係基於概括犯意反覆為之觸犯構成要件相同之罪，為連續犯以一罪論，並加重其刑，所犯行使偽造私文書、詐欺兩罪間，有方法結果牽連關係，應從一重行使偽造私文書罪處斷。

至公訴意旨雖未敘及被告偽造和解書並持之行使部分，但此部分與論罪科刑部分有連續犯之裁判上一罪法律關係，為起訴效力所及，應併予審判。

被告於犯罪行為後，刑法第四十一條已於九十年一月十日修正公布生效，依該條第一項規定，犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日（現已提高一百倍），易科罰金；

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。

比較新舊法，以新法有利被告，依刑法第二條第一項前段，應適用修正後刑法第四十一條第一項，諭知易科罰金折算標準。

四、原審未審及此僅以被告事後所書予甲○○之書信，遽為被告無罪之諭知，疏未見及前開事證，自難謂洽，檢察官上訴意旨以被告係恐東窗事發主動告知甲○○，甲○○一再堅稱並未授權，被告所為已該當於刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條之構成要件等語，指摘原判決諭知無罪為不當，非無理由，自應將原判決撤銷改判，爰審酌被告犯罪之動機、品行、目的、手段、將所得款挪用拒不返還甲○○、否認犯行等一切情狀，量處有期徒刑陸月，並諭知易科罰金之折算標準。

委託書（附於一七六０八號偵查卷第二一頁）上被告丙○○偽造之甲○○署押一枚、甲○○印文二枚），和解書（附於一七六０八號偵查卷第十頁）上被告丙○○偽造之甲○○署押一枚、甲○○印文一枚，與甲○○前開印文之印章一個（無證據證明已滅失），均應依刑法第二百十九條規定沒收。

五、不另為無罪諭知部分：公訴以意旨另以「劉忠收受二十萬元後遂於八十八年十一月一日，偽造以甲○○之名義，向臺灣桃園地方法院檢察署提出撤回告訴狀」，但查，本件係丙○○收受二十萬元後遂製作丙○○名義之撤銷告訴狀（壹張附於七八二號偵查卷第十一頁，係以丙○○名義為之，附上前開偽造之委託書與和解書影本，日期為八十八年十一月一日，受理機關為臺灣桃園地方法院檢察署），並非「甲○○」名義之「撤回告訴狀」（七八二一號偵查卷第十一頁），且並未向臺灣桃園地方法院檢察署提出前開撤銷告訴狀（公訴意旨誤為提出，應予更正），嗣檢察官於收乙○○之傷害案件後（一七六０八號偵查卷），因卷內已附有和解書與委託書，不明甲○○是否撤回告訴，並於八十九年一月十一日提訊在監執行之甲○○查證，因甲○○陳明未授權丙○○在委託書、和解書上簽名，否認與乙○○達成二十萬元和解，不撤回告訴，而於八十九年六月十九日傳訊乙○○，乙○○提出該丙○○名義製作之撤銷告訴狀，而查獲（一七六０八號偵查卷第二十頁至第四六頁），是公訴意旨所認與卷證資料不符，此部分丙○○既非以甲○○名義製作撤銷告訴狀，而係以丙○○本人名義製作撤銷告訴狀，自不構成犯罪，但因此部分與前開論罪科刑部分有連續犯裁判上一罪法律關係，爰不另為無罪諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十一條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。

本案經檢察官王安明到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 五 月 二十八 日
臺灣高等法院刑事第七庭
審判長法 官 吳 啟 民
法 官 林 瑞 斌
法 官 施 俊 堯
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 顏 志 豪
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十八 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第二百一十條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百一十六條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第三百三十九條
(普通詐欺罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。