臺灣高等法院刑事-TPHM,90,上訴,1436,20010531,1

臺灣高等法院刑事判決 九十年度上訴字第一四三六號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 宋志衡
右上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院八十九年度訴字第一二八四號，中華民國九十年二月二十七日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵字第一七０四四號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：甲○○與張仁良（成年人，業經原審另案判決無罪在案）明知呂罔業於民國八十七年九月六日死亡，竟基於犯意聯絡，與行為分擔，於八十七年九月八日，偽造呂罔在美商花旗銀行桃園分行之提款單，並於其上盜蓋呂罔印章，進而持向美商花旗銀行桃園分行提領存款，使不知情之該分行承辦人員，因不知有詐，將新臺幣（下同）九十五萬九千元，轉入張仁良所有之銀行帳戶。

案經呂罔之繼承人乙○○○訴請偵辦，認甲○○與張仁良共同涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，及刑法第百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，認事用法核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據。

三、檢察官循告訴人乙○○○之請求，上訴意旨略以：被告明知呂罔已死亡，仍偽造其提款單提款，已足以生損害於呂罔之繼承人及花旗銀行存款帳戶之真實性，原審竟為被告無罪之諭知，難令人甘服云云。

四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有三十年上字第八一六號判例可稽。

次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以加害者有不法而取得財物之意思，實施詐欺行為為其要件（最高法院十九年上字第一六九九號判例意旨參照）。

至於偽造私文書罪之成立，則以足生損害於公眾或他人為特別要件，所謂足生損害，固不以實已發生損害為必要，然亦必須有足以生損害之虞者，始足當之，若其僅具偽造之形式，而實質上並不足以生損害之虞者，尚難構成本罪（最高法院四十九年臺非字第十八號判例參照）。

五、經查：

（一）被告受張仁良指示，填寫提款單，交由張仁良蓋具「呂罔」之印章後，持向美商花旗銀行桃園分行提款九十五萬九千元，轉入張仁良之帳戶等情，固屬實在，然被告主觀上並無不法所有之意圖及詐欺、偽造私文書之故意，且此一行為，並不足生損害於呂罔之繼承人，或使渠等有受損害之虞，業經原審依調查證據所得，詳予敘明理由，認定不能證明被告有公訴人所指之犯罪行為，核其證據之斟酌取捨，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。

（二）按遺產及贈與稅法第十七條第一項第十款所定，被繼承人之喪葬費用，應以一百萬元計算，自遺產總額中扣除，免徵遺產稅。

本案被告提領之款項既係供作被繼承人呂罔之喪葬費使用，且金額在前開限額之內，自不生損害於繼承人或或稅務機關有關遺產稅課徵之正確性。

至於存款帳戶之銀行，只須核對印鑑辦理提款，原不生存款帳戶正確管理與否之問題，且因存款已遭提領，則無庸付息，更無損害可言。

從而，原審為被告無罪之諭知，並無違誤，公訴人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，非屬可採，上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官謝英民到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 趙 功 恆
法 官 林 立 華
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖 月 女
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日