臺灣高等法院刑事-TPHM,90,上訴,246,20010508,1

臺灣高等法院刑事判決 九十年度上訴字第二四六號
上 訴 人
即 被 告 田淑君
選任辯護人 徐南城
右上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院八十九年度訴字第三六五號，中華民國八十九年十一月二十三日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十九年度偵字第一二一一號）提起上訴，本院判決如左：

主 文

原判決撤銷。

田淑君無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告田淑君為設在台北市○○○路○段○○○號十樓赫璽企業有限公司（以下稱赫璽公司）實際負責經營之人，為取得資金供公司週轉，於民國八十七年十月間，擅自偽刻杜依國際企業有限公司（以下稱杜依公司）之印章，而以杜依公司之名義，與赫璽公司簽訂經銷買賣合約，並以杜依公司為買受人，製作不實之統一發票，另在發票人郭慧芳付款銀行台北區中小企業銀行復興分行 、00000000帳號、0000000票號、面額新台幣（下同）三十三萬二千五百四十元之支票背面，蓋用前開偽刻之杜依公司印章，而持向中國農民銀行板橋分行辦理客票融資足以生損害於杜依公司，因認被告犯刑法第二百十條，第二百十五條、第二百十六條等罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪，應諭之無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定明文。

三、訊據被告田淑君固不否認為赫璽公司實際負責經營之人，及持前開支票向中國農民銀行板橋分行辦理客票融資之情，惟堅決否認偽刻杜依公司之印章、偽造經銷買賣合約，及製作不實之統一發票，辯稱：赫璽公司與杜依公司確實有交易，有開統一發票，該筆交易後來取消，發票作廢，自無銷貨進項扣抵資料可查，並無不實填製會計憑證等語。

四、公訴人認被告涉有前開犯行，無非以杜依公司代表人林至豐之指述，及有經銷買賣合約書、統一發票及支票影本在卷可稽為其論據。

經查：

（一）、杜依公司與赫璽公司間於八十二、八十三年間之交易共計有五十五筆，金額達九百零七萬餘元，有杜依公司之專案聲請調檔統一發票查核清單附於原審卷可據，是杜依公司代表人林至豐告訴狀稱「杜依公司與赫璽公司為完全不相識之兩個事業體」，及林至豐配偶洪桂蟾於原審陳稱「杜依公司與赫璽公司在八十二年初公司剛成立時有交易過一次」（見原審卷第五十九頁背面）之情節，已有可議。

（二）、卷附之經銷買賣合約書之杜依公司印章，及代表人鄒健中，雖為告訴人杜依公司林至豐否認為真正，且其公司並無其人，然據洪桂蟾於原審稱「我們公司之前是有很多套印章，都有交給業務員拿去簽約用，但是簽完約後，就會交回公司，後來因為百貨公司說我們公司的印章太亂了，所以才改為只剩一套」，（問）公司有無叫鄒健中之員工？（答）「我不能確定因為我們公司業務員流動率很大，有些都只做了一、二天就離職了」（見同卷第八十六頁），「我不能確定印章是否我們公司所有，而因為我們公司業務員流動率很高，而且時間也經過很久了，所以我不能肯定」，（問）是否可能是你們公司有此業務員，並拿公司印章與被告公司簽約並在支票上背書？（答）「是有可能」（見同卷第一百二十頁），「八十七年公司搬家，一些資料有處理過，跟我們公司來往有一百多家，我不敢確定赫璽公司有無跟我們公司有無往來」（本院九十年三月二十二日筆錄）各等語，足見以告訴人公司前有印章多套，業務員可拿公司印章到外簽約，業務員流動率高，與之業務往來之公司有一百多家之情，卷附之經銷買賣合約書，係由告訴人之業務員持其公司另套印章，與被告公司簽約，不無可能，斷不能以事後公司搬家，資料處理不明，即臆測卷附之經銷買賣合約書為被告所偽造及行使，是被告否認偽刻杜依公司之印章、偽造經銷買賣合約書一節，可以採信。

（三）、至卷附之八十七年十月十八日RK00000000號營業額（含稅）三三二，五四○元之統一發票一紙，被告固不否認為其公司所製作，惟辯稱：該筆交易後來取消，統一發票作廢，並未申報營業稅，伊並無虛偽填發統一發票等語。

經查，係爭統一發票所示之該筆交易，事後確有取消交易，發票作廢之情，業據同為杜依公司與赫璽公司記帳之會計師胡安嘉到庭證述在卷（見本院九○年二月二十二日訊問筆錄），核與洪桂蟾於偵訊中稱：我請胡安嘉查赫璽公司之發票，本案之合約買賣赫璽公司原開一張發票但已作廢，此為胡安嘉告訴我的等語相符（見八十八年偵字第一六四一三號卷第二十九頁），並有上開發票之第二、三聯附卷可稽，是被告所辯殊為可採。

五、綜上所述，尚難憑告訴人之指訴，及卷附之經銷買賣合約書、統一發票及支票影本，即認被告有檢察官所指之犯行，此外查無其他積極證據，足資證明被告犯罪。

原審未續詳查，即認被告有填製不實會計憑證、偽造文書等犯行，予以論罪科刑，尚有未合。

上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院撤銷原判決並改判上訴人無罪，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。

本案經檢察官李進誠到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 五 月 八 日
臺灣高等法院刑事第十三庭
審判長法 官 蔡 烱 燉
法 官 周 占 春
法 官 李 春 地
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 王 忠 良
中 華 民 國 九十 年 五 月 九 日