臺灣高等法院刑事-TPHM,90,上訴,271,20010518,1

臺灣高等法院刑事判決 九十年度上訴字第二七一號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右上訴人，因誣告案件，不服臺灣台北地方法院八十九年度訴字第一二九六號，中華民國八十九年十二月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字第一三０四號）提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，第一審認被告甲○○犯刑法第一百六十九條第一項之誣告罪，判處有期徒刑伍月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴僅以書狀表示不服原判決，未附上訴理由。惟查被告有公訴人所指誣告犯行，迭據被害人乙○○指訴綦詳，且被告於原審亦坦供因為被害人作偽證，致被告與配偶離婚，被告不悅，心生報復，始誣告被害人等語，事證極為明確。

原審因而為被告有罪之判決，核無違誤。

被告上訴，空言指摘原判決不當，核無理由，應該駁回。

三、被告於審理中兩次具狀表示因罹患腦中風疾病，致行動不便，須長期追踪治療，致無法按時到庭應訊，請求延期審訊等語，惟經本院函詢為被告治療之馬偕紀念醫院，被告腦中風能否到庭應訊，該院函覆略以：「病人不能開車，在路上行走時也易因視野缺損，而產生意外。

四肢肌力正常，血壓現較正常值稍高。

病人於應診時無意識障礙，但抱怨記憶不佳。

建議仍應接受視野檢查（眼科），以確定受損情形。

應訊方面，應無問題」等語。

依該函所述，被告無不能應訊情事，其經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。

本案經檢察官彭坤業到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 五 月 十八 日
臺灣高等法院刑事第四庭
審判長法 官 蔡 永 昌
法 官 徐 昌 錦
法 官 陳 榮 和
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉 麗 芬
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十一 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第一百六十九條第一項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。