設定要替換的判決書內文
台灣高等法院交通事件裁定 九十年度交抗字第一二五號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
右抗告人因違反交通管理處罰條例案件，不服台灣士林地方法院中華民國九十年三月六日裁定（八十九年度交聲字第四○七號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定以：抗告人即受處分人甲○○於民國八十九年四月二十八日上午八時十五分許，駕駛車號ＣＸ─０七二一號自用小客車，以時速三十公里行駛於忠孝東路內側車道，行經復興南路口，被警舉發禁左轉處迴轉及未帶行照違規。
受處分人雖聲明異議以：當日係因見警示意停車，即將車輛停至路旁，伊僅忘記攜帶證件，並未違規迴轉云云。
經查：受處分人於前揭時地違規迴轉之事實，已據證人即台北市政府警察局大安分局警備隊隊員王運聲到庭結證：「我是站在忠孝、復興路口東南角，在早上八時十五分時看到受處分人，駕駛自小客車由東往西方向，沿忠孝東路到復興南路口迴轉，他還沒有迴轉時忠孝東路行向是綠燈，但是因為西往東方向車流很大，他是打左轉燈號在路口等候，一直到復興南路轉為綠燈，他就迴轉，我就把他攔下來並開罰單，該路口是禁止左轉的，我在開單時，他只拿機車行照和自小客車的行照，受處分人當時說他從忠孝東路送東西到ＳＯＧＯ正要回去，他說要到另一個地方不知道該處不能迴轉，我當時有叫他利用迴轉道迴轉，他在收受罰單時並沒有否認迴轉，我看到他簽收聯才覺得訝異，當時有下雨，我請他到走廊上開單，他還說他不知不能迴轉，要求我不要開單告發，．．．受處分人在路口等候時，我就注意到他，但我沒有攔他，不過當時有一名義交吹哨子叫他直行，該義交是站在路口的中央南側，後來是受處分人開車過來我才攔他，我當時是走到車道上攔他的，他是走最內側車道，我走到內側車道才把他攔下。」
等語綦詳，證人依法執行公務，與受處分人素無嫌隙，當無構詞設陷之理，其證詞堪以採信。
依其證述，受處分人當日確於前開禁止左轉路段違規迴轉，受處分人空言否認違規迴轉云云，不足憑採。
從而，原處分機關援引道路交通管理處罰條例第十四條第一項第二款、第四十九條第一項第三款、第六十三條第一項第一款之規定，予以裁罰，經核並無不當。
認其異議為無理由，而予駁回。
二、抗告意旨略以：抗告人確實未違規迴轉，證人之證言有諸多疑點，實不可採信，請將原裁罰撤銷。
三、經查：抗告人行經忠孝東路及復興南路口違規迴轉之事實，已據證人即舉發之員警王韻聲於原審法院到庭結證屬實，核與證人當庭所繪之現場圖相符，並無矛盾之處，抗告人雖指稱證人之證言與事實不符，惟亦無法提出證據以供調查，其所辯自難採信，則原處分機關依法予以裁罰，即無違誤，原裁定詳敘理由，駁回抗告人之異議，經核並無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 四 日
台灣高等法院交通法 庭
審判長法 官 陳 祐 輔
法 官 陳 國 文
法 官 蔡 國 在
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 丁 華 平
中 華 民 國 九十 年 五 月 四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者