設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院交通法庭裁定 九十年度交抗字第一四一號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國九十年三月三十日裁定（九十年度交聲字第六九號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨以：（一）按道路交通安全規則第九十九條第一項第四款規定：機器腳踏車不得在人行道行駛，違反者，依道路交通管理處罰條例第四十五條第一項第六款規定：處二百元以上六百元以下罰鍰，並依同條例第六十三條第一項第一款規定，記違規點數一點。
（二）本件受處分人即異議人甲○○，於九十年一月六日十三時五分許，駕駛其所有之ＣＩＺ－九○○號重機車在臺北市市○○道○○道上行駛，為警照相舉發。
本件受處分人即異議人甲○○固否認於民國九十年一月六日十三時五分許，駕駛其所有之ＣＩＺ－九○○號重機車在臺北市市○○道○○道上行駛情節，辯稱：我僅係坐在該機車上，而非行駛中，舉發照片無法證明該機車在發動狀態云云，惟查：異議人甲○○於上開時、地駕駛其所有ＣＩＺ－九○○號重型機車在臺北市市○○道○○道上行駛，有原處分機關所提出之舉發照片一幀在卷足憑，衡情，將機車停放於人行道上，人、車欲一併上、下人行道時，駕駛者均會以牽引方式為之，若駕駛者坐於該機車上，則應係已達騎乘之程度，依該舉發照片所顯示，異議人甲○○騎坐於該部機車上，頭載安全帽，雙手均握方向把，準此，駕駛者若非在人行道上騎乘機車，又豈會僅騎坐於機車上，徒增操控不順及危險性，故異議人所辯，洵無足採。
（三）原處分機關據以援引首揭規定，裁處罰鍰新臺幣六百元，並記違規點數一點，核無不當，本件異議為無理由，應予駁回，經核並無違誤。
二、抗告意旨以：按正確騎乘機車方式係頭戴安全帽、雙手握方向把、坐於機車上及雙腳踩放在腳踏板上。
抗告人即受處分人案發時係雙腳著地，並不符正確騎乘機車方式，故非屬騎乘機車。
再一般牽引機車係雙手握方向把控制車體進行方向，並以雙腳著地移動使機車前進，施力點少，較危險，且占用空間大，不易於行人前進。
而抗告人係以坐在車上、雙腳移動機車之方式移動車身，施力點多，更能保持穩定，且占用空間較小等語。
三、惟查：依舉發機關提出抗告人違規照片所示，抗告人既頭戴安全帽、雙手握方向把及坐於機車座椅上，核與一般牽引機車方式不符。
且該人行道寬敞，縱被告下車牽移機車，亦不影響行人通行，自無以騎乘機車方式移動機車之必要，顯見被告確係騎乘機車行駛於人行道上。
抗告人指稱：當時為免阻礙行人通行，始以騎乘機車方式移動車身，要無可採。
足見本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十三 日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法 官 陳 祐 輔
法 官 蔡 國 在
法 官 陳 國 文
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡 棟 樑
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者