臺灣高等法院刑事-TPHM,90,抗,194,20010529,1

臺灣高等法院刑事裁定 九十年度抗字第一九四號
抗 告 人
即自訴人 乙○○
被 告 甲○○
右列抗告人因被告詐欺案件，不服台灣台北地方法院中華民國九十年三月二十七日裁定（八十九年度自字第一０七五號），提起抗告，本院裁定如左：

主 文

原裁定撤銷，發回台灣台北地方法院。

理 由

一、本件抗告意旨略以：

（一）抗告人對被告不究刑責，並非認被告完全無刑事責任。原裁定未進行實體之認定，影響其他案件之發展及民事之求償。

且事實真相不因同情而扭曲，更不可因之而喪失法益。

抗告人另提附帶民事訴訟，即係藉案件合一，以釐清事實，若法院因作業方便，將本案視為民事糾紛，將使民事法官誤抗告人係以刑逼民。

又本案另有張漢昇為共同被告，若分開處理，將模糊事件原貌，責任不清。

（二）被告為絲路餐舫（店招為萊茵法式餐廳），之負責人，張漢昇為合法代理人，被告有督導之責，二人為命運共同體；

且張漢昇曾表示與被告有夫妻關係，二人戶籍相同，實情如何，外人無從得知。

亦即被告與張漢昇在當時有共同利益關係，被告究為共犯抑幫助犯，仍待釐清。

（三）抗告人遭被告及張漢昇侵害，不僅金錢損失，甚且差點吃上刑事官司及破產。且除抗告人之外，尚有更多未提訴訟之人，抗告人不能放棄告訴。

（四）原法院技巧性地勸服抗告人放棄告訴與抗告人之本意不合。

（五）若認本案無管轄權，請逕合併由台灣士林地方法院審理。

二、原裁定以：抗告人即自訴人乙○○於原審調查時指陳，被告甲○○與張漢昇在臺北市○○○路○段一八九號一樓合夥開絲路餐舫，該餐廳店招是萊茵法式餐廳，被告是登記負責人，張漢昇於八十九年一月二十七日，出面在臺北縣永和市絲路餐舫永和店和我簽定加盟契約，後來又叫我增資，被告並沒有出面和我簽約或叫我增資，只是她擔任餐廳名義負責人，而且張漢昇也有告知被告關於我投資增資之事，所以我告被告，但我只是要告民事訴訟等語。

核與被告甲○○所辯：我是名義負責人，也實際負責部分店面業務，但乙○○是張漢昇自己找來入股的，他們如何洽談入股、增資，我都只是被告知而已等語相符。

因而認與自訴人洽談加盟契約、邀請自訴人投資入股並增資者，俱為張漢昇，與被告無涉；

並認自訴人實無自訴被告詐欺之意，僅因其擔任公司登記負責人，而要求被告負擔民事責任而已，應係民事糾葛，認被告犯罪嫌疑尚有不足，爰依刑事訴訟法第三百二十六條第三項規定，裁定駁回。

三、按犯罪由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第一項定有明文。

本件被告及同案被告張漢昇均設籍在台北市○○區○○街，被告並供承無其他住所，張漢昇實際住在台北縣永和市等語（見原審卷第三十頁）。

足見被告及張漢昇並無其他住所或居所在原審法院之轄區內。

次查，抗告人於原審自承﹕伊於八十九年一月二十七日，在臺北縣永和市絲路餐舫永和店，與張漢昇簽加盟契約（見原審卷第二九頁）。

則張漢昇若有行詐，行為地，似為台北縣永和市，亦非原審法院所管轄。

抗告人雖另稱，伊其後並有增資，在永和店、復興店及慶城店均提到增資之事等語。

但張漢昇是否於復興店、慶城店對抗告人施詐，尚有未明。

實難逕認原審對本件有管轄權。

至抗告人謂契約上曾合意由原審法院管轄云云。

經查固無不實。

然該合意管轄之約定，應係就民事爭訟所為之約定，於刑事訴訟法關於管轄權之規定，尚無適用之餘地。

四、次查，被告不僅為前述餐廳之名義負責人，更實際負責復興店及慶城店之業務，此為被告所自承（見原審卷第二九頁）。

參以抗告人所提之各契約，均由被告及張漢昇具名與抗告人簽訂，被告與張漢昇且設籍同址之事實。

可知被告並非單純出名為負責人，實情如何尚有進一步審認之必要。

原審僅以抗告人曾表示﹕被告並未出面與抗告人簽約或要求抗告人增資，抗告人只是要告被告民事訴訟等語。

即認本件係抗告人與被告間之民事糾葛，並以被告犯罪嫌疑不足，而裁定駁回自訴，尚有未洽。

五、綜上所述，本件原審法院究有無管轄權，是否僅為抗告人與被告間之民事糾葛，實尚待研求，原審法院逕以裁定駁回自訴，尚有未洽，自訴人提起抗告指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁判。

據上論斷，依刑事訴訟法第第四百十三條裁定如主文。

中 華 民 國 九十 年 五月 二十九 日
臺灣高等法院刑事第七庭
審判長法 官 吳 啟 民
法 官 蘇 隆 惠
法 官 林 瑞 斌
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 丁 淑 蘭
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十九 日