臺灣高等法院刑事-TPHM,90,抗,204,20010507,1

臺灣高等法院刑事裁定 九十年度抗字第二О四號
抗 告 人 甲○○
右列抗告人因詐欺等罪案件，不服臺灣臺北地方法院八十九年度聲字第一七三四號，

中華民國九十年四月十七日駁回聲請法官迴避之裁定（原訴訟案號：臺灣臺北地方法
院八十八年度易字第三○二一號），提起抗告，本院裁定如左：

主 文
抗告駁回。

理 由
原裁定及抗告要旨：
㈠抗告人前因原法院八十八年度易字第三○二一號詐欺案件，主張承辦法官陳容正於審理過程中，違背刑事訴訟法第一百六十九條規定，於訊問證人時不讓抗告人在場，訊問完畢之後，既不告以證言要旨、也不給抗告人陳述意見的機會；
抗告人聲請具保停止羈押被裁定駁回，經本院撤銷原裁定發回之後，仍一再拖延而不更為裁定；
此外，在審判程序中只調查對於抗告人不利的證據，對於抗告人聲請調查的證據則不予調查，認為陳法官執行職務有偏頗情形，依刑事訴訟法第十八條第二款聲請裁定命陳法官迴避。
㈡原法院合議庭經調查後，認為抗告人所指各項，都只是對於法官指揮訴訟或訊問方法有所不滿，與聲請法官迴避的法定事由不相符合，裁定駁回聲請。
㈢抗告人對於原裁定聲明不服，指摘陳容正法官在審理中，不待有利於被告的證人盧萱到庭即行結案，顯然未盡調查能事，執行職務有所偏頗；
並主張陳法官和劉亭柏法官同屬原法院刑事第五庭，抗告人聲請停止羈押，經本院發回之後，劉法官遲至陳法官另將抗告人收押之後，才作出交保裁定，顯然違背常理，不只是抗告人主觀上的判斷而已。
本院的判斷：
㈠刑事訴訟法第十八條第二款所謂法官執行職務有偏頗之虞，是指法官本人對於訴訟結果有利害關係，或者和訴訟當事人有親交嫌怨的客觀情形，以致足以使人懷疑不能公平審判而言。
至於當事人對於法官指揮訴訟或者訊問方法有所不滿，並不屬於前述聲請法迴避的正當原因。
最高法院著有七十年台抗字第一七四號、十八年抗字第一四九號判例。
㈡抗告人聲請陳容正法官迴避，既非主張法官對於承審案件的訴訟結果有何利害關係，又未說明法官和訴訟當事人間有何親交嫌怨，只對案件訴訟指揮及訊問、調查方法有所不服，依照前述最高法院判例，自不得據以聲請法官迴避。
原法院駁回其聲請，並無不當。
㈢抗告人仍執己見，對於原裁定理由業已詳細說明事項，任意指摘原法院判斷不當，請求撤銷，為無理由，應當駁回。
而且抗告人被訴詐欺一案，業經原法院於八十九年十二月廿七日為終局判決，有判決書在卷可憑，抗告人在上訴第二審之後，仍然提起抗告請求命第一審法官迴避，也已無從准許，併為指明。
依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 七 日
審判長法 官 葉 麗 霞
法 官 余 來 炎
法 官 林 勤 綱
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鐘 麗 芳
中 華 民 國 九十 年 五 月 七 日