臺灣高等法院刑事-TPHM,90,毒抗,369,20010517,1

臺灣高等法院刑事裁定 九十年度毒抗字第三六九號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
右抗告人，因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣台北地方法院中華民國九十年四月十七日裁定（九十年度毒聲字第七八九號，偵查案號﹕九十年度毒偵字第六七四號），提起抗告，本院裁定如左：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按施用毒品者，於裁定送觀察、勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為一年。

毒品危害防制條例第二十條第二項定有明文。

二、本件抗告意旨略以：抗告人於勒戒期間謹遵所規，無續用毒品之行為及傾向，亦無違反所規之記錄，原裁定僅依主觀率斷，逕認抗告人有使用毒品之傾向，依附裁量，即屬偏頗；

法院裁定應秉持「公平、公正、公開」的立法精神，此逕行裁處的作法，不啻漠視抗告人的基本法權。

又抗告人已收到撤銷假釋書，業已執行，已是受刑人之身分，戒治部分能否停止執行？

三、經查：抗告人即被告甲○○因施用毒品，經台灣台北地方法院裁定並移送台灣台北看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有該所九十年三月二十二日所出具之「有無繼續施用毒品傾向證明書」一紙在卷可稽。

而有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據；

抗告人經台灣台北看守所附設勒戒處所，依據其人格特質、臨床徵候及行為表現等項目，綜合判斷為「有繼續施用毒品之傾向」。

則該勒戒處所綜合判斷者依個案之臨床實務及具體事證，判定抗告人為「有繼續施用毒品傾向」，自屬客觀有據，尚無不合。

從而原審裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治壹年，並無不當，抗告人以其無續用毒品之行為及傾向即不足採。

至於抗告人有無違反所規或收到撤銷假釋書，刑案部分是否已執行，而具受刑人身分，非關判斷「有無繼續施用毒品傾向」之專業評估。

抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。

中 華 民 國 九十 年 五 月 十七 日
台灣高等法院刑事第七庭
審判長法 官 吳 啟 民
法 官 蘇 隆 惠
法 官 林 瑞 斌
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 丁 淑 蘭
中 華 民 國 九十 年 五 月 十七 日