臺灣高等法院刑事-TPHM,90,毒抗,432,20010531,1

臺灣高等法院刑事裁定 九十年度毒抗字第四三二號
抗告人即
受處分人 甲○○
右抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣板橋地方法院中華民國九十年四月廿六日，九十年度毒聲字第一八○三號裁定（聲請案號：台灣板橋地方法院檢察署九十年度聲撤戒字第五六號），提起抗告，本院裁定如左：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。

理 由

一、本件原裁定認定抗告人即受處分人甲○○前因施用第二級毒品案件，經原審八十九年度毒聲字第六二九四號裁定停止戒治，所餘期間並宣付保護管束，惟抗告人於保護管束期間，有未依規定報到，經臺灣板橋地方法院檢察署告誡、協尋後，於九十年二月十五日填具悔過書後，自九十年四月十日起未依指定日期到前揭檢察署報到，違反保護管束應遵守事項情節重大，因依檢察官之聲請，裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治等語，固非無見。

二、惟查，（一）原審認定抗告人於受保護管束期間，有未依規定報到，經臺灣板橋地方法院檢察署告誡、協尋後，於九十年二月十五日填具悔過書，自九十年四月十日起未依指定日期至前開檢察署報到，違反保護管束應遵守事項情節重大等情，係以檢察官之聲請有臺灣板橋地方法院檢察署函四份、臺灣板橋地方法院檢察署執行保護管束情況訪視報告表一紙、情況約談報告表二紙、臺灣板橋地方法院檢察署尿液採驗報到名單三紙、臺灣臺北戒治所函一紙、臺灣板橋地方法院檢察署受保護管束人未依規定報到悔過書、未依規定報到自我報告書一紙，及臺灣板橋地方法院檢察署執行保護管束重要記事表一紙等件為憑，惟經檢視全卷（即原審所檢送本院之八十九年度毒偵字第三七五三號偵查卷影印本、原審九十年毒聲字第一八○三號刑事卷宗），並無原裁定理由所記載之上開證據，則原審認定事實所憑之依據顯與卷證不相適合。

（二）抗告人辯稱：伊均依觀護人所指示之時間前往報到採尿，不可能故意不去報到，而枉顧撤銷停止戒治之美意，伊當時（即九十年四月十日）已經以行動電話觀護人請假，觀護人指示定於下星期四（即九十年四月十九日）報到，俟抗告人報到時，觀護人竟稱係指示於九十年四月十二日（也是星期四）報到，並聲請傳訊觀護人或調閱行動電話0000000000號之通聯紀錄以為證明等語。

查前開抗告人所主張之證據方法，並非不能調查，實情如何，原審未予究明，即遽以裁定，自嫌速斷。

抗告人據以抗告，指摘原裁定不當，為有理由，應予撤銷發回，更為查明裁定，以期翔實。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
臺灣高等法院刑事第廿三庭
審判長法 官 黃 瑞 華
法 官 宋 祺
法 官 吳 燦
右正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 靜 姿
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日