設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上易字第五三六號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○原名林
乙○○
右上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度易字第三О九三號，中華民國九十年十一月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第二六二九號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林容光（現更名為丙○○）、乙○○與簡清鑫（另經原審法院判處拘役二十日，如易科罰金，以三百元折算一日）因與甲○○有債務糾紛，竟基於犯意聯絡，於民國八十八年九月間，在台北縣三重市○○路及仁愛路口，推由乙○○向甲○○恐嚇稱：「要不然至我家談一談，我們不會打你，若不就要打你」等語，致生危害於甲○○之安全，旋為警臨檢查獲，因認被告丙○○、乙○○涉犯刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段定有明文。
次按共同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定，亦有最高法院四十六年台上字第四一九號判例可資參照。
又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院亦著有五十二年臺上字第一三００號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告丙○○、乙○○涉犯刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌，係以告訴人甲○○之指述及同案被告丁○○之證述為其論據。
經訊之被告丙○○、乙○○固坦承有於上開時間遇見告訴人甲○○，惟均堅決否認有何恐嚇犯行，被告丙○○辯稱：伊當天遇見告訴人甲○○後，向其索取新台幣（下同）六千元欠款，之後簡清鑫、乙○○二人亦到達該處找告訴人甲○○，伊與乙○○、簡清鑫等人並未事先約好，伊和乙○○是國小同學，即在一旁聊天，伊並不認識簡清鑫，亦不清楚簡清鑫向告訴人甲○○說什麼，伊有看見簡清鑫出手打告訴人甲○○，伊本人並未出手毆打告訴人甲○○，亦未出言恐嚇告訴人甲○○等語；
被告乙○○辯稱：伊當天和簡清鑫一同到達上址遇見告訴人甲○○，簡清鑫上前和告訴人甲○○說話，伊並未和甲○○談話，伊在旁邊和乙○○聊天，伊並未出言恐嚇告訴人甲○○，亦未出手毆打告訴人甲○○等語。
四、經查：
（一）、告訴人甲○○於警訊中指稱：「林容光、乙○○、簡清鑫三人分騎二台摩托車，在三重市○○路與仁愛街口，見我在吃飯，趁機把我圍住，乙○○就打電話給丁○○說：『福伯啊，我們抓到一個人，你有想要打人嗎？』過了十分鐘，丁○○就開著一輛箱型車來，他們四人在商量，乙○○提議要把我押到山上打，乙○○及簡清鑫就強拉我上車，但我不從，他們把我襯衫扯下，我害怕就跑到商家前，而他們四人又衝過來把我圍住，欲搶我身上之行動電話，我就將行動電話交給同行之朋友秋伯幫我顧好，乙○○就說：『先不要拿他手機』，再對我說：『要不然至我家談一談，我們不會打你，若不就要打你』，且簡清鑫在旁手持機車大所意欲打我，後我想他們要騙我，我不從，林容光就把秋伯保管之行動電話強行搶走，經警察來臨檢，臨檢完後，我與秋伯就馬上騎摩托車離去」等語（參見偵查卷第十頁反面至第十一頁正面筆錄），於偵查中指稱：「簡清鑫打我頭部一下其他人圍著我，說要押我到山上，我不肯後碰到警察臨檢，他們就跑了」等語（見偵查卷第廿七頁筆錄），惟其於原審審理中經隔離訊問時則改稱：「當天經過情形，是我在路邊吃東西，是晚上，被告林容光（丙○○）看到我，他和壹個我不認識的人來找我，他說我欠他錢。
隔幾分鐘，被告乙○○、被告簡清鑫又過來，我不知道他們跟被告林容光是否有約好。
他二人問我錢要不要還，被告簡清鑫拿機車大鎖打我頭部，其他沒有人打我。
當時被告林容光（丙○○）、被告乙○○當時站在旁邊聊天，我沒有聽到他們叫被告簡清鑫打我。
當時被告簡清鑫是跑著衝過來，拿起大鎖打我。
被告林容光（丙○○）、被告乙○○是慢慢走，被告簡清鑫壹個人跑過來。
之後被告簡清鑫說不然把我帶到別的地方談，不要在大馬路旁邊。
被告簡清鑫是很大聲的說，被告林容光（丙○○）、被告乙○○在旁邊聊天。
其他人沒有說什麼，警察就過來了，警察看我們證件，叫我們回去不要在這邊。
被告簡清鑫在我買檳榔時，有停下來跟我說，今天是有警察，接著他就騎車走了，我就回家了。
被告簡清鑫說要帶我到別地方談，我聽了會害怕。
被告簡清鑫是先打我，再說要帶我去別的地方。
證人丁○○剛好開車經過時，被告簡清鑫有說要帶我去山上，證人丁○○認識我，他說不要這樣。
被告乙○○、被告林容光（丙○○）沒有說要帶我去別地方的話，他們沒有說恐嚇的話，只是叫我要還錢。」
、「（對警訊中所說的話有無意見？）有些是警察寫的，不是我自己說的。
實際情形是今天所說的。」
、「（被告簡清鑫打你有無受傷？）我有用手擋，手有紅紅的，但沒有受傷」、「（對偵查中所說的話有無意見）實際情形不是這樣。
當時是因有些氣他們才這麼說。」
、「被告林容光、乙○○當時沒有傷害我或恐嚇我，都是被告簡清鑫一個人做的」等語（見原審九十年十一月十六日審理筆錄），顯見告訴人甲○○於警訊、偵查中指述之內容前後不符而具瑕疵，自難採作不利被告乙○○、丙○○認定之依據。
而告訴人甲○○於原審訊問時指述之內容，與被告丙○○、乙○○前開所辯之情節核屬相符，是被告丙○○、乙○○辯稱：並未出言恐嚇告訴人甲○○一節，自非無據。
（二）、次查，證人丁○○以共同被告身分於偵查中固供稱：「約在凌晨時，我接到李（乙○○）的電話，表示有重要事情，我即開著箱型車至該處，我到現場時就看見李、簡二人打江」、「簡、李二人說要帶江至山上，我不答應，我就離開了」等語，惟於本院調查時則稱：「我只認識乙○○。
（本案發生當天你是否有開一輛廂型車？）我是順路回家，並不是特（刻）意過去。
（當天乙○○有沒有打電話給你？）好像是我打給他的，當天我載我女朋友回家，我想約他一起出去吃東西。
（乙○○都叫你「福伯」？）對。
（他有沒有跟你說：「福伯」我們抓到一個人，你想不想打人？）沒有。
等我開車過去現場的時候，我看到現場那麼多人，我就跟乙○○說我要先走，當時我看到好像是口角上的衝突，好像是甲○○跟簡清鑫衝突，乙○○過來跟我打招呼」等語。
又稱「（為何你在偵訊中不是這麼說？）檢察官偵訊的時候，我是跟甲○○一起偵訊，檢察官是聽他說並問我對不對、是不是？我說是是是。
（你當時有沒有看到乙○○跟簡清鑫打甲○○？）他們有拉扯，但是我不知道那算不算打架。
（有沒有跟你說要把甲○○帶到山上，你拒絕說你女朋友在，你不方便？）（提示偵卷並告以要旨）．．．．．。
在檢察官偵訊時，因為檢察官先偵訊甲○○之後才問我，我為了明哲保身」等語（見本院九十一年三月二十二日調查筆錄）。
且告訴人甲○○於原審審理時已明白指稱：案發當天僅同案被告簡清鑫一人打伊，並出言恐嚇，被告乙○○並未出言恐嚇或出手毆打等語已如前述，顯見同案被告丁○○上開於偵查中供述之內容並非事實。
再者，同案被告丁○○經警方以共同被告之身分移送台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵辦（同案被告丁○○、簡清鑫及被告乙○○、丙○○涉嫌強盜犯行，業經檢察官為不起訴處分確定），其所為之供述乃對本人是否涉嫌犯罪有密切利害關係，則其所為不利被告乙○○之供述是否與事實相符，即有疑問。
且除共同被告丁○○前開於偵查中不利被告乙○○供述之外，並無其他證據足以佐證其供述確與事實相符，是即難以渠於偵查中不利被告乙○○之供述，遽採為認定被告乙○○犯罪之依據。
（三）、綜上所述，被告丙○○、乙○○辯稱並無恐嚇犯行等語，尚非無據，公訴人所舉之事證，於訴訟證明上，尚未至可認確為真實而無所懷疑之程度，自難遽採為被告丙○○、乙○○犯罪之依據。
此外，本院復查無其他積極證據足認被告丙○○、乙○○確有公訴人所指之恐嚇犯行，被告丙○○、乙○○之犯罪尚屬不能證明，自應對渠等無罪之諭知。
五、原審因為被告等無罪之判決，即無不當，公訴人上訴意旨略以：本件告訴人於警訊時及偵查中皆指訴被告丙○○、乙○○與同案被告簡清鑫共同將伊圍住，要求談判，否則就要打伊等語。
證人丁○○於偵查中亦證稱：「約在凌晨時，我接到李（乙○○）的電話，表示有重要事情，我即開著箱型車至該處，我到現場時就看見李、簡二人打江」、「簡、李二人說要帶江至山上，我不答應，我就離開了」等語。
是告訴人於警、偵訊中所言與證人所證互核相符，應堪信為真實。
雖告訴人雖於原審審理中改稱：當時被告丙○○、乙○○站在旁邊聊天，我沒有聽到他們叫被告簡清鑫打我。
被告簡清鑫是跑著衝過來，拿起大鎖打我。
被告丙○○、乙○○是慢慢走，被告簡清鑫壹個人跑過來。
之後被告簡清鑫說不然把我帶到別的地方談，不要在大馬路旁邊。
被告簡清鑫是很大聲的說，被告丙○○、乙○○在旁邊聊天。
其他人沒有說什麼，警察就過來了，警察看我們證件，叫我們回去不要在這邊。
被告簡清鑫在我買檳榔時，有停下來跟我說，今天是有警察，接著他就騎車走了，我就回家了。
被告簡清鑫說要帶我到別地方談，我聽了會害怕。
被告簡清鑫是先打我，再說要帶我去別的地方。
證人丁○○剛好開車經過時，被告簡清鑫有說要帶我去山上，證人丁○○認識我，他說不要這樣。
被告乙○○、丙○○沒有說要帶我去別地方的話，他們沒有說恐嚇的話，只是叫我要還錢云云。
然查，被告乙○○、丙○○與告訴人間有債務糾紛，不可能無故出現於系爭地點，而如告訴人所稱：被告乙○○、丙○○僅在一旁談天云云。
故告訴人嗣後翻異之詞，顯係迴護被告乙○○、丙○○之用，且與常情不符。
是原審認定事實似有違誤，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決云云，，固非無見，惟衡之大都係臆測之詞，自無從採為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十 日
臺灣高等法院刑事第二十一庭
審判長法 官 葉 騰 瑞
法 官 黃 國 忠
法 官 江 國 華
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 碧 玲
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二十二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者