臺灣高等法院刑事-TPHM,93,上易,109,20040225,1

臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上易字第一О九號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院九十二年度易字第五八九號，中華民國九十二年十一月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十一年度偵緝字第一００四號）提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）九十年十一月四日下午四時許，在桃園縣平鎮市福林里山仔頂八十七號前，竊取陳淑芬所有、乙○○使用之車牌號碼ＱＧ六─七０九號機車（下稱系爭機車）得手後，隨即於同年十一月十四日晚間七時許，在桃園縣平鎮市鎮四七一號處，以新臺幣（下同）一萬二千元之價格，售予李俊鋒（所涉贓物罪，業經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑二月確定）。

嗣於九十年十一月十六日下午一時三十分許，李俊鋒駕駛系爭機車行經桃園縣平鎮市鎮四七一號前為警查獲，而循線查悉上情，因認被告涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。

二、公訴人認被告涉有竊盜罪嫌，係以：⑴乙○○於警訊中之指訴；⑵證人李俊鋒、黎良威及車龍建於偵查中之證述；

⑶車輛竊盜、車牌失竊資料查詢報表及贓物領據等，為其論據。

然訊據被告則堅決否認有竊盜犯行，辯稱：本件係伊向員警舉發，李俊鋒被查獲後才指稱是伊偷的，伊並未竊取系爭車輛等語。

三、經查：㈠系爭機車登記為陳淑芬所有而供乙○○使用，於上開時、地失竊之事實，固據證人乙○○於警詢及原審調查時證述明確，並有卷附車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表及贓物領據可按（以上見九十年度偵字第一九七０二號卷第九頁至第十一頁、原審九十二年五月二十三日訊問筆錄）。

惟證人乙○○並未目擊何人偷竊機車，則其陳述與贓物認領保管單，僅足以證明機車失竊之事實，尚不足以認定被告有竊盜之犯行。

㈡員警於右揭時、地查獲證人李俊鋒騎乘系爭機車，並改懸掛ＳＫＰ─二七九號車牌。

證人李俊鋒就系爭機車來源雖迭於警詢及偵、審中指陳係向被告以一萬二千元購買。

然依證人即查獲警員車龍建於原審調查中所述：在本案查獲前二、三天，被告主動打電話跟伊講有一條竊盜線索，那台車車身和車牌明顯不一樣，伊就跟被告約．．．，當天是被告約李俊鋒，待李俊鋒回家時，因李俊鋒的家住在死巷子，等他返家瞬間把他查獲，因為在外面查獲不方便，故請被告打電話給李俊鋒，請李俊鋒回家，在李俊鋒家查獲。

．．．（請被告約李俊鋒回來時，距離他回到家隔多久？）不超過半小時等語（見原審九十二年五月五日訊問筆錄）；

佐以證人李俊鋒於原審調查時所述：（本件被警查獲當天被告有無打電話給你？）有，他跟伊約在外面，見完面要回家，在家的門口被警察抓到，在警詢中時，跟伊作筆錄之警察跟伊說，是被告跟警察說的等語（見原審九十二年五月二十三日訊問筆錄）；

則證人李俊鋒因被告相約旋即為警查獲，且於警詢中得知被告係可能提供線索與員警之人，是證人李俊鋒就本件而言，與被告並非毫無利害關係，其因此而為被告不利之供述，實有可能。

再參以證人李俊鋒於原審調查時所述：（你跟他車子買賣還有其他人在場？）伊太太葉東梅有在場看到．．．。

九十年度偵字第一九七０二號卷第六二頁之切結書是伊跟被告買賣時跟他簽的，．．．切結書的內容是伊寫的，被告只有在代收款人底下簽名，當時切結書有複寫二份等語，然證人葉東梅就此於原審調查時卻證稱：（當時有無簽證明文件？）沒有簽任何文件，伊先生本來想要簽，但被告說不會害他，就沒有簽了。

（提示切結書？）這是伊先生被警查獲後，事後在家裡寫的，想要在偵查中提出做為證據等語，證人李俊鋒就此於原審同一庭訊調查中始改稱：伊太太說的沒有錯，伊之前所說的是被告跟伊簽的，是因為他陷害伊，伊才這樣說的等語（以上見原審九十二年五月二十三日訊問筆錄），則證人李俊鋒以事後自擬文件，妄稱係伊與被告買賣時所簽，益徵其證詞之可信度，值堪存疑。

㈢又證人李俊鋒雖以買賣當時其妻葉東梅在場，而證人葉東梅就此於原審調查時亦證稱：因為當時伊先生沒有機車，上班需要機車，被告騎來伊家賣給伊，伊等先付三千元，剩餘的錢等到車子去把罰款繳掉時，領了牌再付尾款，錢是伊先生跟他老闆先借的，由他付的。

．．．買的時候因為沒有車牌，是被告建議拿那部車車牌（即ＳＫＰ─二七九號）掛上去的等語。

然查，證人葉東梅與證人李俊鋒係夫妻關係，其上開所述是否屬實，並非無疑。

再者，依證人李俊鋒於警詢中所述：．．．因伊上班需交通工具，所以伊叔叔李元將ＳＫＰ─二七九號輕型機車借給伊使用，但因ＳＫＰ─二七九號輕機車故障無法騎用，所以伊將ＳＫＰ─二七九之車牌掛在伊向綽號「阿強」之男子購得之系爭機車上使用；

於偵查中所述：．．．因他車子賣伊時並沒掛車牌，伊叔叔李元之前有借伊一台ＳＫＰ─二七九號機車供伊使用，但該車壞了，伊才會搬這車牌裝在伊新買的車上。

（你為何懸掛ＳＫＰ─二七九號車牌？）因沒車牌，怕被警察抓。

（你為何不等車過完戶，車牌回來再騎？）伊要用，伊要上班等語；

及原審調查時所述：他賣伊一萬二千元，伊先付他三千元後，尾款的部分等他把行車執照等證明資料給伊時，伊再付給他。

．．．上開約定時伊太太也有場聽到，錢是經過她拿被告的。

．．．（為何當時查獲時會掛有ＳＫＰ─二七九號車牌？）因為他交給伊時沒有車牌，那車牌是伊叔叔的車牌，他的機車已經壞掉，放在伊家旁邊空地，很久沒有在用了等語（以上見九十年度偵字第一九七０二號卷第六頁、第二０頁、第二八頁，原審九十年五月二十三日訊問筆錄）；

則細譯證人李俊鋒上開所述，根本未提及證人葉東梅上開所述被告出賣系爭機車因未懸掛車牌，而由被告向其建議將原先所使用ＳＫＰ─二七九號機車車牌拆下來改掛在系爭機車上之事，且交付訂金之方式，證人李俊鋒所述係由其妻葉東梅親自交付，顯然與證人葉東梅前述，係由其夫李俊鋒向老闆借款後交付之情相左。

此外，依證人葉東梅於原審調查時所述，右揭行為當時即已經認識被告，佐以照證人車龍建於原審調查時所述：．．．伊查獲被告（此係指李俊鋒）之後，他太太也有出來，伊很訝異，因為他太太是伊從小到大一起長大的鄰．．．（你們是在何處查獲李俊鋒）在他家的門口，他當時已經騎進去他家的巷子，還沒有進門口時，上前查獲他的，查獲他當時，剛好他的太太就從門口出來了，他太太就跟伊說這部車子是跟人家買的等語（見原審九十二年八月八日訊問筆錄），則其夫李俊鋒因騎乘系爭失竊機車為警查獲，若該機車確係自被告處所購得，且證人葉東梅當時亦認識被告，何以未向查獲員警表明機車來源係自被告處所取得，以洗刷其夫李俊鋒因此所涉竊盜罪嫌，從而，證人葉東梅上開所述向被告購買系爭機車之證述，不僅與證人李俊鋒所述有上開未合之處，且並非毫無瑕疵可指，實難據此為不利於被告之認定。

㈣另證人李俊鋒雖復陳稱：被告出賣系爭機車前幾天，有騎系爭機車證人黎良威看，要其幫忙出售。

而證人黎良威就此於原審調查時亦證稱：在被警查獲之四、五天前，伊去找過他，他跟伊說那部車是贓車，叫伊去銷贓，伊跟他說沒有辦法。

．．．上開所述看過那台贓車，當時是我去找被告時，他問我說能不能賣，所指並不是證人李俊鋒。

．．．（你在何處看到被告的上開贓車？）伊當時去被告朋友家，被告當時也在，他才向伊提的等語（見原審九十二年五月二十三日訊問筆錄）。

然查，證人李俊鋒係證人黎良威之妹婿（見九十一年度偵緝字第二三一號卷第二一頁反面），為親屬關係，則其上開所述是否偏頗，已非無疑。

再者，就證人黎良威與被告之關係，依證人黎良威於原審調查時所述：伊去伊朋友家有看到他才認識的，不是很熟等語，則被告豈能不懼遭人檢舉，任意開口要求不熟識之證人黎良威為之非法銷贓？卻反在出售與證人李俊鋒時，一再保證系爭機車來源之合法性（參證人李俊鋒歷次筆錄）？足認證人黎良威所述，亦有悖於常情。

況證人黎良威雖指陳至被告朋友處，被告要其為之銷贓乙節，然經原審質以：「朋友何名？住何處？」。

證人黎良威就此卻答稱：「忘記他叫什麼名字，伊當時去他住的雅豐街住處」等語，則果真有其事，何以證人黎良威就此均未能明確交代，以供檢、院查證？從而，證人黎良威之證詞，既有上開可疑之處，實難遽以採信。

末參酌證人黎良威經原審質以：「如何確定被告之車子與證人李俊鋒被警查獲之機車是否相同？」。

其答稱：「被告被警查獲時伊有去警察局看，發現證人李俊鋒被查獲之車型跟被告拿給伊看的是一模一樣的車子」等語，是以證人黎良威僅以車型來作認定，其所看見之機車，是否確為系爭失竊車輛，亦堪存疑。

則上項證據與本案所指遭竊機車之關聯性，亦有破綻，均不足為不利於被告之認定。

㈤此外，經原審質以證人車龍建：「你們查獲失竊的車輛，有無作指紋採集？」。

其答稱：「沒有」等語（見原審九十二年八月八日訊問筆錄），是亦無積極物證可以證明系爭機車與被告有何關係。

而本件係被告提供線索與員警查獲，已如前述，倘真係被告竊取系爭機車出售證人李俊鋒，而證人李俊鋒與被告係認識之朋友，且能找到其聯絡處所，被告豈不擔心證人李俊鋒因此供出機車來源，而使自己遭刑事訴追？公訴人所指係被告竊取機車，而後出售與證人李俊鋒之行為，亦有合理可疑之處。

㈥末查，雖有證人李建鋒、葉東梅、黎良威指被告販賣贓物等情，惟其等證詞均有瑕疵，實難遽信，已如前述。

另依全卷資料，亦乏足以證明係被告著手竊取系爭機車後，再將贓物販賣給李建鋒之積極證據，則被告堅決否認有竊盜或販賣贓物之犯行，即應堪採信。

四、原審基於上開理由，因認被告竊盜犯罪不能證明，而諭知被告無罪之判決，經核並無不合，檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十五 日
臺灣高等法院刑事第十五庭
審判長法 官 房 阿 生
法 官 蔡 光 治
法 官 雷 元 結
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 德 煌
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日