臺灣高等法院刑事-TPHM,93,上易,159,20040227,1

臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上易字第一五九號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 呂傳勝律師
右上訴人因被告家庭暴力罪之傷害案件，不服臺灣桃園地方法院九十二年度簡上字第三四號，中華民國九十二年六月二十五日第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十年度偵字第五九四五號、九十年度偵字第六三七九號）提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國九十年三月十七日二十一時許，在桃園縣平鎮市○○路雙連一段十二號住處，因小孩問題與其妻即告訴人甲○ (傷害乙○○部分業經原審法院判處有期徒刑三月，因未上訴而告確定) 發生爭執，竟基於傷害犯意互以徒手拉扯、跌落樓梯間後，再相互毆打，致告訴人甲○受有臉部、雙手臂、雙小腿多處挫傷之傷害，因認被告乙○○涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌云云。

二、訊據被告乙○○堅決否認有何傷害告訴人甲○犯行，辯稱：當日其僅受甲○毆打，並未出手反擊等語。

經查：告訴人甲○於原審調查時指稱：「我上樓去要帶小孩下來，小孩沒有跟我下來，他（指乙○○）擋在樓梯口，我們二人在推擠拉扯，後來我們因為互相推擠，所以我就從樓梯跌下來，跌下來時有拉他的手，所以他也跟我一起滾到樓下」等語（見原審九十二年四月十八日訊問筆錄），且事後經驗傷結果，告訴人甲○確受有臉部、雙手臂、雙小腿多處挫傷之情，亦有敏盛綜合醫院診斷證明書影本一紙在卷可佐證，再徵之證人即被告乙○○、告訴人甲○之女劉珈汶於偵查中證稱：「（媽媽為何受傷？）那是媽媽在與爸爸爭執時，不慎受傷」等語，證人即被告乙○○、告訴人甲○之子劉邦宣於原審調查時亦證稱：「（甲○這個傷以前真的看過嗎？）應該沒有」等語（見原審九十二年四月十八日訊問筆錄），由是可見告訴人甲○之上開傷勢確係案發當日在被告乙○○爸爸一起跌下去，到了樓梯間互打」等語，證人劉珈汶於原審調查亦證稱：「（你弟弟說當天妳爸爸有還手？）可能看到媽媽的手跟爸爸的手【交叉】」等語（原審九十二年四月十八日訊問筆錄），言下之意，顯指當日被告乙○○、告訴人甲○二人之手互有接觸糾纏之事，核此自屬相互拉扯之情甚明，佐此二端，堪信告訴人甲○之指訴為真，被告乙○○確有出手與告訴人甲○拉扯，被告乙○○所辯其並未還手云云，顯違事實，嗣證人劉珈汶於偵查及原審調查時，證人劉邦宣於原審調查時，胥附和被告乙○○之詞均證稱乙○○未出手云云，亦屬迴護被告乙○○之虛詞，均非可採；

但查，證人劉邦宣於偵查中證稱：「是媽媽先動手，爸爸才還手」等語（見第五九四五號偵查卷第三十頁），且證人劉珈汶於偵查中亦證稱：「當天媽媽拿著掃把上二樓要帶走我們二人，【還一直打我爸爸】」等語（見第五九四五號偵查卷第二七頁反面），換言之，告訴人甲○不僅先持掃把擊打被告乙○○，且係綿密賡續為之，自屬對被告乙○○施加之現時不法侵害，因之，被告乙○○猝受未稍停歇之攻擊，為免再受傷害遂反手抵抗，此核屬對於現時不法侵害所為之防衛行為，況二人拉扯間，係告訴人甲○拉著被告乙○○一起跌下樓梯，並據證人劉邦宣於偵查中述明，而告訴人甲○僅受有臉部、雙手臂、雙小腿多處挫傷之皮肉傷害，非屬嚴重，益徵乙○○之舉並未逾越為防衛己身安全之必要程度，從而其所為核屬正當防衛之行為，縱然告訴人甲○因此受有傷害，亦難對之論以傷害之責。

三、綜上，原審認定被告乙○○係出於正當防衛，且未逾越必要程度，而為被告無罪之諭知，其認事用法均無不合，檢察官提起上訴略以：本件被告乙○○與甲○二人，因口角發生爭執，告訴人甲○持掃把攻擊被告乙○○之不法侵害後，被告乙○○為制止告訴人甲○，二人進而發生互相拉扯之事實，業據證人劉珈汶、劉邦宣到庭證稱屬實，況如被告乙○○所言，如只是消極之制止告訴人甲○行為，當不致造成告訴人甲○受有臉部、雙手臂、雙小腿等多處挫傷，核與被告乙○○受有擦傷及遭受鈍傷之情節有別，是被告乙○○僅單純制止時，當不致於造成告訴人甲○之上開傷害，足證被告乙○○應於過去之不法侵害後，再為傷害之行為，核其所為與正當防衛之要件有間等語，而指摘原判決之不當。

然證人劉珈汶於偵查時證稱：媽媽拿掃把打爸爸，我爸爸與媽媽先在四樓起爭執，媽媽打爸爸，各有跌倒等語。

證人劉邦宣於偵查時證稱：當天兩人在拉扯，當天媽媽拉著爸爸，一起跌下去，到了樓梯間又互打，但是媽媽先動手，爸爸才還手等語。

是依證人劉珈汶、劉邦宣於偵查中之證述告訴人甲○一直持續攻擊被告乙○○，雙方拉扯因而跌下樓梯，顯然告訴人甲○對於被告之現時不法侵害仍在持續中，尚未過去，上訴意旨所指依證人劉珈汶、劉邦宣之證述，被告係於不法侵害過去後，再為傷害行為云云，顯然無據。

又本件既係因告訴人甲○持續毆打被告乙○○，衡情被告乙○○並無任由告訴人甲○一再攻擊之理，則告訴人甲○出手攻擊被告乙○○之行為，對於被告乙○○之身體確有所危害，而屬不法之侵害，被告乙○○為避免己身遭受身體之現時不法之危害，出於防衛己身之人身權利，且衡情非抓住並壓制自訴人之雙手，實無從避免此一不法侵害之繼續，自有其必要性，是被告乙○○係出於防衛之意思，而非傷害之意思已明。

又被告乙○○在壓制告訴人甲○不法侵害之期間，雙方不慎跌落樓梯，致告訴人臉部、雙手臂、雙小腿受有多處挫傷，核其受傷之部位與跌落樓梯撞擊地面所可能導致受傷之部位相符，此外告訴人之胸、腹、背部並未有其他傷勢，顯然被告並未對告訴人之身體其他部位施以攻擊，核諸被告乙○○面對此一突發攻擊所採取之防衛手段、行為模式，亦具相當性，而未過當。

雖上訴意旨質疑倘同屬跌落樓梯，何以告訴人甲○係受挫傷，而被告乙○○僅受擦傷、鈍傷；

然被告乙○○、告訴人甲○雖均跌落樓梯，但因跌落先後、方向及角度而有程度不一之傷害本屬當然之理，況乎本件係告訴人甲○先跌落樓梯，已據告訴人甲○陳明在卷，上訴意旨僅以被告乙○○與告訴人甲○所受傷勢輕重不一，而遽認被告乙○○係於不法侵害過去後，另出之傷害行為云云，稍嫌率斷。

公訴人之上訴意旨執前詞指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官賴俊雄到庭執行職務。

中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
臺灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法 官 陳 貽 男
法 官 陳 憲 裕
法 官 徐 世 禎
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 玲 憶
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日