設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院刑事判決 九十三年度上訴字第五十一號
上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
指定辯護人 本院公設辯護人 甲○○
右上訴人因被告偽造有價證券案件，不服台灣桃園地方法院九十二年度訴字第五О一號，中華民國九十二年十一月十一日第一審判決（起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十二年度偵字第三五О四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○原係桃園縣桃園市○○路八十三號三樓十六室「良劦實業股份有限公司（下稱良劦公司）」之負責人，因擬向台灣中小企業銀行股份有限公司楊梅分行（下稱楊梅企銀）貸款新台幣（下同）一百萬元，竟偽刻「丙○○」及「乙○○」之印章後，於民國七十二年十二月十二日，未經丙○○、乙○○及楊文雄等三人之同意，擅自偽簽丙○○、乙○○及楊文雄署名，蓋用所偽刻丙○○、乙○○之印章及盜用楊文雄之印章，偽造面額一百萬元本票（下稱系爭本票）一紙，持向楊梅企銀借得一百萬元，因認丁○○涉犯刑法第二百零一條第一項偽造有價證券之罪嫌。
二、檢察官認被告丁○○偽造系爭本票，係以被告之自首、證人丙○○、乙○○之證詞及系爭本票為其論據。
本院訊之被告堅不承認有偽造有價證券犯行，辯稱：其邀丙○○、乙○○、楊文雄為連帶保證人，向楊梅企銀借款二百五十萬元，為配合銀行作業，乃簽發系爭一百萬元本票及另紙一百五十萬元本票，因已歷時約二十年，忘記實情，為脫免親友之民事責任，致誤為自首，丙○○、乙○○亦誤為證述，系爭本票確經授權而簽發云云。
三、㈠按被告之自白，雖為證據之一種，但必與事實相符者為限，如其自白與事實顯有疑義者，自不得據為認定犯罪事實之證據（最高法院十八年上字第一О八七號判例參看）。
㈡查債權銀行楊梅企銀，原持台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）七十四年訴字第一五三號和解筆錄，聲請執行良劦公司等財產，因部分債權執行無效果，執行法院核發債權憑證結案，嗣因請求權時效及發現新財產，楊梅企銀乃持債權憑證再聲請執行，桃園地院以九十一年執字第一四六四號事件，於九十一年九月二十三日查封丙○○名下房屋，同年十月九日查封乙○○名下不動產，此業據楊梅企銀代理人賴文彥於本院陳述明確（本院九十三年一月十四日筆錄）。
而被告遲於九十一年十二月二十七日，始具狀自首「偽刻丙○○、乙○○之私章，簽發本票交付予台灣中小企銀楊梅分行，並冒稱已取得丙○○、乙○○同意，代理丙○○、乙○○與台灣中小企銀作成和解」，有刑事自首狀可參。
就自首時點而言，被告是否意圖脫免丙○○及乙○○兩人之民事責任，實值得懷疑。
㈢被告前於七十二年十月十七日，以良劦公司負責人之地位，邀丙○○、乙○○、楊文雄為連帶保證人，向楊梅企銀申請貸款一百萬元，經銀行調查徵信，於同年十一月核准放貸一百萬元，期限半年，並於同年十二月十二日放款，良劦公司、被告、丙○○、乙○○及楊文雄乃於同日（七十二年十二月十二日）共同具名簽發系爭本票，此情有楊梅企銀九十二年一月二十四日九二梅字第ООО五五號函所附之借款申請書、系爭本票各乙份、約定書四份在卷可稽（檢方他字卷第六頁至第十九頁）。
上開四份約定書，依其內容，為連帶保證書，除被告名義外，其餘三位保證人，即楊文雄、丙○○、乙○○，是被告引導行員「到每一個保證人家裡，面見保證人本人，由他們自己親自簽名。
如果有帶印章就當場蓋，未帶印章則事後補蓋，三個保證人都知道要借款要當保證人。」
、「一百萬（丙○○）她確實有擔保」，復經證人即楊梅企銀徵信人員許英華結證屬實（一審卷第三十二頁正反面、第三十四頁反面第七行、第三十五頁第六行），證人丙○○亦證述：「丙○○的約定書是我簽的，要我當保人，是銀行行員拿給我的。」
、「被告跟我提過辦理借款，我就蓋章。」
等情無訛（一審卷第五十五頁）。
因此，丙○○等三人同意作保，並簽立約定書（連帶保證書），應可確定。
㈣原審復將系爭本票及楊文雄、乙○○之約定書暨丙○○之約定書與印鑑卡，囑請法務部調查局，以重疊比對、特徵比對鑑定結果，認系爭本票上楊文雄、乙○○、丙○○之印文，與楊文雄、乙○○約定書、丙○○約定書及印鑑卡（式樣二）上印文，兩者間有多處紋線細部特徵相符，研判分別出自同一印章之可能性甚高，有該局九十二年九月二十六日調科貳字第О九二ОО三三五八三О號鑑定通知書附卷可稽（一審卷第七十八頁）。
倘被告係自行偽刻丙○○、乙○○之印章，因刻印商之手藝有別，前述約定書上多顆印文與系爭本票上之多顆印文，分別出自同一顆印章之可能性甚高，勢不可能。
則被告所陳，偽造丙○○、乙○○印章乙節，與事實及情理，顯有相違。
㈤楊梅企銀前以上述訴訟和解筆錄，查封拍賣被告及楊文雄之房地產，亦經被告供述在卷，楊梅企銀代理人賴文彥對此亦不爭執（均見本院九十三年一月十四日筆錄）。
依被告前案紀錄表所示，除違反票據法、銀行法、就業服務法、侵占及本件偽造有價證券外，被告並無另涉犯偽造文書或偽造有價證券罪。
倘被告盜用楊文雄私章，以偽造系爭本票，致楊梅企銀取得執行名義，將楊文雄之房地產拍賣一空，致其無立錐之地，楊文雄早在十餘年前即提起相關告訴，以解免自己賠光財產之危險，或由被告自首其犯行，不會拖延時日，在追訴權時效即將完成之時，始行自首其盜用印章之舉。
㈥綜上，丙○○等人同意作保，簽立約定書，或親自或授權被告簽名用印，簽發系爭本票，被告自白所述偽刻、盜用印章以偽造本票，與事實及事理有悖，難以作為其犯罪之基礎。
四、㈠證人之證詞，與被告之自白相同，須與客觀事實相符，始得採為犯罪之憑據。
㈡查楊梅企銀以良劦公司為主債務人，被告、丙○○、乙○○、楊文雄為連帶債務人，於七十二年十二月十二日，借款一百萬元，期限六個月，屆期未清償為由，檢附系爭本票，聲請支付命令，桃園地院於七十三年十二月十二日，核發七十三年度促字第五四一一號支付命令，該命令於翌日送達於丙○○本人收受，於同年月十四日送達於乙○○之妻收受，丙○○、乙○○及其他債務人未附任何理由聲明異議，桃園地院分為七十四年度訴字第一五三號事件審理，丙○○、乙○○、楊文雄等人共同委任被告為訴訟代理人，嗣兩造成立訴訟上和解，凡此有桃園地院前述案卷影本可考。
債權人楊梅企銀既提出系爭本票為證，丙○○、乙○○僅單純異議，就系爭本票是否偽造乙事完全未予置喙，參酌前揭相關約定書之真實性，丙○○、乙○○在檢方所證完全不知悉有系爭本票，殊難相信。
㈢丙○○與訴外人戊○○，原於六十二年五月六日結婚，在婚姻關係存續期間，於七十年七月九日以前，購置有不動產，登記於丙○○名下，楊梅企銀以丙○○連帶保證一百萬元迄未清償為由，假扣押丙○○名下不動產，戊○○提起第三人異議之訴，主張依法定財產制有關不動產屬於夫即戊○○所有，楊梅企銀乃撤回假扣押之聲請，此有楊梅企銀陳報之桃園地院民事裁定、戊○○七十九年十一月七日異議起訴狀、桃園地院七十九年十一月三十日開庭通知、撤銷假扣押狀附於本院卷可稽。
由此，益見丙○○早知有作保擔保一百萬元之事。
㈣如前所述，丙○○、乙○○於七十二年十二月中旬，先後收受支付命令，早已知悉系爭本票之存在，仍遲遲不採取行動，既不申告被告涉犯偽造文書、偽造本票，亦不提起確認本票債權不存在之訴，以保護自己權益，歷經約十九年，迨至楊梅企銀於九十一年九月、十月分別查封其房地產後，始作證其不知有作保等事，就時點而言，其證詞在避免自己之財產遭強制執行，則該證言不免偏頗而失真。
㈤倘丙○○、乙○○礙於親誼，不便對被告採取刑事訴追行動，依照常理，可對債權銀行提起確認權利不存在訴訟，或待本案審理結果，再定其行止。
然乙○○卻於九十二年九月與楊梅企銀達成和解，代償一百十七萬七千四百六十七元，楊梅企銀則免除乙○○之保證關係，至丙○○部分，除於九十一年十月十七日委請宋嬅玲律師閱覽民事卷外，迄未提出訴訟，此有楊梅企銀出具之收據（一審卷第九十六頁）、宋嬅玲律師委任狀（桃園地院七十四年訴字第一五三號卷第三十九頁），復經楊梅企銀代理人賴文彥陳述無訛。
丙○○等人所為，實與事理不合。
㈥綜上，丙○○、乙○○之證言，僅係保護自己之權利，與事實有違，亦難以採為證據。
五、至於系爭本票，僅客觀的表示票面金額、簽發日、到期日及簽發人而已，無法證明被告擅自偽造他人署押、偽刻或盜用他人印章以偽造本票。
六、綜上所述，檢察官所舉之證據，經本院一一剖析，無法證明被告有偽造系爭本票之犯行，原審判決被告無罪，洵無不合。
檢察官上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十八 日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法 官 曾 德 水
法 官 魏 新 國
法 官 蘇 素 娥
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 洪 雪 娥
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者