臺灣高等法院刑事-TPHM,96,上易,2040,20071123,1

臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第2040號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 金學坪律師
王令冠律師
上列上訴人因被告等傷害案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字第1524號，中華民國96年7月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第9823號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

乙○○共同傷害人之身體，處拘役伍拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

甲○○共同傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以91年度簡字第136號判決，判處拘役20日確定，如易科罰金以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日，緩刑貳年。

詎其猶不知悔改，其與乙○○及告訴人丙○○皆為址設臺北市松山區○○○路○段55之1號12樓財團法人臺北市義和堂（下稱義和堂）之董事。

乙○○、甲○○於民國96年2月16日午間，在義和堂之辦公室，因董、監事選舉事宜，與告訴人發生口角，竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，乙○○先徒手自告訴人背後勒住告訴人之頸部，再與甲○○徒手毆打告訴人，致告訴人受有臉、頭皮及頸之挫傷，眼除外15X15公分紅腫，腹壁挫傷13X2公分紅腫，背挫傷15X3公分紅腫二處、19X2公分及10X4公分紅腫各一處之傷害。

二、案經丙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官向原審法院聲請簡易判決處刑，經原審法院改依通常程序審理。

理 由

一、訊據被告甲○○、乙○○均矢口否認上揭犯行，一致辯稱渠等僅與告訴人發生口角，係告訴人先持不明化學藥劑噴灑渠等，渠等始將告訴人推開，並未毆打告訴人云云。

惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人指訴綦詳，復有馬偕紀念醫院（台北院區）診斷證明書影本乙份在卷可稽，依該診斷書所載，告訴人受有身體多處大面積之挫傷及紅腫，該等傷害顯非被告推開告訴人所能發生，而告訴人受傷部位與其所述情節相符，足徵被告等辯稱渠等未傷害告訴人云云，顯係飾卸之詞，委無可採。

被告甲○○於本院審理時辯稱：我跟告訴人發生口角，他就拿噴霧劑噴我的臉，我就受傷了，住院住了十幾天，我怎麼可能打他云云；

被告乙○○於本院審理時辯稱：我是看到告訴人噴甲○○，我就去推開告訴人，然後我們就滑倒在地上，我沒有打他等語。

經查，被告受傷之身體部位，為臉、頭皮、頸部、腹壁及背部，此有馬偕醫院開立之診斷證明書影本為憑，足證告訴人曾遭人以手臂勒住頸部，並遭人以拳頭毆打身體之頭、臉、胸部及腹部，始造成上開傷害，核與告訴人於本院審理中所述：是乙○○先抓住我，問我為什麼要告甲○○，我們發生口角，後來他們二人就打我，我是看到甲○○衝過來要打我，我才用噴霧劑，他們二人對我拳打腳踢等語相符，是被告二人所辯，殊無可採。

被告甲○○、乙○○之傷害犯行堪以認定，本案事證明確，均應依法論科。

二、核被告二人所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪，被告二人有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。

又被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例，業經於96年7月16日施行，被告所為合於該條例第2條第1項第3款之規定，應依法減其宣告刑二分之一。

三、原審以被告二人犯罪嫌疑不足、檢察官所提之證據未能使法院形成有罪之心證，而為被告二人無罪之諭知，固非無見。

惟查：㈠原判決以證人李松青於原審法院審理時證稱未看到被告甲○○毆打丙○○，而為被告甲○○有利之認定。

經查，證人李松青於原審法院審理時證稱：那時我看到乙○○推丙○○，兩人倒在地上，我還被踢到好幾腳，我還不知道誰踢我。

發生事情時，我就在旁邊，甲○○喊眼睛要瞎了，我就在旁邊了，看到乙○○、丙○○摔在地上，我就被踢到了。

我就在他們旁邊，他們要爬起來時，可能是乙○○、丙○○踢到我，因為我當時就注意另外一邊甲○○等語。

是甲○○、乙○○與丙○○如僅有口角而未發生肢體扭打，何以會踢到證人李青松？是此部分原審認被告二人無傷害犯行，認定事實顯有錯誤。

㈡原判決認乙○○因甲○○遭丙○○持噴霧劑噴灑不明液體，為正當防衛而推倒丙○○，致丙○○受有臉、頭、頸、腹壁、背部等多處傷害。

經查，如乙○○僅有推倒丙○○之行為，應係造成丙○○之臀部、腿部、身體後方受傷，當不致造成丙○○之臉、頭、頸、腹壁、背部等多處身體前方之傷害，是此部分原法院認定事實亦有錯誤。

檢察官上訴，核有理由。

綜上，原判決既有上開可議，自應由本院將之撤銷改判。

爰審酌被告二人犯罪之動機、目的、手段係以徒手毆打被害人、犯罪所造成被害人之損害，暨犯罪後否認犯行、態度不佳及被告乙○○為引起事端之人等一切情狀，量處被告乙○○拘役伍拾日，減為拘役貳拾伍日；

量處被告甲○○拘役肆拾日，減為拘役貳拾日。

如易科罰金，均各以新臺幣壹仟元折算壹日。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第41條第1項前段、第277條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。

本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌
法 官 王梅英
法 官 陳榮和
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林吟玲
中 華 民 國 96 年 11 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。