臺灣高等法院刑事-TPHM,96,上易,2258,20071122,1

臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第2258號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
原住臺北縣林口鄉○○街221巷36號
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字第661 號，中華民國96年8 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵續字第408 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）94年7 月7 日下午7 時12分許，在其所任職設於臺北縣泰山鄉○○路○ 段24號之馬自達汽車廠前，見其同事丙○○與告訴人乙○○因感情糾紛事發生口角，竟夥同2 名真實姓名不詳之成年男子，基於傷害他人身體之犯意聯絡，共同徒手毆打告訴人，致告訴人受有全身多處擦傷及瘀傷、頭部外傷併左眉撕裂傷約1公分、左眼鈍傷併眼眶周圍瘀傷等傷害。

因認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986 號判例亦同此意旨）。

三、本件公訴人認被告涉有前揭傷害之犯行，無非係以：（一）告訴人乙○○於警詢、偵查中之指述。

（二）國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1 紙，為其論據。

惟訊據被告堅詞否認有傷害之犯行，辯稱：伊未在94年7 月7 日下午7 時12分許與不詳人士共同毆打告訴人，伊於當天下午7 時30分前，均在馬自達汽車保養廠內上班，並未出現在起訴書所載之案發地點，丙○○亦未請伊幫忙處理彼與告訴人之感情糾紛等語。

經查：

（一）本件告訴人在94年7 月7 日下午7 時12分許，在臺北縣泰山鄉○○路○ 段24號之馬自達汽車廠前，因感情糾紛，與女友丙○○談判後，即遭不詳姓名之3 名男子圍毆，致受有全身多處擦傷及瘀傷、頭部外傷併左眉撕裂傷約1 公分、左眼鈍傷併眼眶周圍瘀傷等傷害之事實，固有告訴人提出診斷證明書1 紙可資證明。

惟告訴人除於94年8 月21日曾至警局對丙○○提出傷害告訴外，從未指認被告為犯罪嫌疑人，迄於案發後近10個月後之95年5 月4 日檢察官偵查時，始當庭指認被告為毆打伊之人，由告訴人於檢察官偵查時之證言：「（問：當天認人，如何認出？）叫名字，人出來我再指認，之前我到過現場看過甲○○，之前丙○○有跟我說過該名字。」

等語（見95年度偵字第3010號卷第37頁）；

「（問：為何對甲○○印象深刻？）因為丙○○有在94年9 月跟我說過，後來因為我們有和好，丙○○說當時那三個人不是他叫的，那三個是太衝動了，所以我就叫他跟我講說到底打我的人是誰，那時他是到警局說甲○○。」

等語（見95年度偵續字第408 號卷第10頁）；

及於原審審理時證稱：「（問：從你看到這三個人坐在機車上，到他們走向你到他們出手打你這樣子經過時間為何？）約十五秒鐘。」

、「（問：在這個十五秒鐘的時間，有沒有什麼說法來確認說其中一個人就是被告？）當時我不知道其中一個人就是被告，是後來我被打之後十天我去找丙○○，然後我們就和好，後來到九月份的時候，徐到派出所說出手打我的人其中一個人是被告。」

等語（見原審卷第51頁），互核證人丙○○於偵查及本院審理時均供（證）稱：係告訴人恐嚇伊，要伊一定要交代係何人毆打告訴人時，伊迫不得已始隨便說出被告之姓名等語（見同上偵查卷第41頁；

同上偵續卷第48頁；

本院卷第39頁）以觀，告訴人顯然係因證人丙○○事先告知被告之姓名後，始依被告之姓名為前揭指認，告訴人顯有因證人丙○○之引導而有先入為主之印象，進而指證被告涉案之虞。

（二）再證人丙○○自警訊以迄本院審理時均供（證）稱：告訴人與伊談判完後，伊即離開現場，事後始知告訴人遭3 人毆打等語（見同上偵查卷第12頁、第40頁；

同上偵續卷第48頁；

本院卷第38頁至第39頁），另告訴人自始亦均未提及伊被毆打時，證人丙○○有在現場，則證人丙○○既未現場目擊案發經過，其又如何能指認被告確有涉案。

況證人丙○○於本院審理時證稱：與被告僅為同事關係，並非男女朋友等語（見本院卷第39頁），且無其他證據證明被告與證人丙○○有何特殊情誼，則被告有何動機為丙○○解決感情糾紛問題。

準此，告訴人指認被告之依據，既係證人丙○○迫於無奈隨意一語所引發，丙○○又證稱於案發時並不在場云云，則告訴人據證人丙○○虛偽陳述所為上開指認，即有重大瑕疵，有遭誤導而誤認之可能。

此外，復查無其他積極證據足以證明被告有此傷害犯行，揆諸前揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。

四、原審以不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪之判決，其認事用法，並無違誤，檢察官依循告訴人之請求提起本件上訴，仍認被告有毆打告訴人之行為，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張熙懷到庭執行職務。

中 華 民 國 96 年 11 月 22 日
刑事第一庭審判長法 官 蔡長溪
法 官 陳春秋
法 官 謝靜恒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳珮茹
中 華 民 國 96 年 11 月 22 日