臺灣高等法院刑事-TPHM,96,上易,2440,20071121,1

臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第2440號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 張致祥律師
上列上訴人，因妨害自由案件，不服臺灣宜蘭地方法院96年度易字第156號，中華民國96年8月29日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署96年度偵字第6 號）提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

乙○○犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；

減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

事 實

一、乙○○與甲○○前為配偶關係，2人係家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員，乙○○於民國（下同）94年間因家庭暴力防治法案件，經台灣宜蘭地方法院以94年度易字第 311號判處有期徒刑4月確定，於95年4月25日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，於95年5月25日凌晨4時許，撥打電話告知甲○○，欲前往甲○○位於宜蘭縣冬山鄉○○村○○○路 107號住所，載回其所放置之鐵製器具後，未經甲○○同意，即駕駛自用小貨車前往甲○○上開住處庭院前，基於妨害人行使權利之犯意，自同日凌晨4時52分許起至5時18分許止，以將該車停放於甲○○住處庭院路口之方法，妨害甲○○自由進出其住處之權利，嗣經甲○○報警後，警員許維棟到場勸導後始行離去。

惟乙○○接續前揭犯意，於離去10餘分鐘後復返回上址，並自凌晨5時30分許起至5時35分許止，將自用小貨車停放於甲○○住處庭院路口，以此方式妨害甲○○自由進出住處權利，嗣因警員許維棟再度勸導後，始行離去。

二、案經甲○○訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。

理 由

一、按，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。

本件告訴人甲○○及證人許維棟於偵查中，向檢察官所為之證詞，並無顯不可信之情況，依前揭法條意旨，得為證據。

二、訊據上訴人即被告（下稱被告）乙○○，對於上揭時間駕駛自用小貨車前往告訴人住處，及停放該自用小貨車於前開住處庭院路口之事實，先後於偵審中坦承不諱，惟矢口否認有妨害自由犯行，並先後辯稱：其係經告訴人同意後，始駕車前往該處，打算載運先前留在該告訴人住處前之鐵製器具，被告到場後，告訴人另要求等村長等公正人士來始可搬運鐵製器具，故被告應告訴人之要求，待在現場等候公正人士來處理；

且當時為凌晨4、5時許，告訴人根本沒有出門之打算，被告何來妨害自由云云。

惟查：

(一)被告如何於上揭時地停放自小貨車，並因自小貨車停放位置在告訴人住處庭院路口，因此擋住告訴人事實，業據告訴人於偵審中指證明確，核與本案到場處理警員許維棟於偵審中結證情節相符，且經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察事務官勘驗監視錄影光碟明確，製有勘驗筆錄及錄影內容翻拍相片存卷可佐（96年度交查字第98號偵查卷2 至26頁），事證至為明確。

(二)被告雖執前詞置辯，但查：1.被告於前往告訴人住處前，曾撥打電話通知告訴人之事實，固為被告與告訴人所一致陳述在卷，然告訴人於電話中並未允諾被告之要求等情，業據告訴人於原審時結證：「凌晨4點多被告打電話給我，告訴我說要來拿東西，我說哪有那麼早要來拿東西，我就把電話掛了。

我擔心被告會來，就把電腦打開開始錄影」等語明確（原審卷52頁），且果告訴人確同意被告前往告訴人住處搬運鐵製器具，應無待被告到達後又報警之理；

況且，警員第一次到場勸阻後，被告應已知告訴人不欲其前往告訴人住處之意甚明，卻仍於離去後不久再折返告訴人住處，足見被告辯稱係因告訴人允諾始前往上址云云，係卸責之詞，不足採信。

2.被告另稱其將自用小貨車停放在告訴人住處庭院路口，係為等候村長等公正人士到場云云，惟經證人即到場警員許維棟於原審中到庭證稱：被告當時係對其陳稱要搬運鐵製器具，並無印象被告曾告知待在車上係要等村長等語（原審卷59、60頁），益見被告此部分辯解，亦嫌無據，難以採認。

被告及辯護人於本院再稱告訴人於家暴案件之陳述，與本案指訴不一致，告訴人本案之指訴應非事實云云，但被告上開強制犯行，已據告訴人指訴甚詳在卷，並有翻拍相片可稽，足認告訴人另於家暴案件之陳述，縱與本案指訴非完全一致，亦無礙上開犯行之認定，是被告上開所辯，均難採信。

(三)本案被告將自小貨車停放在告訴人住處庭院路口，客觀上已妨害告訴人之進出，而告訴人於原審時證稱：「（問：當天妳車子有無要出去？）還沒有，有準備出去」等情（原審卷53、54頁），核與證人即警員許維棟到庭證稱：「我到場之後告訴人站在門口，說前夫在車上，告訴人的車開不出去」、「告訴人說被告車子停這樣子她無法出去」等語相符（原審卷61頁），足認被告所為，已妨礙告訴人自由出入住處權利之行使。

被告辯稱告訴人於上開時間本不欲出門，因此未妨害告訴人進出自由云云，自不足採。

此外，被告與告訴人於本案發生前後有無因婚姻、家暴、傷害等案件而涉訟，核與上開犯行認定無涉。

綜上所述，本件事證明確，被告所辯云云，均屬無據，其犯行洵堪認定，自應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。其與告訴人係前配偶關係，為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員，其所為核屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。

被告行為後，94年2月2日修正公布刑法，於95年7月1日施行，關於累犯之定義，由修正前刑法第47條「受徒刑之執行完畢後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯」修正為第47條第1項「受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯」。

被告前有事實欄所載犯罪科刑之執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，不論依修正前後之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，而不生新舊法比較之問題，應依現行刑法第47條第1項規定，論以累犯，加重其刑。

又刑法修正施行後，關於易科罰金折算標準規定，由修正前第41條第1項前段之「以銀元1元以上3 元以下折算1日」（依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，即銀元100元、200元、300元折算1 日，換算成新臺幣即300元、600元、900元折算1日），修正為第41條第1項前段之「以新臺幣1000元、2000元、3000元折算1 日」，經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告。

又刑法第33條第5款之罰金最低額，已修正提高為新台幣一千元，以百元計算之，經比較新舊後，應適用修正前規定。

三、原審經審理結果，認被告罪證明確，予以論科，固非無見。但查，犯罪科刑應審酌被告犯罪之一切情狀，為刑法第57條所明定，本件被告犯罪手法並無其他暴力介入，警員亦應告訴人報案而前往，告訴人受影響之時間有限，雙方之前係合法結婚之夫妻，則本件被害人受侵害，尚非重大，原審並未詳述理由，遽量處有期徒刑八月，自與比例原則有違，上開量刑顯有失入之違誤。

被告提起上訴，以上情否認上開犯行，核非可取，但指摘原判決量刑過重，非無理由，原判決亦有上開可議，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。

爰審酌被告與告訴人前為配偶關係，被告前因違反通常保護令，經法院判處有期徒刑4月，仍不知警惕，甫於95年4月25日執行完畢後未及二月，即藉詞搬運鐵製器具而至告訴人住處，以妨害告訴人出入自由方式，遂行其騷擾目的，告訴人所受損害，被告犯罪後否認犯行，未與告訴人和解等一切情狀，量處被告有期徒刑三月，而原審公訴人具體求刑有期徒刑一年，尚屬過重，併此敘明。

又本件被告犯罪時間在96年4 月24日以前，符合中華民國96年罪犯減刑條例所定減刑條件，依法減為有期徒刑一月又十五日，並均依修正前刑法第41條第1項之規定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第304條第1項、第47條第1項、修正前刑法第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第2項、第9條，判決如主文。

本案經檢察官呂文忠到庭執行職務

中 華 民 國 96 年 11 月 21 日
刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 沈宜生
法 官 蔡聰明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳建邦
中 華 民 國 96 年 11 月 21 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。