臺灣高等法院刑事-TPHM,96,重上更(五),141,20090224,1

臺灣高等法院刑事判決 96年度重上更(五)字第141號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 林辰彥律師
黃淑怡律師
上列上訴人因違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣臺北地方法院八十二年度訴字第三四九五號，中華民國八十三年十二月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十二年度偵字第一二００四號、第一三六五七號、第一六六二六號、第一七一七０號、第一七五六四號、第一七九八七號、第一八八七二號、第二一二七三號、第二六九七一號），提起上訴，判決後經最高法院第五次發回更審，本院判決如下：

主 文

原判決關於甲○○部分撤銷。

甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

事 實

一、甲○○於民國七十四年初在臺北市○○○路○段七號七樓設立「林達企業股份有限公司」，以鋁錠進出口為其主要營業項目。

於七十八年間因財務困難，亟需向金融行庫借貸資金，乃與其妻劉憶芝（已判處罪刑確定）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，並基於概括之犯意，自七十八年間起先後自任負責人設立「仲乙股份有限公司」（下稱仲乙公司）及「衡昇興業股份有限公司」（下稱衡公司），另以其妻劉憶芝擔任負責人設立「譽寶股份有限公司」（下稱譽寶公司）、「晨暘企業股份有限公司」（下稱晨暘公司），復以其不知情之同學林國鵬為負責人接手或設立「國暢實業股份有限公司」（下稱國暢公司）、「泰禹股份有限公司」（下稱泰宇公司），並均由甲○○為實際負責人。

其為使各公司之營業額均能符合各金融行庫之授信標準，乃彼此交叉開立不實交易之統一發票，將此不實交易記入帳冊，虛增各公司之營業額達新臺幣（下同）十億七千八百八十六萬零六百五十八元（詳細之交易筆數、總營業額、開立不實發票之對象、筆數、金額及虛增營業額占總營業額之百分比，詳如附表一），然後持向臺灣銀行、臺灣省合作金庫（現改制為合作金庫銀行，下稱合作金庫）、華南商業銀行、彰化商業銀行、世華聯合商業銀行（現合併為國泰世華銀行，下稱世華銀行）、第一商業銀行、臺灣中小企業銀行、寶島銀行（現合併為日盛國際商業銀行，下稱寶島銀行）、上海商業銀行等金融行庫貸款，使臺灣銀行等金融行庫陷於錯誤，誤認上開公司確有如附表一所載之營業額，而同意陸續貸放，總計貸得各行庫貸款約新臺幣一億八千二百二十萬九千七百五十四元及美金四百九十三萬二千五百十八元（貸款期間、貸款銀行、貸款種類、積欠餘額，詳如附表二），嗣後其只償還部分金額，尚餘新臺幣一億八千二百十八萬元及美金四百七十四萬元未予償還，並於八十二年二月起即陸續拒絕清償，各該貸款行庫至此始知被騙。

二、趙進南（已判處罪刑確定）係納稅義務人榕暉、貿德股份有限公司之負責人；

甲○○係納稅義務人譽寶公司及晨暘公司之實際負責人（名義負責人為劉憶芝），並均為商業負責人。

甲○○、劉憶芝二人共同自八十年一月起至八十一年十二月止，取得或開立不實之統一發票記入帳冊，持向稅捐稽徵機關申報，幫助趙進南為負責人之榕暉、貿德公司逃漏營業稅，甲○○與劉憶芝共同幫助逃漏稅捐部分詳如附表四所示，至於趙進南為負責人之榕暉、貿德公司，與甲○○、劉憶芝及其他金瑞發等公司取得及開立不實之發票逃漏或幫助逃漏稅捐如附表三所示。

三、案經法務部調查局北部地區機動工作組、臺北縣調查站、臺北市稅捐稽徵處、桃園縣稅捐稽徵處、臺中市稅捐稽徵處、高雄市稅捐稽徵處移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由甲、程序方面：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。

經查，本判決下列所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），除公務員職務上製作之紀錄文書及從事業務之人於業務上製作之證明文書，並無顯不可信之情況，分別依刑事訴訟法第一百五十九條之四第一款、第二款規定，有證據能力外，其餘亦屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審判期日中，均同意此部分之證據有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未撤回前開同意，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，認前揭證據資料均有證據能力，合先敘明。

乙、實體方面：

壹、有罪部分：

一、訊據上訴人即被告甲○○對上揭虛增營業額記入帳冊，向銀行詐貸款項，及登載不實帳冊幫助趙進南逃漏稅捐稅之犯罪事實，於本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與下列事證相符：

（一）被告甲○○於法務部調查局調查時已陳稱：自七十四年開始，我獨自開設林達公司，後因業績擴大，資金不敷支應，需向金融行庫貸款，但一家公司所能貸得之資金有限，乃以妻劉憶芝及同學林國鵬或自己名義，於七十八年至八十一年陸續設立譽寶公司、晨暘公司、泰禹公司、衡昇公司、國暢公司及仲乙公司，而實際負責人及資金皆由我負責。

為使各公司之營業額能符合各金融行庫授信標準，所以用開立發票方式擴大各公司之營業額以獲得融資，惟因公司之間對開發票易被稅捐單位查覺異常交易狀況，故必須交叉開立，例如由國暢公司開發票給林達公司，林達公司再開發票給泰禹公司等，因為上開公司均由其實際經營，所以不會有實際的金額往來，但在帳面上仍會加以記載，以符合會計之借貸平衡，並達到增加營業額之目的，原則上由我及我太太劉憶芝及我同學林國鵬為負責人的公司，其間之發票往來大部分皆為虛增的營業額。

……林達等七家公司交叉開立統一發票，以達到虛營業額向銀行辦理融資的目的等語（詳偵字第二一二七三卷第三十至三十二頁、第四十二頁、第四十四頁、第五十一頁）。

是其對犯罪事實一部分及犯罪事實二趙進南所經營之榕暉、貿德二公司之交易不實，已供承明確。

（二）已判決確定之同案被告劉憶芝於法務部調查局調查時，亦供陳：譽寶、晨暘公司雖係由我掛名負責人，惟實際上係由甲○○負責經營，其負責各該公司之財務，因林達公司每年自銀行方面分配到之國外信用狀配額僅美金二十萬元，不足使用，乃以多家公司名義申請信用狀配額，惟實際上均由林達公司之名義，對外經營。

林達公司為求繼續經營，亟需向銀行調借資金，為使銀行方面將資金借予林達公司，乃由甲○○想辦法以成立多家公司，再由各家公司以發票互開之方式，膨脹各該公司之營業額度，實際上各該公司間均無商品買賣行為，以此方式培養公司信用後，據以向多家金融行庫申辦短、中期信用貸款，融資貸款、購料貸款及客票融資等多項借款等語（詳偵第二一二七三號卷第三十四至三十六頁）。

（三）被告甲○○與劉憶芝上開於法務部調查局之筆錄，均係於律師陪同在場之情形下完成，且證人即調查員宋樂怡、林大專、吳以公亦於本院前審就訊問被告甲○○之過程證述在卷（詳本院前審上更三字卷二第七十八至八十二頁）。

又同案被告劉憶芝於調查中供稱：其有負責公司財務；

於偵查中仍供稱：因其是譽寶、晨暘登記負責人，所以公司傳票、帳薄必須由其看過蓋章並簽名（詳偵字第二一二七三號卷第五十三頁）；

於原審仍供陳：需要其簽字者其即簽字（詳原審卷一第二八八頁）；

且被告甲○○亦於原審供稱：伊無法控制時才請太太處理云云（詳原審卷一第二八八頁），由此可見劉憶芝與被告甲○○均參與各該公司之業務，是其二人所述就所屬各公司關於前開事實所載交叉開立統一發票，以虛增營業額擴張信用而欺罔銀行貸借巨額款項，自八十二年二月起即無法依期清償乙節，堪予採言。

（四）又證人即曾任職泰禹公司擔任總機小姐之王惠娟於法務部調查局調查時供稱：泰禹公司與衡昇公司在高雄市○○○路二三九號十一樓之一同地點營業，其在泰禹公司工作，也幫忙衡昇公司工作，一起為二家公司工作云云（詳偵字第二一二七三號卷第十四頁），足見被告甲○○所經營之多家公司，事實上係同一公司。

證人即晨陽公司會計廖春英及譽寶公司之會計宋金美於本院前審亦證稱：「公司之業務均由被告甲○○負責」（詳本院上更二卷二第一七七頁）等語，顯見被告甲○○確係以多家公司辦理登記，實際上各該公司僅係「林達公司」之人頭而已。

（五）被告甲○○設立多家公司之目的，即係以不實之交易資料虛增營業額，業如前述。

而被告甲○○、劉憶芝與已決被告趙進南交叉開立不實發票，虛偽載入帳冊，被告甲○○、劉憶芝等並憑向金融機構以欺罔手段詐貸鉅款，除據其在調查局供承明確、互核一致外，並有各公司扣案之帳冊、會計憑證、統一發票異常查核清單可稽外，對於欺罔銀行之貸款行為，並有各相關銀行檢送有關申請貸款之營業人銷售額與稅額申報書、借款申請書、支票暨退票理由單、國內不可撤銷信用狀申請書，及交易憑證並相關資料可為佐證，對各公司貸款情形及未為清償情形，並據各貸放銀行函復甚詳在卷可據，應堪信為真實。

而被告甲○○此部分犯行除有下列資料可證外，同案被告趙進南更經本院以八十六年度上更一字第十二號判處有期徒刑一年，嗣減為有期徒刑六月確定，亦有判決書在卷可稽。

（六）此外，另有所屬各公司之帳冊報表、會計憑證、相關銀行融資貸款資料，及財政部財稅資料中心統一發票查核清單、不實之統一發票等，有扣押物品清單（見偵字第二一二七三號卷第八至十二頁）及不實之統一發票影本一紙在卷（見偵字第二一二七三號卷第四十三頁）可佐。

嗣上揭證物雖於九十三年五月二十七日，經臺灣臺北地方法院檢察署銷燬（見本院重上更三卷一第二九五至二九七頁），惟上揭扣案證物，於法務部調查調查時，均有供被告甲○○、劉憶芝逐一確認（詳偵字第二一二七三號卷第十七至二十二頁、第二十四至二十七頁），且被告甲○○、劉憶芝於原審及本院前審亦未爭執上揭證物之真正，是上揭證物於本院審理時，雖因銷毀而未能在本院審理時提示，但尚難憑此認上揭證物自始不存在。

又上開證物既已銷燬，致無從送鑑計算其內個別之稅額若干，但依上開說明，趙進南逃漏稅捐之事既以經法院判決確認無誤，則被告甲○○將榕暉、貿德公司之交易記入譽寶公司及晨暘公司之帳冊，自屬幫助逃漏稅捐甚明。

綜上所述，本案事證明確，被告甲○○之犯行堪予認定，應依法論科。

二、查被告行為後，刑法部分條文業於九十四年二月二日經總統以華總一義字第０九四０００一四九０一號令修正公布，並自九十五年七月一日起生效施行；

復參酌最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議意旨，現行刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於現行刑法施行後，應適用現行刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較；

又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，茲分述如下：

（一）被告行為時之刑法第五十六條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。

但得加重其刑至二分之一。」

是所犯數罪得從一重處斷後，僅論以一罪；

惟現行刑法已刪除前開關於連續犯之規定，故所犯數罪應分論併罰，故此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新舊法結果，以被告行為時之刑法論以連續犯一罪之規定，較有利於被告。

（二）修正前刑法第二十八規定「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，新刑法第二十八條則規定「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯是否合乎正犯之要件，而限縮正犯之範圍，故比較修正前後之規定，以修正後之規定共同正犯之範圍較窄，則適用修正後之規定有利於被告。

（三）被告行為後，刑法第五十五條後段之牽連犯規定，亦經修正刪除，則於新法修正施行後，被告所為詐欺、違反商業會計法、稅捐稽徵法等犯行，亦須分論併罰。

比較新、舊法之規定，修正後之新法規定較不利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定，自應適用行為時即舊法第五十五條後段之規定，從較重之一罪予以論處。

（四）被告行為後，刑法第四十一條先於九十年一月四日修正，其第一條前段將「犯最重本刑三年以下有期徒刑」修正為「犯最重本刑五年以下有期徒刑」，即為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」

並於同年月十日公佈施行，於同年月十二日生效，使本案本不得易科罰金之案件變更為得易科罰金；

而依斯時有效施行之罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定（業於九十五年五月十七日經總統以華總一義字第０九五０００六九七九一號令修正公布刪除，並自九十五年七月一日起生效），依刑法第四十一條易科罰金者，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告依九十年修正後之刑法及罰金罰鍰提高標準條例關於易科罰金折算標準之規定，係以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算一日。

而現行刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」

比較歷次修正前、後關於易科罰金折算標準之規定，以九十五年七月一日修正施行前刑法第四十一條第一項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段規定，較有利於行為人。

（五）刑法第三十三條第五款有關於罰金刑之規定，在刑法施行法於九十五年六月十四日修正增訂第一條之一，並自九十五年七月一日起施行。

關於罰金刑，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第三十三條第五款規定：「罰金：一元（銀元）以上。」

而依罰金罰鍰提高標準條例規定，就七十二年六月二十六日前修正之刑法部分條文罰金數額提高二至十倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元一元折算新臺幣三元。

修正後刑法第三十三條第五款規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」

刑法第三十三條第五款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第一條之一：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。

但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」

從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第三十三條第五款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第三十三條第五款規定有利於被告。

（六）是刑法修正前後之法條，對被告而言互有利與不利之情形，惟經整體綜合比較全部罪刑之結果，仍以九十五年七月一日生效施行前之刑法規定，最有利於被告，依現行刑法第二條第一項前段規定，自應適用九十五年七月一日修正施行前之刑法規定。

三、又被告行為後，五十七年一月八日修正公布施行之商業會計法規定，經於八十四年五月十九日、八十七年十月二十九日及八十九年四月二十六日經三度修正公布施行，原第六十六條規定，經變更條項為第七十一條，比較新舊法，以行為時之舊法即五十七年一月八日修正公布施行之舊法對被告有利，本件應適用行為時之舊法，依刑法第二條第一項但書，依修正前之商業會計法第六十六條第一款論處。

四、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、五十七年一月八日修正公布施行之商業會計法第六十六條第一款之登載不實帳冊罪，及稅捐稽徵法第四十三條之幫助逃漏稅捐罪（譽寶公司、晨暘公司逃漏稅捐部分）。

被告甲○○與已判決確定之被告劉憶芝就所犯上開刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪、修正前商業會計法第六十六條第一款及稅捐稽徵法第四十三條之罪間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；

被告甲○○利用不知情之林國鵬遂行其等詐欺及違反商業會計法之犯行，就該部分犯行應論以間接正犯。

被告甲○○所犯上揭各罪均時間緊接，所犯構成要件均屬相同，顯係出於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應各以一罪論並加重其刑。

被告甲○○所犯各罪間均有方法目的之牽連關係，應從情節較重之連續詐欺罪處斷。

又公訴人雖未就被告甲○○另涉稅捐稽徵法第四十三條之罪一併起訴，惟此部分未起訴之犯罪事實與公訴人已起訴認定有罪之詐欺、違反商業會計法部分具有方法、目的之牽連關係，為裁判上一罪，且為起訴效力所及，本院自得一併審理。

又稅捐稽徵法自七十九年一月二十四日經修正公布施行，雖再經多次修正，惟就第四十三條第一項之法定刑並未經修正，附此敘明。

五、原審認被告甲○○罪證明確而予以論罪科刑，固非無見，惟查：（一）刑法部分條文（其中刑法第四十一條另於九十年一月十日修正）於九十四年二月二日經修正公布，並自九十五年七月一日起生效施行，原判決未及比較變更適用，尚有未洽；

（二）原五十七年一月八日修正公布施行之商業會計法，已於八十四年五月十九日、八十七年十月二十九日及八十九年四月二十六日三度修正公布，業如前述，原審未及比較其輕重以定其應適用之法律，亦有不當；

（三）原審認被告甲○○亦犯稅捐稽徵法第四十一條、第四十七條之罪，尚有未合（理由詳後述）；

（四）原審漏未論及被告甲○○另犯稅捐稽徵法第四十三條之罪（譽寶公司、晨暘公司逃漏稅捐部分），及原審認被告甲○○與吳明榮、王友義、吳榮造、吳清連、趙進南、莊瑞發、陳夏成、洪石山等人亦成立刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪、商業會計法第六十六條第一款之罪，及稅捐稽徵法第四十一條、第四十七條第一款之罪，亦有可議。

被告甲○○原上訴否認其犯罪，惟於本院審理中已坦承犯行，是其執無罪之理由上訴固無足取，惟原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，應就被告甲○○部分予以撤銷改判。

爰審酌被告甲○○之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節輕重、詐貸款項甚鉅，致貸款銀行損害甚重，並危及金融秩序，但事後仍陸續清償，及受此長達十三、四年之訟累，最後終能坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑一年。

又被告犯罪時間在九十六年四月二十四日以前，所犯之罪並無中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條、第五條所列不得減刑之情形，爰依該條例第二條第一項第三款、第七條、第九條規定，減其刑期二分之一即有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

貳、不另諭知無罪部分：

一、公訴意旨另以：被告甲○○就其為負責人或為實際負責人之林達等公司，以及就吳明榮、王友義、吳榮造、吳清連、莊瑞發、陳夏成、洪石山等人取得之不實發票及虛開發票，有交互使用之情形，認應與吳明榮、王友義、吳榮造、吳清連、莊瑞發、陳夏成、洪石山等人所為，亦成立刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪、商業會計法第六十六條第一款之罪，及稅捐稽徵法第四十一條、第四十七條第一款之罪之共同正犯云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。

又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年度上字第八一六號判例要旨可資參照。

而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。

如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。

而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而仍有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信者，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，此分別有最高法院二十九年度上字第三一０八號、四十年度臺上字第八六號、七十六年度臺上字第四九八六號判例可資參照。

三、訊據被告甲○○堅決否認此部分被訴之犯行，辯稱：各公司間並無營業行為等語。

經查，被告所為取得不實發票及虛開發票之行為，其目的在虛增營業額度，並無實際營業行為，不生繳交營業稅之問題，被告行為既不構成逃漏營業稅之犯行，自不擔負稅捐稽徵法第四十一條、第四十七條第一款之罪責，而各公司之詐欺亦與被告甲○○無涉。

此外，復查無其他積極證據足證被告甲○○就吳明榮、王友義、吳榮造、吳清連、趙進南、莊瑞發、陳夏成、洪石山等人之詐欺及違反商業會計法或違反稅捐稽徵法四十一條、第四十七條之犯行，有何犯意聯絡及行為分擔，自不能令其負共犯之罪責，惟因公訴人認此部分與前開判決有罪部分具有方法、目的之牽連關係，為裁判上一罪，本院自毋庸另為無罪之諭知。

本院前審就附表五所示被告甲○○所擔任實際負責人之誠洋公司是否亦涉開立不實統一發票而有違反稅捐稽徵法情事，函請稅捐機關查明，經財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所及桃園縣稅捐稽徵處中壢分處覆稱無法核算被告甲○○有逃漏稅捐之情事，惟此部分既未據檢察官起訴，本院自毋庸審理、認定，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，稅捐稽徵法第四十三條、行為時（即五十七年一月八日修正公布施行）商業會計法第六十六條第一款，刑法第十一條、第二條第一項前段、修正前第二十八條、修正前第五十六條、第三百三十九條第一項、修正前第五十五條、修正前第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。

本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 陳玉雲
法 官 鄭水銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文－－
刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
五十七年一月八日修正公布施行商業會計法第六十六條第一款：商業負責人、主辦及經辦會計人員，有左列各款情事之一者，處五年以下有期徒刑拘役或一萬元以下罰金：
一、以明知為不實之事項而填製會計憑證或記入帳冊者。
二、故意使應保存之會計憑證、帳簿報表滅失毀損者。
三、意圖不法之利益，而變造會計憑證、帳簿報表內容或撕毀其頁數者。
稅捐稽徵法第四十三條第一項：
教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。
附表一：（見偵字第二一二七三號卷第一至三頁─依據財政部財 稅資料中心統一發票查核清單所載內容計算）
┌──┬───┬───────┬─────┬────────┬─────┐
│公司│年  度│交  易  筆  數│開立不實發│開立不實發票之  │虛增營業額│
│    │      │      及      │票之交易對│筆數、金額      │占總營業額│
│名稱│      │總  營  業  額│象        │                │百  分  比│
├──┼───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│    │七十九│342筆         │國暢、泰禹│68筆            │          │
│ 林 │      │新臺幣（下同）│衡昇、仲乙│69,867,679元    │33.9%     │
│    │      │205,992,769元 │晨暘      │                │          │
│ 達 ├───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│    │八十  │391筆         │泰禹、仲乙│95筆            │16%       │
│ 公 │      │287,463,808元 │晨暘      │45,820,031元    │          │
│    ├───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ 司 │八十一│247筆         │泰禹、仲乙│43筆            │11.2%     │
│    │      │332,438,067元 │晨暘      │37,293,642元    │          │
├──┼───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ 譽 │七十九│149筆         │國暢、衡昇│57筆            │38%       │
│    │      │181,992,769元 │、仲乙    │68,962,357元    │          │
│ 寶 ├───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│    │八十  │233筆         │衡昇      │60筆            │18.5%     │
│ 公 │      │188,814,319元 │          │34,943,080元    │          │
│    ├───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ 司 │八十一│219筆         │衡昇      │58筆            │23.2%     │
│    │      │245,864,216元 │          │57,104,755元    │          │
├──┼───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│    │七十九│108筆         │譽寶、林達│74筆            │          │
│ 國 │      │新臺幣（下同）│衡昇、仲乙│75,257,992元    │63.4%     │
│    │      │118,696,561元 │晨暘      │                │          │
│ 暢 ├───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│    │八十  │183筆         │林達、仲乙│123筆           │58.2%     │
│ 公 │      │171,941,268元 │晨暘、譽寶│100,063,113元   │          │
│    ├───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ 司 │八十一│169筆         │林達、仲乙│54筆            │45.6%     │
│    │      │175,286,493元 │晨暘、譽寶│79,895,064元    │          │
├──┼───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ 泰 │七十九│132筆         │國暢、林達│56筆            │61.6%     │
│    │      │149,421,427元 │晨暘、譽寶│92,035,747元    │          │
│ 禹 ├───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│    │八十  │146筆         │譽寶      │32筆            │20%       │
│ 公 │      │116,417,425元 │          │23,232,660      │          │
│    ├───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ 司 │八十一│131筆         │譽寶      │56筆            │46.2%     │
│    │      │116,774,579元 │          │53,937,660元    │          │
├──┼───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│    │七十九│85筆          │譽寶、林達│50筆            │          │
│ 衡 │      │新臺幣（下同）│、仲乙、晨│53,969,917元    │64.7%     │
│    │      │83,416,197元  │暘        │                │          │
│ 昇 ├───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│    │八十  │150筆         │國暢、仲乙│65筆            │51%       │
│ 公 │      │128,627,900元 │晨暘      │65,693,837元    │          │
│    ├───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ 司 │八十一│167筆         │晨暘、國暢│35筆            │36.5%     │
│    │      │132,094,329元 │          │48,305,542元    │          │
├──┼───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ 仲 │七十九│60筆          │衡昇      │10筆            │25.5%     │
│    │      │73,627,741元  │          │18,824,243元    │          │
│ 乙 ├───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│    │八十  │150筆         │譽寶、泰禹│50筆            │16.2%     │
│ 公 │      │96,819,513元  │          │15,715,831元    │          │
│    ├───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ 司 │八十一│138筆         │譽寶、泰禹│27筆            │18.3%     │
│    │      │141,104,953元 │          │25,823,440元    │          │
├──┼───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│    │七十九│115筆         │衡昇、林達│54筆            │53.7%     │
│ 晨 │      │新臺幣（下同）│泰禹      │60,787,601元    │          │
│    │      │113,154,250元 │          │                │          │
│ 暘 ├───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│    │八十  │196筆         │泰禹      │65筆            │17.7%     │
│ 公 │      │173,139,549元 │          │30,727,536      │          │
│    ├───┼───────┼─────┼────────┼─────┤
│ 司 │八十一│138筆         │泰禹      │26筆            │13.7%     │
│    │      │150,576,364   │          │20,599,518元    │          │
└──┴───┴───────┴─────┴────────┴─────┘
附表二：
┌──┬────┬─────────┬───────┬─────────┐
│公司│詐貸期間│詐  貸    銀    行│詐  貸  種  類│尚  積  欠  餘  額│
│名稱│        │                  │              │                  │
├──┼────┼─────────┼───────┼─────────┤
│    │八十一年│臺灣銀行民權分行、│短期放款、短期│新臺幣（下同）    │
│ 林 │間至八十│合作金庫、華南銀行│擔保放款、購料│54,346,137元      │
│ 達 │二年初  │圓山分行、彰化銀行│融資及客票融資│日幣4,100,000元   │
│ 公 │        │東三重分行及第一銀│              │美金1,496,817元   │
│ 司 │        │行八德分行        │              │義大利里拉        │
│    │        │                  │              │20,000,000元      │
├──┼────┼─────────┼───────┼─────────┤
│ 譽 │八十一年│合作金庫、第一銀行│客票融資、購料│6,182,121元       │
│ 寶 │元月至八│建國分行          │融資、短期放款│美金331,743元     │
│ 公 │十二年二│                  │              │                  │
│ 司 │月      │                  │              │                  │
├──┼────┼─────────┼───────┼─────────┤
│ 國 │八十一年│華南商業銀行南松山│客票融資、購料│7,054,118元       │
│ 暢 │底至八十│分行              │融資、短期放款│美金331,743元     │
│ 公 │二年二月│                  │、國內、外購料│                  │
│ 司 │        │                  │融資及純信短期│                  │
│    │        │                  │放款          │                  │
├──┼────┼─────────┼───────┼─────────┤
│ 泰 │七十九年│華南銀行前鎮分行、│客票融資、短期│19,820,000元      │
│ 禹 │十二月至│第一銀行高雄分行  │放款、購料融資│美金360,000元     │
│ 公 │八十一年│                  │、短期擔保放款│                  │
│ 司 │十一月  │                  │              │                  │
├──┼────┼─────────┼───────┼─────────┤
│ 衡 │八十年十│世華銀行苓雅分行、│短期擔保放款、│17,176,180元      │
│ 昇 │二月至八│華南銀行東高雄分行│客票融資、短期│美金473,354元     │
│ 公 │十二年元│                  │放款、進口押匯│                  │
│ 司 │月      │                  │              │                  │
├──┼────┼─────────┼───────┼─────────┤
│ 仲 │八十一年│臺灣中小企業銀行吉│短期放款、短期│62,448,198元      │
│ 乙 │間至八十│林分行、彰化銀行大│擔保放款、購料│美金482,977元     │
│ 公 │二年二月│同分行、第一銀行建│融資，客票融資│                  │
│ 司 │        │國分行、寶島銀行  │              │                  │
├──┼────┼─────────┼───────┼─────────┤
│ 晨 │八十年十│臺灣中小企業銀行大│中期放款、短期│15,183,000元      │
│ 暘 │一月至八│橋分行、第一銀行八│放款、購料融資│美金1,455,884元   │
│ 公 │十二年元│德分行、上海銀行仁│、中期擔保放款│                  │
│ 司 │月間    │愛分行            │              │                  │
└──┴────┴─────────┴───────┴─────────┘
附表三：
┌───┬────┬─────────────┬────────────┐
│被  告│公司名稱│ 取得或開立之不實統一發票 │備                    註│
│      │        │  暨   逃   漏   稅   額  │                        │
├───┼────┼─────────────┼────────────┤
│趙進南│榕    暉│取得不實發票虛列進貨成本二│財政部高雄市國稅局財高國│
│      │        │０五、五四九、八五七元    │稅審三字第九００二八四五│
│      │        │虛開不實發票虛增營業收入二│０號（見更二卷一第二三０│
│      │        │０三、０七八、八一六元    │頁）                    │
│      │        │幫助他人逃漏營業稅一０、一│高雄市稅捐稽徵處九０高市│
│      │        │五三、九四一元            │稽核字第五五九八九號函  │
│      │        │                          │（見更二卷一第二四三頁）│
│      ├────┼─────────────┼────────────┤
│      │貿    德│取得不實發票虛列進貨成本一│財政部高雄市國稅局財高國│
│      │        │七四、八四九、０三八元    │稅審三字第九００二八四五│
│      │        │虛開不實發票虛增營業收入一│０號（見更二卷一第二三一│
│      │        │七五、六二六、六二六元    │頁）                    │
│      │        │幫助他人逃漏營業稅八、七八│高雄市稅捐稽徵處九０高市│
│      │        │一、三三一元              │稽核字第五五九八九號函  │
│      │        │                          │（見更二卷一第二四三頁）│
└───┴────┴─────────────┴────────────┘
附表四：
┌───┬────┬─────────────┬────────────┐
│被  告│公司名稱│ 取得或開立之不實統一發票 │備                    註│
│      │        │  暨   逃   漏   稅   額  │                        │
├───┼────┼─────────────┼────────────┤
│名義負│譽    寶│八十及八十一年取得不實發票│臺北市稅捐稽徵處北市稽核│
│責人：│（甲○○│共七七、一六九、七二五元，│丙字第九０六四五五九四０│
│劉憶芝│為實際負│幫助人逃漏稅三百八十五萬八│０號函及附件            │
│      │責人）  │千四百八十六元。          │                        │
│      │        │八十及八十一年虛開不實發票│                        │
│      │        │共九二、０四七、八四三元幫│                        │
│      │        │助他人逃漏營業稅四、六０二│                        │
│      │        │、三九一元。              │                        │
│      │        │                          │                        │
│      │        │                          │                        │
│      ├────┼─────────────┼────────────┤
│      │晨    暘│八十及八十一年虛開不實發票│臺北市稅捐稽徵處北市稽核│
│      │（甲○○│共六一、三二七、０五四元  │丙字第九０六四五五九四０│
│      │為實際負│幫助他人逃漏營業稅三、０六│０號函及附件            │
│      │責人）  │六、三五一元              │                        │
└───┴────┴─────────────┴────────────┘
附表五：
┌───┬────┬─────────────┬────────────┐
│被  告│公司名稱│ 無   逃   漏   稅   額   │備                    註│
├───┼────┼─────────────┼────────────┤
│甲○○│誠    洋│查無接獲開立或取得不實之發│財政部臺灣省北區國稅局中│
│      │        │票以逃漏營利事業所得稅    │壢稽徵所北區國稅中壢審第│
│      │        │納稅義務人申報資料依規定保│九００八二四三０號函桃園│
│      │        │存七年，本案資料已逾保存年│縣稅捐稽徵處中壢分處九０│
│      │        │限，無法提供是否逃漏營業稅│桃稅壢營字第九００七一四│
│      │        │及其稅額                  │二九號函                │
└───┴────┴─────────────┴────────────┘