臺灣高等法院刑事-TPHM,97,上易,110,20080429,1

臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第110號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
樓
選任辯護人 蔡銘書 律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字第2899號，中華民國96年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第17128號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告丙○○犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等，認事用法及量刑均無不當，應予以維持，並引用第一審判決書關於被告楊銘郎部分記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以我沒有傷到告訴人云云，然查原判決所列被告持鐵椅砸傷告訴人乙○○之犯罪事實，業據告訴人乙○○指訴綦詳，且經證人張連進、葉松耀於原審證述明確，復有天主教耕莘醫院永和分院乙種診斷證明書在卷可證，被告於原審亦承認當時有喝酒，有摔椅子等，於本院亦承認有向櫃檯、酒櫃砸椅子等，證人丁○○於本院亦為此證述，而當時告訴人乙○○係坐在櫃檯內，為被告及前開證人證述明確，且依告訴人提出之當日所拍櫃檯之情形，椅子係砸到櫃檯內而零亂，有該照片附卷可稽，被告明知告訴人乙○○坐於櫃檯內，竟往櫃檯內砸椅子，而當時只有告訴人乙○○坐於櫃檯內，亦只有被告往櫃檯內砸椅子，是告訴人乙○○當時所受之傷，自是被告所造成，被告於原審稱不知是否傷到告訴人及於本院稱沒有傷到告訴人等，均為卸責之詞，不足採信，再證人丁○○於本院雖稱被告沒有砸到人云云，然已與前揭之具體事證不合，且證人丁○○稱發生拉扯時候，我才進去，看到張連進先生跟鄭先在拉扯，我就進去拉開，拉開之後鄭先生就有砸椅子等，而被告於原審係稱我有帶人（去），但是他們坐在車上，看到我打摔椅子才進來拉我等（原審96年度易字2899號卷第16頁），顯然證人丁○○所述與被告於原審之所述已不一，且證人丁○○所述未看到被告有砸到人，不表示被告真的未砸到人，證人丁○○此之所述難認與事實相符，尚不足為被告有利之認定，被告請求傳訊證人甲○○以證明其沒有砸到告訴人，因本件事證已明，核無必要，被告之上訴為無理由，應予駁回。

再原審已審酌被告無何前科，此有被告前案紀錄表在卷可按，素行尚佳；

犯後僅坦認一部分事實，雖於審判中表示願當庭向告訴人道歉，但尚未賠償告訴人損害；

被告願賠償告訴人5萬元，但依告訴人刑事附帶民事訴訟起訴狀請求被告賠償20萬元，尚無和解之可能；

告訴人身為女性，被告竟以鐵椅擲之；

及被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，量處如前揭之刑，公訴人依告訴人之請求提起上訴認原審量刑過輕等，亦無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條判決如主文。

本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。

中 華 民 國 97 年 4 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 周盈文
法 官 許宗和
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林淑貞
中 華 民 國 97 年 5 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；
致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。