臺灣高等法院刑事-TPHM,97,上更(二),195,20100811,2

臺灣高等法院刑事判決 97年度上更(二)字第195號
上 訴 人
即 被 告 甲○○原名朱兆結.
選任辯護人 姜禮增律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣新竹地方法院91年度易字第715 號、92年度訴字第27、425 號，中華民國93年7 月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署90年度偵字第5609號，91年度偵字第1653、1654、1656、3140號，92年度偵字第3228號；
移送併辦：91年度偵字第1655、3140號，92年度偵字第434 號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：

主 文

原判決關於甲○○部分撤銷。

甲○○共同未依廢棄物清理法規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹佰萬元；

減為有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日。

扣案如附表四所示之物，除備註欄註記「不諭知沒收」者外，其餘均沒收之。

事 實

一、甲○○（原名朱兆結，民國96年7 月10日改名為甲○○，以下均稱甲○○），前於84年間因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑6 月，上訴本院經駁回上訴確定，另於85年間因在行水區盜採砂石之竊盜及違反水利法案件，經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑1 年2 月，經上訴於本院及最高法院後，均遭駁回而確定，前二確定判決經定執行刑1 年6月確定（不構成累犯），除已先於86年執行有期徒刑6 月外，其餘則尚未到案執行而遭通緝。

詎甲○○於通緝期間，猶不知警惕，復基於意圖經營違法砂石場盜採土石加工販賣及回填廢棄物以牟取不法暴利之犯意，乃自90年4 月中旬某日起，使用「朱慶輝」之假名，以每股新臺幣（下同）150 萬元，陸續邀集陳德旺、張新龍、洪武陽（原名洪水生，由本院另案審理）及許東明（經檢察官以92年度偵字第3228號不起訴處分確定）等人共集資10股，其中甲○○出資675 萬元占股45% （即4. 5股），陳德旺、張新龍、洪武陽各出資225 萬元占股15% （即各1.5 股，3 人共4.5 股），許東明出資150 萬元占股10% （即1 股）（嗣陳德旺、張新龍、洪武陽、許東明先後退股，詳附表一所示），渠等均明知未依廢棄物清理法規定領有廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，竟均意圖為自己不法之所有，而共同基於結夥三人以上竊盜及違法處理廢棄物之犯意聯絡，先推由甲○○覓妥不知情之蕭昱和（經原審判決無罪確定）出面以前開集資之其中1060萬元向原在新竹縣竹東鎮員崠里1 鄰1 號經營砂石場、惟已於89年6 月8 日起歇業之億瑄企業有限公司（嗣於90年6 月13日申請解散，並經經濟部登記在案，以下簡稱億瑄公司）負責人羅居波購買億瑄公司閒置於附近土地上之砂石場設備機具後，旋即未經許可共同對外以億瑄砂石場名義違法經營土石盜採加工販賣及違法從事廢棄物處理，並推由陳德旺在砂石場內負責內部事務管理，張新龍負責駕駛挖土機開挖盜採土石，洪武陽負責維修機器，甲○○負責對外聯繫販賣砂石業務，許東明則未實際擔任職務（詳細分工詳附表一所示，至朱泳晴（原名朱雲嬌，即甲○○之姐，所涉本案犯行業經本院以95年度上更㈠字第217 號判決判處有期徒刑1 年4 月，併科罰金10萬元，緩刑3 年確定）因擔任碩欣建材有限公司負責人，而億瑄公司因未申請營利事業登記，無法開立統一發票，因而由朱泳晴以碩欣建材有限公司名義為億瑄公司開立統一發票，朱泳晴並僅實際領取碩欣建材有限公司之薪資），另由甲○○僱用具共同犯意聯絡之蕭隆增（經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑1 年6 月，緩刑4 年確定）擔任現場名義上負責人，再因億瑄砂石場無法申請營利事業登記，無法開立統一發票供販賣砂石之用，乃由同具犯意聯絡之朱泳晴以其擔任負責人之碩欣建材有限公司（原由甲○○擔任負責人，下稱碩欣公司）名義對外開立統一發票以對外營業（朱泳晴復於90年12月13日代甲○○承接張新龍、洪武陽退股之股權入股），嗣又共同陸續僱用同具犯意聯絡之朱志能（經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑1 年2 月，緩刑2 年確定）負責清理泥土、土石等工作，吳春美（未據起訴）、任慧芳、林蘭杏（二人均經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑1 年2 月，緩刑2 年確定）為現場會計，林俊雄（經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑1 年4 月，緩刑4 年確定）於期間接替蕭隆增為現場名義上負責人，林式賢（經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑1 年2 月，緩刑2 年確定）為卡車司機，陳榮華（已死亡，經臺灣新竹地方法院為不受理判決確定）、陳明賢（經臺灣新竹地方法院判處有期徒刑1 年2 月，緩刑2 年確定）等人為打石機工，吳榮華及綽號「阿財」、「阿華」之成年男子等人為挖土機司機，渠等之分工詳如附表一所示，並以租用土地堆置砂石、供作沈澱池、埋設排水涵管、充為運輸砂石便道暨停車場等為由，或以陳德旺名義、或由甲○○自行、或推由蕭隆增、林俊雄等人向砂石場所在地及附近土地之不知情地主陳石富、劉進淵、彭聖釗、邱秀庚、徐沐成、徐智柯、范火生、徐智坤、陳石欽、林文生、林文振等人分別先後租用如附表二所示之新竹縣竹東鎮○○○段員崠子小段（以下簡稱員崠子小段）、新竹縣橫山鄉○○○段田寮坑小段（以下簡稱田寮坑小段）等多筆農牧用地後，自90年4 月間起，甲○○等人即共同未經前開土地所有權人及鄰近土地所有權人之同意（即如附表三所示所有權人），擅自連續先後在如附表三所示之公、私有農牧用地上，以挖土機開挖盜採土石加工後販售砂石予預拌混凝土廠牟取不法暴利，導致如附表三所示B 、C 、A 、E 區域之土地形成巨大坑洞，並自90年7 月30日起，亦連續先後多次以每台卡車收取500 元之代價，將B 區挖取土石後所形成之坑洞供不特定不詳卡車司機傾倒建築廢棄物回填，而共同違法從事廢棄物處理（按A 、B 、C 、E 區土地使用分區均為特定農業區，使用地類別均為農牧用地，此部分檢察官認另涉違反區域計劃法、水土保持法；

另C 區距軟橋堤防28及24公尺，A 區有部分位於行水區內，此部分檢察官認另涉違反水利法等部分，應分別不另為無罪或免訴之諭知，均詳後述），每月計有7 、8 百萬元至2 千萬元不等之營業額。

期間，先於90年5 月31日下午5 時30分許經警當場查獲正在駕駛挖土機開挖土石之張新龍，並扣得甲○○、陳德旺、張新龍、洪武陽所有共同供盜取土石竊盜犯罪所用之挖土機2 台（即附表四編號八三，嗣發交張新龍保管）；

嗣於90年10月24日再經新竹縣政府政風室會同新竹縣竹東地政事務所、法務部調查局新竹縣調查站至億瑄砂石場，發現現場已開挖如附圖一所示二大個區域（按附圖一之A 、B 、C 、D 所示即附圖二、附表三之B 區域，附圖一所示之F 即附圖二、附表三所示之C 區域；

但附圖二、附表三所示之C 區域中田寮坑小段172 號、172-10號、174-1 號、178-6 號等土地除外，因該等土地並未被挖取土石，詳如下述。

且以下所述之附圖一、附圖二的範圍均未包含上開被除外之土地）；

復於91年3 月20 日 上午，蕭隆增、任慧芳、林蘭杏、朱志能、陳榮華、陳明賢、吳榮華等人於億瑄砂石場從事開挖、沖洗、販賣砂石業務及卡車司機徐賢正載運建築廢棄物進入億瑄砂石場準備傾倒時，為臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局新竹縣調查站、新竹縣警察局及新竹憲兵隊等單位到現場查獲，並扣得甲○○、許東明、朱泳晴共同所有（按此時陳德旺、張新龍、洪武陽均已退股，朱泳晴則已承接張新龍、洪武陽退股之股權）供盜採土石竊盜犯罪及違法從事廢棄物處理犯罪所用如附表四編號三至一０、一二至一四、一六至二一、二四、二五、二七、二九、三０、三二、四０至四九、五一至五四、五七至六三、七０至七二、七四至七六、七八、七九、八一所示之各該文件資料及如附表四編號八四至八六所示之推土機3 台、挖土機3 台及砂石破碎機1組等機具（編號八四至八六之推土機3 台、挖土機3 台及砂石破碎機1 組均交由蕭隆增保管）；

嗣於90年4 月16日，臺灣新竹地方法院檢察署檢察官率同法務部調查局新竹縣調查站、新竹縣竹東地政事務所等人員至億瑄砂石場勘驗，發現現場有如附圖二所示A 、C 、E 區域之坑洞。

二、案經新竹縣警察局及法務部調查局新竹縣調查站移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴及移送併案審理。

理 由

壹、證據能力：按92年9 月1 日前仍有效施行之刑事訴訟法，本於職權主義之效能，是凡得為證據之資料，均具有論理之證據能力，是以法律上對於證據之種類並未設有若何限制，被害人、未經具結之證人或同案被告等陳述均得採為證據資料，至其證明力如何，則由事實審法院自由判斷（最高法院95年度台上字第6629號、97年度台上字第1755號判決意旨參照）。

本案係於91年12月27日起訴繫屬於原審法院，有原審法院送審收案戳記足憑（見原審卷第一宗第1 頁），則本案相關證人及共犯於警詢、偵查中之證詞，均係於92年9 月1 日刑事訴訟法修正前依法定程序製作，且卷內相關書證與物證等，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，並經原審及本院多次提示調查、辯論，依刑事訴訟法第7條之3 規定及前開說明，自有證據能力。

貳、實體方面：

一、被告甲○○經合法傳喚未到庭應訊。惟據其之前在調查局、偵查、原審、本院上訴審與上更㈠審理時固坦承有於90年4月間邀集原審同案被告張新龍、陳德旺、洪武陽、許東明等人共同集資1500萬元，其出資675 萬元，取得45% 之股份（即占4.5 股），同案被告張新龍、陳德旺、洪武陽各出資225 萬元，各取得15% 之股份（即各占1.5 股），許東明則出資150 萬元，取得10% 之股份（即占1 股），再由不知情之蕭昱和出面以1060萬元向已歇業之億瑄公司負責人羅居波購買億瑄公司閒置之砂石場設備機具後，旋即共同對外以億瑄砂石場名義在附表三所示之公、私有農牧用地內採取土石加工販賣砂石，其負責對外聯繫介紹客戶，同案被告陳德旺、張新龍、洪武陽則分別負責砂石場內部事務管理、駕駛挖土機開挖採取土石及維修機器等業務，另僱用蕭隆增擔任現場名義上負責人，再以原由其擔任負責人，嗣改由朱泳晴擔任負責人之碩欣公司名義對外開立統一發票以對外營業，之後又共同陸續僱用朱志能負責清理泥土、土石，任慧芳、林蘭杏及吳春美為現場會計，林俊雄自90年9 月7 日起至同年12月7 日期間接替蕭隆增為現場名義上負責人，林式賢為卡車司機，陳榮華、陳明賢為打石機工，吳榮華及綽號「阿財」、「阿華」成年男子等人為挖土機司機，另以同案被告陳德旺名義或由被告甲○○自行或推由蕭隆增、林俊雄等人向砂石場所在地及附近土地之地主陳石富、劉進淵、彭聖釗、邱秀庚、徐沐成、徐智柯、范火生、徐智坤、陳石欽、林文生、林文振等人分別先後租用如附表二所示之員崠子小段、田寮坑小段等多筆農牧用地，而連續先後在如附表三所示之公、私有農牧用地上，以挖土機開挖採取土石加工後販售砂石予預拌混凝土廠，導致如附表三所示B 、C 、A 、E 區域之土地形成巨大坑洞。

嗣同案被告陳德旺及張新龍、洪武陽分別於90年10月間及同年12月13日退股退出，三人均各領得450 萬元之退股金，其中張新龍、洪武陽之股權並由朱泳晴承接入股，旋於90年5 月31日下午5 時30分許首次為警查獲，並當場扣得挖取土石所用之挖土機2 台（即附表四編號八三，嗣發交同案被告張新龍保管），又於91年3 月20日上午經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局新竹縣調查站、新竹縣警察局及新竹憲兵隊現場查獲，並扣得如附表四編號三至一０、一二至一四、一六至二一、二四、二五、二七、二九、三０、三二、四０至四九、五一至五四、五七至六三、七０至七二、七四至七六、七八、七九、八一所示之各該文件資料及如附表四編號八四至八六所示挖取土石及土石加工所用之推土機3 台、挖土機3 台及砂石破碎機1組等機具（編號八四至八六之推土機3 台、挖土機3 台及砂石破碎機1 組均交由蕭隆增保管）等事實，核與同案被告張新龍、陳德旺所供情節大致相符，另同案被告蕭隆增、林俊雄、任慧芳、林蘭杏、吳榮華、陳明賢、林式賢、朱志能等人於原審法院審理時亦均供承有於如附表一所示時間受僱擔任如附表一所示職務之事實。

惟被告甲○○矢口否認有未依廢棄物清理法規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理及結夥三人以上竊盜等犯行，辯稱略以：伊知道億瑄砂石場還未申請到合法執照就營業，但伊因案通緝，僅負責在外招攬生意販賣砂石，對場內之事情並不瞭解，關於場內開挖砂石之事亦不清楚，但土地所有權人均有同意將所出租予億瑄砂石場之土地供億瑄砂石場開挖砂石使用，另場內所回填之土石方，均是營建土石方，並無廢棄物，又因億瑄砂石場無法申請統一發票，故伊以原由其擔任負責人現由朱泳晴擔任負責人之碩欣公司名義對外開立發票，並請朱泳晴幫伊管理外帳及出面與銀行接洽，伊只是投資，並沒有負責現場，並不知道陳德旺、張新龍等人還沒合法就去做云云。

二、依被告甲○○及同案被告陳德旺、張新龍等人上揭供述，暨朱泳晴坦承有為被告甲○○至銀行提領款項，且於90年12月13日以其名義與同案被告張新龍、洪武陽簽約承接被告張新龍、洪武陽退股之股權等事實，足徵被告甲○○供承自90年4 月間起，夥同陳德旺、張新龍等人，以未經許可登記之億瑄砂石場名義，連續先後在如附表三所示之公、私有農牧用地內挖取土石加工為砂石後販賣，並以碩欣公司名義對外開立統一發票，再以每台卡車收費500 元供不特定不詳卡車司機載運建築廢棄物傾倒掩埋在附表三所示挖取土石後所形成之B 區坑洞內等事實，雖或辯稱挖取土石有經出租土地之所有權人同意，或辯稱回填之物係營建廢棄物土石方；

或辯稱被查獲後始知係違法；

或辯稱未參與本案。

據此，本案所應審究者，厥為被告挖取土石確否經出租土地之所有權人同意？回填之物是否確係營建廢棄物土石方？倘回填之物確係營建廢棄物土石方，是否仍成立廢棄物清理第46條第1項第4款罪名？經查：㈠被告甲○○及原審同案被告陳德旺、張新龍等人如何共同以未經許可登記之億瑄砂石場名義，連續先後在如附表三所示之公、私有農牧用地內盜挖土石加工為砂石後販賣牟取不法利益等情，業據被告甲○○及同案被告蕭隆增、林俊雄等人分別於新竹縣調查站訊問時自白供認無訛（見偵字第3140號卷二第51頁至第57頁、第18頁至第22頁，偵字第3140號卷一第235 頁至第239 頁、第242 頁至第247 頁）。

另同案被告張新龍於新竹縣調查站調查時供承：億瑄砂石場沒有申請工廠登記證，主要營業項目即為負責人開挖及販售砂石，負責人為朱慶輝（即朱兆結即甲○○），股東包括陳德旺、洪水生（即洪武陽）、朱慶輝（即朱兆結即甲○○）及伊等人等語（見偵字第3140號卷一第76頁至第78頁）；

嗣於偵查中供稱：伊投資一股半（225 萬），是90年4 月間開始，到同年12月13日退股，伊負責怪手司機，之後就沒有在那裡工作了。

伊於90年4 月20幾日參與，入股一股半（225 萬），90年12月13日伊跟洪水生一起退出，伊是負責開怪手，沒有管理內部事務，朱先生負責到外面賣砂石，陳德旺負責廠內一些事務等語（見他字第720 號卷第25頁至第27頁、第32頁至第33頁），復於原審法院審理時供稱：公司有無挖砂石去賣，當時是只有伊一個人在挖砂石，伊挖出砂石後就堆在旁邊‧‧‧伊有看過外面的砂石車來載砂石去賣，伊只負責挖砂石‧‧‧伊是純粹開挖土機的等語（見原審易字第715 號卷91年10月22日、92年5 月13日訊問筆錄）；

另同案被告陳德旺於新竹縣調查站調查時供承：竹東鎮○○○段員崠子小段156-8 等地號土地上之億瑄砂石場沒有申請工廠登記證，伊於90年4 、5 月間至該砂石場時，朱兆銓（係被告朱兆結之誤，業據同案被告陳德旺於91年4 月1 日新竹縣調查站調查時經提示朱兆結之口卡後更正）當時仍與前任負責人羅居波在協調接手經營事宜，羅某有表示渠一直無法順利申請該砂石場之工廠登記，所以伊知道該砂石場無工廠登記證，而營業項目主要是砂石開採及販售等項。

‧‧‧億瑄砂石場販售土石給康地、新三亞、弼聖等公司，收款方式如何，伊不清楚，但伊知道該砂石場因無工廠登記證而無法開立統一發票，因此若有廠商要求開立發票時，朱兆結均會開立碩欣建材有限公司之發票予買受人。

‧‧‧億瑄砂石場於前述竹東鎮○○○段員崠子小段156-8 等地號土地上開挖，從事沖洗砂石之行為沒有經過前述土地之地主同意，也未事先向主管單位報備核准等語（見偵字第3140號卷二第8 頁至第11頁）；

嗣於偵查中供稱：90年被查獲的‧‧‧竹東派出所來查，他們說這是違法的‧‧‧我們休息一陣子後，朱先生說繼續試車運轉，我們只好繼續做，9 月底10月初伊被朱先生解僱。

伊在調查局所述及筆錄的記載都是實在的，筆錄伊都有看過後，才簽名、蓋章，沒有被刑求。

‧‧‧本來伊第一次被捉就想停了，後來因為伊投資的錢在朱慶輝（即朱兆結）手上，他說修理（機器）完才要還伊，等伊修理完，他又找理由把伊開除等語（見同上偵查卷第14頁、第15頁）；

另同案被告蕭隆增以證人身分於本院上訴審審理時具結證稱伊有在現場管理，並當庭指證老闆為陳德旺、張新龍，伊受僱係經由陳德旺、張新龍與朱兆結商議的等情（見本院上訴卷94 年8月16日審判筆錄第3 、4 頁）。

㈡如附表二所示之土地係以同案被告陳德旺名義，或由被告甲○○自行或推由蕭隆增、林俊雄等人分別向如附表二所示之土地所有權人所承租，而其中向土地所有權人劉進淵承租田寮坑小段171 、172-1 、172-3 、173 、174-3 、185-3 等地號土地時，係以林俊雄名義承租，洪武陽亦在場等情，業據被告甲○○、陳德旺、洪武陽、蕭隆增、林俊雄等分別供承在卷，核與證人即土地所有權人陳石富、劉進淵、彭聖釗、邱秀庚之妻邱陳次妹、徐沐成、徐智柯、范火生、徐智坤、陳石欽及林文生等分別證述之情節大致相符，並有土地承租合約書及土地登記謄本等件在卷可憑（均詳見附表二備註欄所示），自堪信為真實。

至同案被告陳德旺雖否認向邱秀庚承租土地之契約書上其簽名之真正，惟查此部分業據被告甲○○於本院上訴審審理時以證人身分證稱該部分是陳德旺去簽的等語（見本院上訴卷94年10月11日審判筆錄第4 頁），是該件契約書應係由同案被告陳德旺所簽，應堪認定。

而查本案以同案被告陳德旺名義，或由被告甲○○自行或推由蕭隆增、林俊雄等人分別向如附表二所示之土地所有權人承租土地，其中向附表二編號一、三、四、六、七、九所示之土地所有權人承租土地時，均佯稱係作為億瑄砂石場堆置砂石、污水沈澱池、運輸砂石之便道、清洗砂石泥漿、停車場及埋設排水涵管使用，而未告知係為採取土石，且該等土地所權人亦均未同意被告等開採土石等情，亦據前開證人即土地所有權人陳石富、彭聖釗、邱秀庚之妻邱陳次妹、范火生、徐智坤及林文生等分別證述在卷（至附表二編號二、五、八地號土地之所有權人於出租土地均有同意得挖取土石之情，詳後述），核與前開土地承租合約書所載之內容相符，亦堪信為真實。

雖證人即范火生之子乙○○在本院更二審審理時具結證稱略以：其父親范火生已經死亡，其於94年9 月22日繼承員崠子小段第156-13號地號之土地，父親未去逝之前，曾提及有收到一筆砂石場給的權利金80萬元，其有分到20萬元，但忘記是那一年及砂石場名稱為何等語（見本院更㈡審卷第1 宗第100 至101 頁）。

惟證人范火生於91年3 月14日在法務部調查局新竹縣調查站接受訊問時，即已明確證稱：「（問：你是否有以書面或口頭方式同意承租『或其他人』於前述土地上挖掘土石販賣牟利？）我擁有之前述地號土地（按指員崠子小段第156-13號地號土地），僅以口頭方式同意承租人做為砂石運輸道路使用，並無同意於前述地號土地上挖掘土石販賣牟利。」

等語（見91年度他字第107 號偵查卷第44頁），足徵范火生既從未同意被告得在上開員崠子小段第156-13號地號土地上挖掘土石販賣牟利，則縱其子乙○○證稱其父曾提及收到一筆80萬元權利金之事，惟並無證據證明此筆權利金確是被告甲○○所給付，且縱是被告所給付，亦無法證明范火生即是同意被告甲○○得在上開土地上挖掘土石以販賣牟利，況80萬元權利金亦非如本判決下述十一、㈡所述之400 萬、100 萬或93萬元之鉅，亦未有何上載「需回復原狀」之書面租約存在，自難以此80萬元權利金即得推論范火生曾同意被告得挖取土石，又證人范火生亦已明確證稱其僅以口頭方式同意承租人做為砂石運輸道路使用，並無同意於前述地號土地上挖掘土石販賣牟利等情，迭如前述，益徵上開權利金顯係供被告甲○○做為砂石運輸道路使用之代價，故自難以證人乙○○之前開證述，遽為有利於被告甲○○之認定，當無疑義。

據此，附表二所示編號一、三、四、六、七、九之土地所有權人出租土地時，均未同意被告等開挖採取土石，應為被告甲○○等人所明知，況本案於90年5 月31日首次為警查獲後，被告甲○○等人猶繼續參與億瑄砂石場開挖採取土石加工販賣砂石等情，足徵被告甲○○等確均知悉未經上開土地所有權人之同意盜採土石之事，被告甲○○辯稱有經附表二編號一、三、四、六、七、九所示土地所有權人同意挖取土石云云，核與事實不符，顯係卸責之詞，而無足採。

至被告甲○○雖另辯稱伊係負責在外招攬生意販賣砂石，億瑄砂石場內之事情並不瞭解等情，然此乃係其與其他被告內部如何分工之問題，況本件係由被告甲○○邀集其餘同案被告陳德旺等人共同集資1500萬元，被告甲○○並出資675 萬元佔股45% ，負責對外聯繫介紹客戶，實際參與砂石場之運作，其就公司運作乙情自當甚為明瞭，而其與其餘被告既有共同之犯意聯絡，自應就全部犯行負責。

㈢關於同案被告任慧芳、林蘭杏、吳榮華、陳明賢、林式賢、朱志能等人如何受僱之過程，據林蘭杏於新竹縣調查站調查時供稱：伊於90年12月中旬透過朋友鍾碧珠介紹至億瑄砂石場，當時係由該砂石場一名洪先生（即洪武陽）面談而錄用等語（見偵字第1656號卷第40頁至第42頁）；

蕭隆增亦供稱：億瑄砂石場僱用人員不是用應徵的，是利用人脈去找職員，職員要經股東認可，確認沒有問題才會錄用等情（見原審易字第715 號卷91年12月26日訊問筆錄），足證任慧芳、林蘭杏、吳榮華、陳明賢、林式賢、朱志能等人均係經由特定管道而受僱。

此外，同案被告林俊雄於偵查中復供稱：被告甲○○等人特別在通往億瑄砂石場附近的竹東鎮○○路400號租了一間民宅，擔任制高點負責把風，以防止相關單位查緝，該項把風工作有由朱志能負責等語（見偵字第3140號卷一第26頁），經核亦與任慧芳供述：億瑄砂石場確有在附近即竹東鎮○○路400 號租用1 棟透天房子，作為員工宿舍使用等語大致相合（見偵字第3140號卷一第19頁）。

參以任慧芳、林蘭杏、吳榮華、陳明賢、林式賢、朱志能等受僱之期間均長達數月以上或將近1 年，期間均非短暫，更足徵對前開蕭隆增、林俊雄等供述如何僱用員工、如何把風避免被查緝之過程，均應知之甚詳，故亦足證任慧芳、林蘭杏、吳榮華、陳明賢、林式賢、朱志能等人應均知悉本案開挖採取土石確未經該等土地所有權人之同意，而屬盜採無訛。

是任慧芳、林蘭杏、吳榮華、陳明賢、林式賢、朱志能等人於原審法院審理時分別辯稱僅係單純受雇，係聽令蕭隆增之指揮，不知億瑄砂石場是違法的云云，亦均係避重就輕、規避之詞，均不足採信。

㈣又朱泳晴為碩欣公司之負責人，此有碩欣公司之經濟部公司執照及營利事業登記證等文件在卷可參，並據本院上訴審審理時向臺北市政府調閱碩欣公司登記案卷審認無訛。

而查億瑄砂石場因未經許可，無法申請辦理營利事業登記，致未能申請使用統一發票，故對外販賣砂石，概以碩欣公司之名義開立發票，而朱泳晴擔任碩欣公司之負責人，負責掌管碩欣公司及億瑄砂石場之帳務及收支大權，並實際參與億瑄砂石場之經營等情，業據朱泳晴於新竹縣調查站詢問時自白供稱：億瑄砂石場實際係由碩欣公司負責經營的，億瑄砂石場的實際經營者仍然為碩欣公司，而伊仍然是碩欣公司的負責人，伊在億瑄砂石場負責的工作，包括開立碩欣公司所有之付款支票、請領碩欣公司發票給億瑄砂石場會計使用及億瑄砂石場員工薪水發放等工作等語在卷（見偵字第3140號卷二第76頁至第82頁），核與同案被告張新龍於原審法院審理時供稱：億瑄砂石場的會計是甲○○的姐姐朱泳晴在負責，伊不負責財務。

賣砂石及開挖砂石部分都是甲○○在負責，會計部分是甲○○的姐姐朱泳晴在負責。

朱泳晴很少來砂石場，都是在發薪水的時候才會來，砂石場的帳做好後會送到碩欣公司去等情大致相符（見原審易字第715 號卷92年5 月13日訊問筆錄）；

另同案被告陳德旺於原審法院審理時亦供稱：朱雲嬌（現更名為朱泳晴）是會計等語（見原審易字第715號卷92年5 月7 日訊問筆錄）；

而蕭隆增於新竹縣調查站調查時供稱：伊有於90年12月23日以碩欣建材有限公司之名義和竹東鎮○○○段員崠小段156-11地號土地之地主林文振簽訂土地租賃契約書，是碩欣建材有限公司的朱小姐（即朱泳晴）叫伊去簽契約書，伊是受碩欣建材有限公司朱小姐的指揮開挖砂石，朱雲嬌即是伊上述碩欣建材有限公司的朱小姐，砂石場員工薪水均由會計任慧芳與碩欣建材有限公司的朱雲嬌小姐聯絡，再由朱雲嬌交付給任慧芳發放，砂石場的會計及出納並不由伊負責，他們二人的頂頭上司是朱雲嬌，億瑄砂石場的砂石買賣業務接洽及帳目支付業務，每月均由會計任慧芳將報表陳送給碩欣建材有限公司的朱雲嬌過目，伊未經手等語（見偵字第3140號卷二第51頁至第57頁）；

嗣於偵查時供稱：員工之薪水是會計給的，會計是任慧芳，是她向上面的申請，她的上面是朱小姐（住臺北，即朱泳晴），是碩欣建材行的人等語（見偵字第1655號卷第10頁至第12頁）；

復於原審法院調查時供稱：朱雲嬌是甲○○的姐姐，碩欣建材公司也是朱家所開的公司，億瑄的砂石是用碩欣建材公司的名義開發票賣給客戶。

朱雲嬌都在臺北，只有在公司發薪水時朱雲嬌才會到億瑄，任小姐（即任慧芳）是公司的會計，她同時擔任億瑄及碩欣的會計，她做完會計帳後會送給朱雲嬌核可，朱雲嬌在會同朱兆結認可後，才發薪水給大家。

任慧芳聽命那5 個股東，也聽命朱雲嬌，朱雲嬌主要負責碩欣的部分，億瑄及碩欣兩家公司的業務往來密不可分。

‧‧‧伊在偵查中表示是被告朱泳晴要伊去跟林文振訂約租地等情，是實在的。

‧‧‧砂石場賣砂石的程序是由會計計算規格買進賣出，買賣砂石是用碩欣的發票，客戶買砂石的錢是交給碩欣公司，砂石場員工的薪水也是碩欣出的等語（見原審易字第715 號卷92年1 月15日訊問筆錄、訴字第27號卷92年7 月10日訊問筆錄）；

被告甲○○於新竹縣調查站調查時並供稱：碩欣公司主要營業項目是販賣億瑄砂石場生產的砂石等語（見偵字第3140號卷一第242 頁至第247 頁）；

另林俊雄於新竹縣調查站調查時供稱：雖然吳春美和任慧芳負責砂石場之會計業務，但實際付款及總帳管理均是由朱先生的姐姐朱小姐（即朱泳晴）負責。

該預拌混凝土廠約每月、半個月會向億瑄砂石場請款，由前述朱小姐及會計吳春美、任慧芳開立碩欣建材有限公司之發票... 億瑄砂石廠向前述預拌混凝土廠收錢均由朱兆銓（應是朱兆結即甲○○之誤，已據被告林俊雄於91年4 月9 日新竹縣調查站詢問時提示朱兆結之口卡後更正）及其姐姐朱小姐負責。

我每月薪水6萬元，每月均由朱小姐把核算的薪水交由股東洪水生，由洪水生或會計代為發放。

億瑄砂石場... 實際負責人係朱兆銓（應是朱兆結之誤，詳如前述）與朱小姐2 人等語（見偵字第3140號卷二第18頁至第22頁）；

復於偵查中供稱：碩欣公司真正掌權的人是朱先生的姐姐，朱雲嬌係朱兆銓（應是朱兆結之誤，詳如前述）之姐，在億瑄砂石場擔任總會計之職，負責億瑄砂石場實際記帳與對外金錢支付。

整個砂石場的總會計與實際付款人，係由朱兆銓（應是朱兆結之誤，詳如前述）之姐朱雲嬌負責處理等語（見偵字第3140號卷二第28頁）；

另任慧芳於新竹縣調查站調查時供稱：伊於90年11月來到億瑄砂石場工作，蕭隆增及碩欣建材有限公司朱小姐（即朱泳晴）即拿碩欣建材有限公司的空白發票給伊，要伊買賣砂石都要以碩欣建材有限公司名義開立發票給預拌混凝土廠。

伊做完億瑄砂石場的會計帳後，均由碩欣建材有限公司的朱小姐拿走，所以億瑄砂石場90（今）年會計帳均由朱小姐保管。

億瑄砂石場一些重要的支出傳票均是由朱慶輝（即朱兆結即甲○○）或朱小姐電話或親自指示伊製作，前述會計憑證是朱慶輝或朱小姐指示伊製作的等語（見偵字第3140號卷一第17頁至第19頁、第3140號卷二第58頁至第67 頁 ）；

復於偵查時供稱：伊在億瑄公司任會計，負責流水帳的製作及發薪水，每個月5 日發薪水，都發現金，有時是蕭隆增拿給伊，有時是臺北的朱小姐（即朱泳晴）拿給伊等語（見偵字第1654號卷第20頁）；

洪武陽於新竹縣調查站調查時供稱：（經提示朱雲嬌口卡影本資料）伊認識該名朱雲嬌之女子，她是朱兆銓（應是朱兆結之誤，已據被告洪武陽於91年4 月8 日新竹縣調查站詢問時提示朱兆結之口卡後更正）的姐姐，也是負責億瑄砂石場實際會計業務等語（見偵字第3140號卷一第82頁至第85頁），另許東明於新竹縣調查站調查時證稱：伊於90年10月間曾至億瑄砂石場，有碰到過朱雲嬌一次... 她是億瑄砂石場的總會計及款項支付之實際負責人等語（見偵字第3140號卷一第72頁至75頁），經核大致相符。

是朱泳晴因擔任碩欣公司之負責人，而億瑄砂石場因為登記，無法對外開立統一發票，而以碩欣公司名義對外開立統一發票，被告朱泳晴因而並負責億瑄砂石場之會計，而負責掌管碩欣公司及億瑄砂石場之帳務及收支，顯有參與億瑄砂石場之經營，況朱泳晴於90年12月13日並承接被告張新龍、洪武陽退股之股權入股等情，此為朱泳晴所不否認，而同案被告張新龍、洪武陽於原審法院審理時亦供稱：渠等之股份是賣給朱泳晴，是同一天退股，簽讓渡書時朱泳晴就拿碩欣的票及客票給我們，票都有兌現等語（見原審訴字第27號卷92年7 月10日訊問筆錄被告張新龍、洪武陽之供述）等情屬實，並有被告張新龍、洪水生與被告朱泳晴簽訂之股權讓渡書及扣案如附表四編號一０、一一、二九、三０、三二、四０、四一、四七、四八之碩欣公司統一發票、碩欣公司開立之支票、帳冊明細表、付款簽收簿、會計憑證、應付帳簽收單、收貨單等文件在卷可憑，至朱泳晴雖提出臺北縣板橋市清潔隊在職證明書（見原審訴字第27號卷二第206 頁），並據臺北縣板橋市公所函送其在職證明及90年4 月至91年4 月間之差假勤惰登記卡影本（附本院更一卷），固足以證明其平日係在板橋市清潔隊任職，然朱泳晴既並身兼碩欣公司之負責人，其於清潔隊工作之餘，並幫忙處理碩欣公司及億瑄砂石場之帳務事宜，亦得與其清潔隊之工作並行，並非情理之無，況查朱泳晴若非確有兼管億瑄砂石場之會計帳務，何以上揭於砂石場工作均一致指述朱泳晴負責億瑄砂石場會計之情，是朱泳晴縱於板橋市公所清潔隊任職，且差勤正常，尚不足依此即推翻其確有負責處理億瑄砂石場之會計及實際參與砂石場經營之事實，無從為其有利之認定，是朱泳晴上開所為自白，核與事實相符，而堪採信。

至朱泳晴事後改稱：伊僅係掛名碩欣公司負責人，並未參與碩欣公司及億瑄砂石場之經營，伊僅係幫朱兆結至銀行提領款項而已云云，無非係卸責之詞，洵無足採，而被告甲○○附和朱永晴之詞供稱：朱泳晴僅係幫伊開立發票、管理外帳及出面與銀行接洽業務，並未在億瑄砂石場上班，亦未參與億瑄砂石場之業務云云，顯係迴護朱泳晴之詞，亦不足採。

㈤揆諸前開論述，被告等確未經附表三所示公、私有農牧用地所有權人之同意挖取土石，詎被告等竟擅自於90年4 月間起，連續先後在如附圖二所示之土地盜採附表三所示公、私有農牧用地所有權人土地上之土石，並將盜採之土石加工為砂石後販售予弼聖實業股份有限公司、東昌交通股份有限公司、康地建材有限公司、元發交通有限公司、峻城建材工業股份有限公司、合發企業社、巨騵實業股份有限公司、啟綸實業有限公司、鈞維股份有限公司、大溢企業社及瑄鴻營造公司、國華通運股份有公司、茂興行等公司、行號牟取不法利益（盜採砂石之面積詳如附表三所示），此據證人即土地所有權人彭聖釗、邱秀庚之妻邱陳次妹、林文生、林文振、范火生、鄧文雄、徐壽財、徐壽炮、徐智坤、林德祥、臺灣省新竹農田水利會竹東工作站職員彭振偉、新竹縣竹東鎮公所財政課課員李金榮等分別證述綦詳，並據證人即國有財產局新竹分局職員劉康東證述係91年4 月間隨檢察官至現場勘驗，地政人員發現現場有未登錄土地後逕登記為國有等情在卷（見原審訴字第27號卷二第63頁），另有內政部新生地開發局92年7 月4 日新開營字第0920002891號函附卷為憑（相關證人證述、函文所在卷頁見附表三所示），復據證人即康地建材有限公司實際負責人古文源、康地建材有限公司廠長何慶豐、弼聖實業股份有限公司業務經理鄧仁煥、竣城建材工業股份有限公司實際負責人黃睿城分別證述：確有向億瑄砂石場購買砂石等情無訛（見偵字第1656號卷第26頁至第29頁、第31頁至第33頁、第49頁至第50頁，偵字第3140號卷一第93頁、第95頁，他字第107 號卷第7 頁至第9 頁），再據證人即康地建材有限公司司機鄒振邦、弼聖實業股份有限公司司機楊世廣、鄧玉金及國華通運股份有公司司機徐憶筑等分別證稱：確有受僱至億瑄砂石廠載運砂石等語明確（見偵字第1656號卷第15頁至第16頁、第21頁至第22頁、第18頁至第19頁、第11頁至第12頁）。

此外，並有附表四編號三至一０、一二至一四、一六至二一、二四、二五、二七、二九、三０、三二、四０至四九、五一至五四、五七至六三、七０至七二、七四至七六、七八、七九、八一所示之各該文件資料及附表四編號八三至八六所示之推土機、挖土機及砂石破碎機等機具（編號八三之挖土機2 台交由張新龍保管，編號八四至八六之推土機3 台、挖土機3 台及砂石破碎機1 組交由蕭隆增保管）扣案足資佐證，復有土地登記謄本、土地承租合約書、買賣契約書、檢察官勘驗筆錄、原審勘驗筆錄、土地複丈成果圖、地籍圖、新竹縣警察局竹東分局保管清單、發還怪手保管條、查證報告及照片等件在卷可稽。

而億瑄砂石場每月有高達7 、8 百萬元至2 千萬元不等之營業額，亦經被告甲○○、朱泳晴及同案被告任慧芳、林俊雄等供述在卷（見偵字第3140號卷二第63頁反面、第80頁、第21頁，原審易字第715 號卷91年12月10日訊問筆錄第4 頁），並有附表四編號三０所示之91年1 月至3 月應收帳款明細表1 冊扣案為憑。

㈥綜上所述，被告甲○○、朱泳晴確有夥同被告陳德旺、張新龍等人而連續結夥三人以上於附圖一所示土地盜採土石並加工為砂石後販售牟取不法利益之犯行（按附圖一之A 、B 、C 、D 所示即附圖二、附表三之B 區域，附圖一所示之F 即附圖二、附表三所示之C 區域；

但附表五編號三所示田寮坑小段178-6 號、178-7 號土地及附表五編號五所示田寮坑小段167-5 號地號土地除外，因該等土地並未被挖取土石，詳如下述），且彼此間均有共同之犯意聯絡及行為之分擔等情，已足堪認定。

至渠等前開所辯，或顯與事實不符，或係諉卸刑責之詞，均不足採。

三、按修正前廢棄物清理法第20條規定，公、民營廢棄物清除、處理機構經營廢棄物之貯存、清除或處理業務，應列明專業技術人員與貯存清除、處理之工具、方法、設備及場所，向地方主管機關申請核發許可證。

違反者依修正前同法第22條第2項第4款規定處罰，其立法目的既係規範從事該項「業務」者，並非僅在規範「業者」，故除未領有上開許可證之「公、民營廢棄物清除、處理機構」外，當然應包括原本即未具申請資格，不可能取得該項許可證或核備文件之「非公、民營廢棄物清除、處理機構」之自然人或法人機構，若反覆實施廢棄物清除、處理，不論為自然人或法人機構，均應適用前開規範，故任何自然人或法人未以公、民營機構之經營型態向地方主管機關申請核發許可證，即擅自從事廢棄物之清除或處理等行為，自應依修正前廢棄物清理法第22條第2項第4款規定處罰（最高法院90年度臺上字第6890號、第3830號判決參照）。

再按，依廢棄物清理法第2條規定，廢棄物分為一般廢棄物與事業廢棄物二種，所謂一般廢棄物係指由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物；

而事業廢棄物又分為：一、有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。

二、一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。

又雖依營建剩餘土石方處理方案貳、適用範圍規定：「本方案所指營建剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及建築物拆除工程施工所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊；

惟不包括施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝青等廢棄物。

至營建工程產生剩餘之泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，自屬有用之土壤砂石資源。」

惟廢土、廢磚如有棄置情事，自仍有廢棄物清理法之適用，亦經行政院環保署以92年9 月22日環署廢字第0920063620號函在卷可按。

足徵營建剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊雖屬有用資源，非當然屬廢棄物，然此乃有一前提要件，即營建剩餘土石方等須依該營建剩餘土石方處理方案規定合法處置，始不以廢棄物認定。

換言之，建築廢棄物如經分類後，其符合營建剩餘土石方處理方案規定部分，則可依剩餘土石方進入土資場（棄土場）清理，其餘有用資源如廢鐵、廢鋁、廢塑膠、廢木材、廢紙、廢瀝青、廢玻璃等可回收再利用廢棄物及其他廢棄物，均應依廢棄物清理法相關規定清理或再利用，倘若未依該規定辦理者，即仍有廢棄物清理法之適用。

蓋營建剩餘土石方等如依相關規定辦理，妥善處置，當屬有用資源；

惟若未依法申請棄土場設置許可，即擅自收納、回填營建廢棄土，或未依規定運往指定之棄土場，而送往未經許可之違法棄土場者，即屬違法棄置，縱為未摻雜其他一般或事業廢棄物之乾淨廢土，仍因破壞、污染周遭生態環境而有違反廢棄物清理法規定之適用。

四、被告甲○○與朱泳晴、陳德旺、張新龍、洪武陽、蕭隆增、林俊雄、任慧芳、林蘭杏、吳榮華、陳明賢、林式賢、朱志能等人均未領有廢棄物處理之許可文件，然竟自90年7 月30日起，即先後多次以每台卡車收取500 元之代價，將附表三、附圖二B 區挖取土石後所形成之坑洞供不特定不詳卡車司機傾倒建築廢棄物回填等情，業據被告甲○○及蕭隆增、林俊雄、任慧芳、林蘭杏、吳榮華、陳明賢及陳榮華等人分別供承無訛（見偵字第3140號卷一第237 頁，偵字第3140 號卷二第20頁反面、第55頁、第61頁，偵字第1656號卷第42頁、第50頁至第53頁、原審訴字第27號卷一第71頁、第72頁、第74頁，偵字第1654號卷第5 頁反面），並據指示、載運建築廢棄物傾倒之證人徐賢正、巫仁忠證述屬實（見偵字第1656號卷第13頁至第14頁、第24頁），復有附表四編號六０所示之土方存根聯扣案足資佐證。

再者，如附表三、附圖二所示B 區挖取土石後所形成之坑洞供不特定不詳卡車司機傾倒棄置回填之物，除泥、土、磚、瓦等營建剩餘土方石外，尚包括鐵絲、鐵管、破布、石頭、垃圾及廢輪胎等廢棄物等情，亦經新竹縣竹東鎮公所、新竹縣政府環境保護局先後至現場勘查屬實，並有新竹縣竹東鎮公所90年8 月3 日90竹鎮清字第1 4467號函檢附違反廢棄物清理法案件處分通知單（違反時間：90年7 月30日）、新竹縣政府環境保護局90年9月4 日（90）環廢字第15127 號函檢附億瑄砂石場廠因違反廢棄物清理法案件之處分書（編號000003號）及新竹縣環境保護局稽查工作紀錄表在卷可稽（見偵字第3140號卷二第34頁至第35頁，偵字第3140號卷一第257 頁至第260 頁），亦堪可認定被告等自90年7 月30日起即提供附表三、附圖二所示B 區挖取土石後所形成之坑洞供傾倒回填廢棄物。

此外，證人即新竹縣竹東鎮地政事務所人員陳光銓於本院更一審95年8 月11日審理時到庭證稱：90年10月24日第一次到現場測量時，當時現場共測量附圖一3 個部分，其中兩處有開挖，而E 部分沒有挖﹔91年4 月16日第二次測量時（即附圖二），除之前已挖之部分外，另又增加兩個新挖的洞，就是（附圖二）測量圖上的A 、E 部分，而D 部分（即附圖一E 部分）沒有挖等語（見本院更一審卷95年8 月11日審判筆錄），至證人陳光銓雖於原審法院審理時到庭證稱：第一次90年10月24日到現場測量時，現場有開挖3 個區域（即B 、C 、D三區）等語，此應係指附圖一而言，是依陳光銓所述，其第一次前往測量時附圖一E 部分顯未開挖，附此敘明），並有新竹縣竹東鎮地政事務所分別於90年10月24日、91年4 月16日、92年7 月30日會同新竹縣政府政風室、新竹地方法院檢察署檢察官及原審至現場勘驗、測量繪製之土地複丈成果圖3 份在卷可稽（見他字第107 號卷第14頁，偵字第3140號卷二第100 頁至第102 頁，訴字第27號卷二第144 頁），更足證被告甲○○與蕭隆增、林俊雄、任慧芳、林蘭杏、吳榮華、陳明賢、陳榮華等前開所為自白，確與事實相符，被告等確有將附表三即附圖二B 區挖取土石後所形成之坑洞供不特定不詳卡車司機傾倒建築廢棄物回填之事實，已堪認定。

據此，被告等辯稱供傾倒棄置回填之物均屬乾淨之營建土石方云云，已有不實，不足採信。

況縱被告所辯供傾倒棄置回填之物均屬乾淨之營建土石方一節屬實，然揆諸前揭說明，被告係將附表三即附圖二B 區挖取土石後所形成之坑洞供不特定不詳卡車司機傾倒棄置回填，並未符合營建剩餘土石方處理方案規定之方式處理已非屬有用資源之再利用，自仍屬違法處理廢棄物。

況證人即案發當時擔新竹縣竹東鎮公所稽查之戊○○亦於本院本審審理時到庭證稱略以：在附表三即附圖二B 區處有泥土回填之情形，該泥土看起來像是挖地下室那樣的泥土，且坑洞旁曾有看到輪胎等語（見本院更二審卷一97年10月23日審判筆錄），雖其又證稱輪胎非屬廢棄物而係屬於可以回收再利用之資源云云（見本院更二審卷第一宗97年10月23日審判筆錄），惟本院認建築廢棄物如經分類後，其符合營建剩餘土石方處理方案規定部分，則可依剩餘土石方進入土資場（棄土場）清理，其餘有用資源如廢鐵、廢鋁、廢塑膠、廢木材、廢紙、廢瀝青、廢玻璃等可回收再利用廢棄物及其他廢棄物（如輪胎），均應依廢棄物清理法相關規定清理或再利用，倘若未依該規定辦理者，即仍有廢棄物清理法之適用。

因被告甲○○並未經許可經營土資場（棄土場），則縱其讓他人得在附圖二B 區處傾倒之物係屬泥土、廢土或輪胎等物，而獲得每車500 元之利潤，則揆諸上開說明，被告甲○○之行為仍係觸犯廢棄物清理法之規定，而應負刑責，當無疑義。

綜上，被告甲○○未依廢棄物清理法規定領有廢棄物處理許可文件，且明知供傾倒、棄置回填之物，乃除營建剩餘土石方外尚含大量鐵絲、鐵管、破布、石頭、垃圾及廢輪胎等廢棄物，並非均係乾淨之土石方，猶將附表三即附圖二B 區挖取土石後所形成之坑洞供不特定不詳卡車司機任意傾倒、棄置回填，顯已屬違法從事廢棄物處理。

又被告等供傾倒、棄置回填之物縱均為營建剩餘土石方，然既係以挖取土石後所形成之坑洞任意供他人傾倒、棄置回填，而非依營建剩餘土石方處理方案規定合法處置，亦非屬有用資源再利用之範籌，仍屬違法處理廢棄物。

被告甲○○及其辯護人以本件至多僅係行政罰云云，即非可採。

五、綜據上述，被告甲○○確有結夥3 人以上盜取土石及違反廢棄物清理法第46條第1項第4款未依規定領有廢棄物處理許可文件，而從事廢棄物處理之情事，均足以認定，應依法論罪科刑。

六、按廢棄物清理法於90年10月24日修正公布施行（同法第77條規定自公布之日施行），依該次修正後之同法第46條第1項第4款規定：未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，應處1年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。

嗣廢棄物清理法第46條規定復於95年5 月30日修正公布，並自95年7 月1 日施行，惟此次修正僅係將原條文第2項有關常業犯之規定刪除，而就同條第1項第4款之構成要件及法定刑並未為修正，是就未依規定領有廢棄物處理許可文件，而違法從事廢棄物處理之行為而言，修正前後之廢棄物清理法第46條第1項第4款規定，其構成要件或法定刑均無不同，自不生有利或不利被告之情形，而無比較適用之可言，爰逕適用裁判時之法律即95年7 月1 日修正公布施行之廢棄物清理法第46條第4款規定處斷，合予敘明。

七、核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3 人以上竊盜罪及廢棄物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪。

至被告所犯刑法第321條第1項第4款之結夥3 人以上竊盜罪部分，起訴書犯罪事實欄已載明被告等結夥3 人以上竊盜之事實，惟誤引起訴法條為刑法第320條第1項之普通竊盜罪名，然此部分業據公訴人於原審法院審理時當庭補正更正起訴法條為刑法第321條第1項第4款（見原審易字第715 號卷及訴字第425 號卷93年6 月8 日審判筆錄，訴字第27號卷93年6 月9日審判筆錄），且此部分與被告甲○○所犯廢棄物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪部分，亦有修正前牽連犯之裁判上一罪關係（詳後述），故此部分自不生變更起訴法條之問題。

又被告甲○○、朱泳晴與同案被告陳德旺、張新龍、洪武陽、蕭隆增、林俊雄、任慧芳、林蘭杏、吳榮華、陳明賢、林式賢、朱志能、吳春美、陳榮華（已死亡）及綽號「阿財」、「阿華」成年男子間，於渠等各自參與期間內，就前開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

而查被告行為後，刑法第第55條牽連犯之規定業於94年2 月2 日修正公布刪除，並於95年7 月1 日施行，而查被告盜採系爭土地之砂石，嗣並未回填所挖取之坑洞，而以每台卡車收取500 元之代價，將B 區挖取土石後所形成之坑洞供不特定之卡車司機傾倒建築廢棄物回填，是被告所犯上開二罪間，具有方法、結果之牽連關係，依修正後刑法之規定，應分論併罰，是比較新舊法之規定，以修正前之規定較有利於被告，則被告所犯上開之罪，依刑法第2條第1項之規定，並依適用法律不宜割裂原則，自同應適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，從一重之未依廢棄物清理法規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪處斷。

至被告甲○○所犯廢棄物清理法第46條第4款犯行部分，雖未據檢察官於起訴書援引起訴法條，惟起訴書犯罪事實欄已載明被告此部分犯行，並據檢察官於原審法院審理時當庭補正起訴法條，故此部分仍屬起訴之範圍，附此敘明。

又按「廢棄物清理法第46條第1項第4款規定之犯罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件之人，作為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件。

是本罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪，無連續犯可言。」

（最高法院97年度台上字第1127號刑事判決意旨參照）。

準此，被告雖自90年7 月30日起至91年3 月20日止，先後多次以每台卡車500 元之代價，提供如附圖二所示Ｂ區挖取土石後所形成之坑洞供不特定不詳卡車司機傾倒建築廢棄物回填等情，揆諸上開最高法院之見解，就被告違反廢棄物清理法之犯行，本即係包括的一罪，自不論以修正前刑法第56條之連續犯。

八、原審對被告甲○○予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠許東明僅為出資股東，並未參與執行業務，且許東明並因罪嫌不足經檢察官為不起訴處分確定，原判決理由亦未敘及許東明與被告等人間有何犯意聯絡，逕認被告甲○○等與許東明間為共同正犯之關係，尚有未洽。

㈡被告甲○○就附表五所示之土地並無盜採砂石而涉犯刑法竊盜罪嫌，原審認被告甲○○等人未經附表五所示土地所有權人同意，而挖取砂石販賣圖利，並認被告甲○○等人就此部分亦涉犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪，核與事實不符，亦有未洽。

㈢原判決對被告甲○○諭知併科罰金，惟判決理由疏未敘明就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，亦嫌疏漏。

㈣中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年6 月15日經立法院三讀通過，經總統公布，於96年7 月16日施行，查本件被告犯罪時間，均在96年4 月24日以前，且其宣告刑，亦合於減刑條件，應予減刑，原審未及審酌，亦有未合。

㈤按「廢棄物清理法第46條第1項第4款規定之犯罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件之人，作為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件。

是本罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪，無連續犯可言。」

（最高法院97年度台上字第11 27 號刑事判決意旨參照）。

準此，被告雖自90年7 月30日起至91年3 月20日止，先後多次以每台卡車500 元之代價，提供如附圖二所示Ｂ區挖取土石後所形成之坑洞供不特定不詳卡車司機傾倒建築廢棄物回填等情，揆諸上開最高法院之見解，就被告違反廢棄物清理法之犯行，本即係包括的一罪，自不論以修正前刑法第56條之連續犯，已如前述，則原審認被告甲○○係犯「連續」未依廢棄物清理法規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪，即有未當。

㈥至行為後，法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法﹔依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。

以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。

惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及此比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，本件被告所犯上開之罪，經比較新舊法結果，仍應適用舊法之牽連犯規定，此與原判決適用之法律相同，就此部分自不構成撤銷之事由，附此敘明。

㈦綜上，被告甲○○上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，固無足採，惟原判決關於被告甲○○部分既有前開㈠至㈤所示可議之處，自應由本院予以撤銷改判。

九、科刑審酌事由及中華民國96年罪犯減刑條例之適用：㈠爰審酌被告甲○○之素行、犯罪之動機、目的、手段、時間，為牟取不法利益，在他人所有之土地上盜採土石加工為砂石後販賣牟利，其所挖取之範圍非小，嚴重破壞地貌，使土地有喪失水土保持功能之虞，並為圖獲取更多不法利益，竟將挖取土石之坑洞供不法業者任意傾倒、棄置回填建築廢棄物，破壞土地環境，影響甚鉅，而參以被告甲○○出資經營億瑄砂石場，雖未負責現場之經營，惟負責對外販賣砂石，而本案因而所獲得之利益非少，所致生之危害非輕，及被告甲○○犯罪後之態度等一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑。

㈡再被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例於96年7 月4 日制定公布，並自96年7 月16日施行，而按「犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑。

二、無期徒刑減為有期徒刑二十年。

三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一」。

又「依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑。

依前項規定裁判時，應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑」，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項、第7條分別定有明文。

查被告上開於96年4 月24日以前犯前開違反廢棄物清理法之犯行，經本院判處有期徒刑2 年，併科罰金100 萬元，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，爰減其宣告刑二分之一。

㈢又刑法第42條有關易服勞役折算標準之規定，於被告行為後亦經修正，而此乃屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要。

被告行為時即修正前刑法第42條第2項規定：「易服勞役以（銀元）1元以上3 元以下折算1 日。

但勞役期限不得逾6 個月」，即被告行為時之易服勞役折算標準，如依修正前刑法第42條第2項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，應以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日，惟若依修正後刑法第42條第3項（原罰金罰鍰提高標準條例第2條已同時刪除）之規定，應以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，二者相較之下，應以修正後之規定較有利於被告。

又比較新舊法，修正後之易服勞役折算標準固較有利於被告，但其勞役期限，則以修正前不得逾6 個月之規定較修正後不得逾1 年之規定有利於被告，自應依刑法第2條第1項規定，分別適用最有利於行為人之法律（最高法院95年度臺上字第5125號判決要旨參照）。

亦即，就易刑處分之比較適用，不在論罪部分之整體比較適用範圍，可自行比較適用較有利於行為人之易刑處分（亦可參照臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第3 、4 號法律問題）。

則有關易服勞役之折算標準，自應適用對被告較為有利之修正後之刑法第42條第3項之規定，諭知如易服勞役之折算標準為以3000元折算1日。

十、沒收：至扣案如附表四編號三至一０、一二至一四、一六至二一、二四、二五、二七、二九、三０、三二、四０至四九、五一至五四、五七、五八至六三、七０至七二、七四至七六、七八、七九、八一所示之各該文件資料及如附表四編號八四至八六所示之推土機3 台、挖土機3 台及砂石破碎機1 組等機具扣押物，係被告甲○○、朱泳晴共同所有（按扣案時被告陳德旺、張新龍、洪武陽均已退股，朱泳晴則已承接被告張新龍、洪武陽退股之股權）共同供盜採土石竊盜犯罪及違法從事廢棄物處理犯罪所用之物，另扣案如附表四編號八三之挖土機2 台，則係被告甲○○與同案被告陳德旺、張新龍、洪武陽所有共同供盜取土石竊盜犯罪所用之物，均應依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收（至許東明雖有入股投資億瑄砂石場，而許東明固未共犯本件犯行，然扣案之挖土機等生財器具，既係供本件犯罪所用，而該器具復無從按出資人之出資比例而為切割，且許東明並已於退股時領回兩百萬元之退股金，已喪失對該器具之所有權，自應就供本件犯罪所用之挖土機等生財器具均予宣告沒收，附此敘明）。

至另扣案如附表四所示之物，其中編號一、二六、二八、三一、三三至三九、五０、五五、六五至六九等物，均係原億瑄公司所有於出售廠房機器設備時未清理而留存在億瑄砂石場同被扣押，與本案無關，業經證人羅居波證述屬實（見第3140號卷一第13頁）；

另編號五六之八十二年間新竹縣政府公文影本，亦係原億瑄公司所有於出售廠房機器設備時未清理之物，亦顯與本案無關；

編號六四、七三、七七等物，亦均與本案無關；

編號二、一一、一五、二二、二三、八０、八二等物，則非本件犯罪所得或供犯罪所用之物，爰均不諭知沒收。

 公訴及併案意旨另以：被告甲○○於國有土地上盜採砂石，另涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌，及就於上開土地開挖及盜採砂石行為，另涉違反區域計畫法第15條第1項、第21條第1項規定，涉犯同法第22條罪嫌、水土保持法第33條第3項罪嫌（違反同法第8條第1項第3款、第12條第1項第2款未先擬具水土保持計畫送主管機關核定，未在規定期限內改正，致生水土流失）及水利法第92條之1 罪嫌（違反同法第78條第1項第1款、第4款之規定距離，致生公共危險）等語。

經查：㈠涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌部分：按刑法第320條第2項竊佔他人之不動產之竊佔構成要件，係指在他人不知之間占有他人之不動產而言（參照最高法院80年度台上非字第239 號判決意旨）。

而所謂占有他人之不動產，係指對他人不動產事實上管領，排除他人占有或使用而言。

查被告甲○○雖均犯有盜採土石、違法處理廢棄物等犯行，已詳如前述。

惟被告甲○○開挖如附表三所示之各該土地乃係為盜採土石用以加工販賣牟利，並未有在前開土地上墾殖、占用或設置地上物之行為，揆諸前開說明，難認被告甲○○有竊佔如附表三所示各該土地之不法所有犯意。

此外，復查無其他證據足認被告甲○○有何意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產之情事，應認被告甲○○此部分之犯罪，尚屬不能證明。

惟公訴意旨認被告甲○○此部分與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

㈡涉嫌盜採如附表五所示土地上之砂石而涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌部分：⒈訊據被告甲○○否認有盜採如附表五所示土地砂石犯行。

而查附圖二所示D 區部分即附表五編號三部分並未經人挖取土石，此據證人陳光銓證述在卷如前（見本院更一審卷第80至81頁）；

再附表五編號三所示丁○○所有田寮坑小段178-6 地號土地部分，證人丁○○在本院本審審理時具結證稱略以：其父親於70幾年去世以後，田寮坑小段178-5 、178- 6地號土地就是其在耕種，該土地並沒有人挖砂石，亦沒有租給別人開採砂石，更沒有他人在該土地上擅自開採砂石等語（見本院更二審97年8 月21日審判筆錄）。

另證人即附表五編號二之土地所有權人徐沐成、徐智柯於原審法院審理時證稱：田寮坑小段172-6 、173-1 、174 、174-2 地號土地是渠等所共有，有把這四筆土地租給蕭隆增等語（見原審卷㈡第17頁），嗣證人徐沐成於本院更一審95年11月3 日審理時到庭證稱：伊有簽土地租賃之合約書，也有收到土石權利金180 萬元，押金58萬元，該份合約書是伊代表徐智坤、徐智柯所簽的，伊是跟蕭隆增接觸，簽約的意思就是說蕭隆增可以去挖土石等語（見本院更一審95年11月3 日審判期日筆錄）；

至證人即附表五編號一、四之土地所有權人劉進淵、陳石欽固分別證稱將土地租給林俊雄及蕭隆增之情，惟均否認有同意得挖取該土地上之砂石，然查依卷附證人劉進淵、徐沐成、徐智柯、陳石欽分別與同案被告林俊雄及蕭隆增所簽訂之土地租賃契約書所載，證人劉進淵、徐沐成、徐智柯、陳石欽各均以一年半為期，分別依序以租金400 萬元（另押金100 萬元）、93萬元（另押金45萬元）及100 萬元（另押金30萬元）出租系爭土地，有各該土地租賃契約書在卷可參（見他字第191 號卷第38頁、見原審卷㈡第45頁及扣押物編號21），茲以系爭土地地處偏僻貧脊，並因受颱風侵蝕，且非價昂之土地，另參酌被告向本件其他土地所有權人承租土地（如附表二所示），其租金一年僅一萬元、六萬元及十餘萬不等而已，相差懸殊，若非證人劉進淵、徐沐成、徐智柯、陳石欽於出租系爭土地時確如被告甲○○所辯曾同意得挖取砂石，又何以得收取如此高額之租金及押金，並依證人徐沐成、徐智柯與蕭隆增簽訂之土地租賃契約書所載，其上並未載明不得挖取砂石，而經約定於使用完畢後，應將土地恢復原狀，暨證人陳石欽與蕭隆增嗣於91年4 月27日另簽訂回填契約書，於將土地填土復舊時，證人陳石欽返還原收受之30萬元之押租金，若非證人徐沐成、陳石欽於出租系爭土地時曾同意得挖取土石，又何有回復原狀之可言，證人劉進淵、徐沐成、徐智柯、陳石欽所有如附表五編號一、二、四所示之系爭土地，顯有於出租時同意得挖取砂石，被告甲○○等依約挖取附表五編號一、二、四所示土地上之砂石，自無何不法所有之竊盜犯行可言，被告甲○○此部分之犯罪，尚屬不能證明。

⒉又附表五編號五所示羅北水所有田寮坑小段167-5 地號土地部分，查羅北水去世已久，其子己○○到庭具結證稱略以：其平時忙於工作，很少去看上開土地，該地於90到91年間時應該沒有遭人挖空，其不知道該地是否曾被父親羅北水出租予砂石場做為挖採砂石之用，其亦不知道父親於89至91年間是否曾收過數十萬元或數百萬元鉅款，但丙○○大約於90到92年間向其提起好幾次說要養狗，因為其與丙○○是舊識，其就出租土地讓他開養狗場等語（見本院更二審99年2 月10日審判筆錄）。

再證人丙○○亦在本院結證略以：其於90年底接近農曆年時起到92年止，曾向己○○租上開土地，做為養狗場，承租該地時，該筆土地並沒有遭人挖洞，當時土地上堆了一些廢棄不用的建築材料，那是己○○之前做建築剩下的模板，其去的時候己○○才清掉，除此之外整片地都是草，該筆地上並未放有大量的廢棄物等語（見本院更二審99年2 月10日審判筆錄）。

足見並無證據證明附表五編號五所示羅北水所有田寮坑小段167-5 地號土地曾被人開挖盜採砂石，被告甲○○被訴此部分之犯罪，尚屬不能證明。

⒊再附表五編號六所示鄧鏡華所有田寮坑小段167-7 、167-8、167-9 地號土地，附表五編號七所示鄧鏡華所有田寮坑小段172 、172-10、174-1 地號土地，附表五編號八所示朱兆銓所有田寮坑小段167 、167-3 、172-8 地號土地部分，依證人鄧鏡華於本院更一審審理時證稱：「（是否有167-7 、167-8 、167-9 地號土地？）有。」

、「（這些地賣給何人？）我有賣給朱兆銓二分多地，但是那個地號時間久了，記不起來」、「（妳在徐沐成旁邊的土地是否172 、172-10、174-1 地號？）是的」、「（妳上述的土地『按指172 、172- 10 、174-1 地號』有沒有賣？）沒有賣」、「（妳的上述土地『按指賣掉與未賣掉的所有土地』有沒有被挖到？）我沒有賣掉的土地沒有被挖到，我賣掉的土地他『按指買方朱兆銓』自己去處理」等語（見本院更一審卷第132 頁正反面）；

證人朱兆銓證稱：「（是否有向鄧鏡華買新竹縣橫山鄉○○○段田寮坑小段167 之7 、8 、9 號土地？）有」、「另外有跟鄧文雄買」、「（你買土地有沒有過戶到你名下？）鄧文雄的部分已過戶好。」

、「鄧文雄土地的地號是新竹縣橫山鄉○○○段田寮坑小段167 、167-3 、172-2 （按應係172-8 ，因卷內資料朱兆銓的土地是172-8 地號」、「（購買這些土地何人出錢購買？）朱兆結用我的名義出錢買的」、「（土地要如何處理使用，你可以決定還是朱兆結決定？）是由朱兆結決定的」、「你本身有沒有同意讓人家開挖砂石？）有同意，我知道這事情」等語（見本院更一審卷第158 頁）。

足徵附表五編號六所示鄧鏡華所有田寮坑小段167-7 、167-8 、167-9 地號土地，附表五編號七所示鄧鏡華所有田寮坑小段172 、172-10、174-1 地號土地，附表五編號八所示朱兆銓所有田寮坑小段167 、167-3 、172-8地號土地部分，被告甲○○（即朱兆結）本即有權決定如何處理使用，且是被告甲○○出錢讓朱兆銓以朱兆銓名義購買，則被告甲○○在其自己的土地上採取砂石，與竊盜罪之構成要件無關，自不構成竊盜罪，應無疑義。

⒋綜上所述，被告甲○○並未盜採如附表五所示土地上之砂石，自未涉犯此部分被訴之刑法第320條第1項竊盜罪，惟公訴意旨認被告甲○○此部分與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，自不另為無罪之諭知。

㈢涉犯區域計畫法第22條罪嫌部分：按區域計畫法第22條處罰之對象，係以違反同法第15條第1項之管制使用土地，並經主管機關限期令其恢復原狀而仍未遵期恢復之土地所有權人或實際使用者為限，倘土地所有權人或使用者未經主管機關令限期恢復原狀，則縱有違反該法第15條第1項之管制使用土地，仍與該法第22條規定之構成要件不符，自不成立該條之犯罪。

查公訴人雖認被告甲○○另涉犯區域計畫法第22條罪嫌，惟本件新竹縣政府於90年5月31日90府地用字第57122 號函、90年8 月9 日90府地用字第85262 號函及90年9 月25日90府地用字第103525號函令限期變更土地為原編定使用之對象均為蕭昱和（見偵字第3140號卷一第291 頁、第292 頁、第283 頁、第288 頁）；

至新竹縣政府90年8 月13日90府地用字第84891 號函、91年5 月6 日府地用字第0910045306號函及90年9 月3 日日90府地用字第92636 號函令限期變更土地為之通知對象則為案外人劉進淵（見偵字第3140號卷一第117 頁至第120 頁），此有各該新竹縣政府函文在卷可稽，足見前開新竹縣政府函令限期回復原狀者分別係蕭昱和及劉進淵，而被告甲○○則均未經新竹縣政府通知限期改善甚明。

是以，被告甲○○既均未經主管機關限期停止使用並恢復土地原狀，自與區域計劃法第22條構成要件不符，被告甲○○自無從該當區域計畫法第22條之不依限變更土地使用恢復原狀罪，尚難遽論以該條罪責。

惟公訴意旨認被告甲○○此部分所涉違反區域計畫法第22條罪嫌與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，自不另為無罪之諭知。

㈣涉嫌違反水土保持法第33條第3項罪嫌部分：按水土保持法已於92年12月17日修正公布施行，修正前水土保持法第12條第1項原規定「第8條第1項第3款至第4款之開發、經營或使用行為，以及於山坡地及森林區內從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路、開挖、整地或整坡作業，其水土保持義務人應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核，其水土保持計畫未經主管機關核可前，各目的事業主管機關不得逕行核發開發或利用之許可」，修正後第12條第1項則規定：水土保持義務人於「山坡地」或「森林區」內從事下列行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核：一、從事農、林、漁、牧地之開發利用所需之修築農路或整坡作業。

二、探礦、採礦、鑿井、採取土石或設置有關附屬設施。

三、修建鐵路、公路、其他道路或溝渠等。

四、開發建築用地、設置公園、墳墓、遊憩用地、運動場地或軍事訓練場、堆積土石、處理廢棄物或其他開挖整地。

違反同法第12條第1項之規定，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，及因而致人於死者，依同法33條第3項（未修正）定有刑罰之處罰規定。

是以，修正後同法第12條第1項已限縮水土保持義務人於山坡地或森林區從事採取土石、處理廢棄物等行為，始應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定，如屬依法應進行環境影響評估者，並應檢附環境影響評估審查結果一併送核，是以應依同法33條第3項規定處罰之要件，即以於山坡地或森林區從事採取土石、處理廢棄物等行為為限。

經查：經原審法院依職權向新竹縣政府函查如附表三、附表五所示坐落新竹縣橫山鄉田寮坑田寮坑小段及竹東鎮○○段員崠子小段等土地是否屬經政府公告山坡地保育利用條例第3款規定之山坡地，嗣經新竹縣政府函覆如附表三、附表五所示之各該土地均非經政府公告山坡地保育利用條例第三條規定劃定公告之山坡地，此有新竹縣政府92年11月20日府農保字第0920130730號函在卷可稽（見原審易字第715 號卷），且附表三、附表五所示各該土地之使用分區均為特定農業區，使用地類別則均為農牧用地，已如前述，故亦顯非屬森林區，則依修正後之水土保持法第12條第1項、第33條第3項規定，被告等非於山坡地或森林區內從事從事採取土石、處理廢棄物等行為，即係屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之行為。

據此，本應就此部分為被告免訴判決之諭知，惟公訴人亦認被告甲○○此部分所涉罪嫌與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，亦不另為免訴之諭知。

㈤涉嫌違反水利法第92條之1 罪嫌部分：按水利法於92年2 月6 日修正公布施行，修正前水利法第78條第1項第3款原規定「在行水區內擅採砂石... 」及同法第92條之1第1項後段「違反第78條第1項各款情形之一（第3款：在行水區內擅採砂石... ），致生公共危險者，處5 年以下有期徒刑，得併科6 千元以上3 萬元以下罰金」等規定，修正後已分別移列於同法第78條之1第3款、第92條之2 、94條之1第1項（修正前同法第92條之1 已刪除），而修正後同法第78條之1第3款已修正為「河川區域內之下列行為應經許可：三、採取或堆置土石」（按處罰之範圍已由「行水區」修正為「河川區域」，處罰之行為亦由「擅採砂石」修正為「未經許可採取或堆置土石」），修正後同法第92條之2 亦修正為「有下列情形之一者，處新臺幣1 百萬元以上5 百萬元以下罰鍰：七、違反第78條之1第3款規定，未經許可採取或堆置土石者」之行政罰，另修正後之第94條之1第1項則修正為「違反第92條之2 規定情形之一，致生公共危險者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以上5 百萬元以下罰金」，足見被告甲○○行為後，關於被告涉犯之修正前水利法第92條之1第1項後段刑事處罰之法律已經變更。

然觀諸前開修正內容，無論依修正前或修正後之規定，均有刑事罰之處罰規定，且均以違反修正前同法第78條第1項第3款、修正前後同法第78條之1第3款規定，「致生公共危險」為要件。

又無論修正前水利法第92條之1第1項後段所謂「致生公共危險」或修正後同法第94條之1第1項所謂「致生公共危險」，均以實際上須有具體危險之發生為要件，而屬具體的危險犯，然具體危險之存否，仍應依社會一般之觀念，客觀的予以判定，故危險之有無，固非必已使堤岸潰決，人、畜、房屋淹沒，始得謂其危險已發生，然仍應依妨礙水流之具體情況，視其一般上是否有使流水改道，浸蝕護岸，而影響安全之虞，以決定危險之有無（參照最高法院74年度台上字第3958號判例、91年度台上字第2756號判決意旨）。

經查，被告甲○○擅採砂石或未經許可盜採土石之範圍，固有如附圖二所示A 區其中坐落新竹縣橫山鄉○○○段田寮坑小段167-18地號之全部土地、同上地段167 、167-6 地號之部分土地位在河水區內；

另如附圖二所示A 區其中坐落新竹縣橫山鄉○○○段田寮坑小段167-18地號之全部土地、同上地段167 、167-6 、167-8 地號之部分土地位在「河川區域」內，而除前開地號土地外，其餘如附圖二所示A 、B 、C 、D 、E 區之各該土地則均位於行水區、河川區域外，此有經濟部水利署92年11月27日經勘字第09250534920 號函、頭前溪105 、106 河川公告圖籍暨土地複丈成果圖等件在卷足稽（見原審訴字第27號卷二第155 頁至第156 頁、第158 頁）。

再觀諸前開函文說明二、㈤內容亦悉河川公告圖籍所示之「河川界線」係76年間公告之界線，嗣上坪溪沿岸雖業已構築堤防，惟河川區域線迄仍未重新施測辦理變更，目前有關堤後土地劃出河川區域外作業，已由經濟部水利署第二河川局於92年度辦理局部變更勘測中。

再據證人即經濟部水利署第二河川局職員許焜祥於原審法院審理時到庭證述：伊自89年起負責頭前溪轄區時，附圖二所示A 區○○○○○段堤防延長工程業已完工，一般有施作堤防的土地，會以堤防旁的測溝作為河川區域線，伊不清楚何以本件現場之河川區域線迄仍未辦理變更等語在卷（見原審訴字第27號卷二92年8 月13日訊問筆錄）。

按前項公告劃入河川區域內未經變更公告前之公私有土地，管理機關應依水利法河川管理辦法相關規定限制其使用。

河川管理辦法第9條第2項固定有明文，依此，在未經變更公告前之公私有土地雖仍受水利法相關規定限制其使用，故此部分應審究者，乃被告甲○○在如附圖二所示A 區之行水區內擅採砂石或河川區域內未經許可採取土石之行為，是否已致生公共危險。

查被告所盜挖如附圖二所示A 區行水區或河川區域內之土地距附近上坪溪河面外堤防外緣最近距離為51公尺，C 區內之土地距附近上坪溪河面外堤防外緣最近距離為35.2公尺，且前開區域附近並無建築物或農作物，此經檢察官及原審法院先後至現場勘驗屬實，並囑託新竹縣竹東地政事務所實施測量，製有土地複丈成果圖在卷可按，復有勘驗筆錄及照片等件附卷可資佐證（見偵字第3140號卷二第94頁至第102 頁及原審訴字第27號卷二第149 頁）。

再查，被告所盜挖如附圖二所示A 區內砂石之地點係位在堤外行水區，且距附近上坪溪河面外堤防外緣最近距離尚有51公尺遠，C 區距堤防外緣有35.2公尺，則此部分土地既非堤防旁土地，而上坪溪兩旁尚築有堤防護岸，是依該河川行水區、河川區域之面積、距離及流水面判斷，自尚不足認有使流水改道，侵蝕護岸或泛溢河床，而影響附近住家安全之虞，並致生公共危險。

是以，被告縱確有於行水區、河川區域內擅採砂石或未經許可採取土石之行為，然既未達致生公共危險，自難論以修正前水利法第92條之1第1項後段及修正後同法第94條之1第1項之罪。

此外，復查無其他證據足認被告甲○○於行水區、河川區域內擅採砂石或未經許可採取土石之行為，已致生公共危險，應認為被告甲○○此部分之犯罪，亦尚屬不能證明。

惟公訴人認被告甲○○此部分所涉罪嫌與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故亦不另為無罪之諭知。

叁、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、修正前刑法第55條、刑法第321條第1項第4款、修正後刑法第42條第2項、第3項、刑法第38條第1項第2款，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。

本案經檢察官羅建勛到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄
法 官 林銓正
法 官 許必奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高郁婷
中 華 民 國 99 年 8 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
廢棄物清理法第46條第4款：
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣3百萬元以下罰金：
未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
刑法第321條第1項第4款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：結夥3人以上而犯之者。
附表一：
┌───┬────────────────────┬──────────┐
│姓  名│參  與  期  間、有  無  領  取  報  酬  │於砂石場之分工暨工作│
│      │                                        │內容                │
├───┼────────────────────┼──────────┤
│陳德旺│自90年4月間某日起於砂石場任職嗣並入股投 │負責砂石場內部事務管│
│      │資，至同年10月間退股為止。              │理（職稱「總經理」）│
│      │有領取薪資及分紅，退股時領回450萬元     │並維修機具，入股投資│
│      │                                        │砂石場              │
│      │                                        │                    │
├───┼────────────────────┼──────────┤
│張新龍│自90年4月間某日起於砂石場任職嗣並入股投 │駕駛挖土機於砂石場內│
│      │資，至同年月12月13日退股止（起訴書誤載  │挖取土石，並入股投資│
│      │為至91年3月20日查獲時止）               │砂石場              │
│      │有領取每月薪資5萬5千元及分紅，退股時領回│砂石場販賣砂石所得之│
│      │450萬元                                 │貨款支票除有指名碩欣│
│      │                                        │公司外，其餘均先存入│
│      │                                        │其子張利德帳戶內兌現│
│      │                                        │，再提領予朱兆結或朱│
│      │                                        │泳晴分配            │
├───┼────────────────────┼──────────┤
│洪武陽│自90年5月間某日起至同年月12月13日退股止 │除擔任機器維修之工作│
│      │（期間於90年6月10日在砂石場工作時左腳掌 │外，並入股投資砂石場│
│      │受傷住院，至同年10月中旬再返回砂石場；起│，並在90年10月間陳德│
│      │訴書誤載為91年3月20日查獲時止）         │旺退股後接手砂石場負│
│      │有領取薪資及分紅，退股時領回450萬元     │責砂石場內部事務管理│
│      │                                        │至退股止            │
├───┼────────────────────┼──────────┤
│許東明│自90年5月間某日起入股至91年5月退股止    │入股投資砂石場，偶爾│
│      │未領取薪資，90年10、11月有領取分紅150萬 │會至砂石場          │
│      │元，退股時領回200萬元                   │                    │
├───┼────────────────────┼──────────┤
│吳春美│自90年4月間某日起至90年11月間某日止     │會計業務            │
├───┼────────────────────┼──────────┤
│朱志能│自90年5月間某日起至91年3月20日被查獲止，│清理泥土、土石等    │
│      │月薪為3萬至3萬6千元不等                 │                    │
├───┼────────────────────┼──────────┤
│蕭隆增│自90年5月間某日起至同年9月中旬；再自90年│受僱擔任現場負責人（│
│      │12月20日至91年3月20日被查獲止，月薪為5  │職稱「董事長」）    │
│      │萬餘元                                  │                    │
├───┼────────────────────┼──────────┤
│林俊雄│自90年9月7日至同年12月7日，月薪為6萬餘  │受僱擔任現場負責人，│
│      │元                                      │並另負責打掃、招待等│
│      │                                        │工作                │
├───┼────────────────────┼──────────┤
│林式賢│90年9月間某日起至91年3月20日被查獲止，月│外包大卡車司機，載運│
│      │所得約為11萬至12萬元不等                │砂石，報酬依實際載運│
│      │                                        │次數計算            │
├───┼────────────────────┼──────────┤
│任慧芳│90年11月間某日起至91年3月20日被查獲止， │會計業務，販賣砂石之│
│      │月薪為3萬3千元                          │紀錄、出貨單，及向砂│
│      │                                        │石車收單、收取回填廢│
│      │                                        │物一車500元         │
├───┼────────────────────┼──────────┤
│林蘭杏│90年12月中旬起至91年3月20日被查獲止，月 │會計業務，販賣砂石之│
│      │薪為2萬3千元                            │紀錄，收取回填廢棄物│
│      │                                        │一車500元           │
├───┼────────────────────┼──────────┤
│陳榮華│90年12月14日起至91年3月20日被查獲止，月 │打石，修理碎石機、石│
│      │薪為5萬5千元至6萬元不等                 │磨機等              │
├───┼────────────────────┼──────────┤
│陳明贀│90年12月14日起至91年3月20日被查獲止，月 │打石，修理碎石機、石│
│      │薪為5萬5千元至6萬元不等                 │磨機等              │
├───┼────────────────────┼──────────┤
│吳榮華│90年12月25日起至91年3月20日被查獲止，底 │挖砂石、回填廢棄物後│
│      │薪為每月5萬5千元。                      │整地等              │
└───┴────────────────────┴──────────┘
附表二：
┌──┬───────────┬───────┬────────────┐
│編號│土地所在地號、所有權人│租金；租賃起期│備                    註│
│    │                      │原約定用途    │                        │
├──┼───────────┼───────┼────────────┤
│ 一 │員崠子小段156-3       │1萬元/1 年；  │①陳石富之證述見91年度他│
│    │陳石富                │90年4、5月間開│  字第107號卷（下稱第107│
│    │                      │始            │  號卷）第46頁          │
│    │                      │堆置砂石      │②土地登記謄本見第107號 │
│    │                      │              │  卷第15頁              │
│    │                      │              │③遭盜採位置於附表三B區 │
├──┼───────────┼───────┼────────────┤
│ 二 │田寮坑小段171、172-1、│4百萬元/1年半 │①劉進淵之證述見91年度偵│
│    │172-3、173、174-3、185│90年4月26日起 │  字第3140號卷（下稱第31│
│    │-3                    │至91年10月26日│  40號卷）一第9頁、91年 │
│    │劉進淵                │止            │  度他字第191號卷（下稱 │
│    │                      │              │  第191號卷）第11至12頁 │
│    │                      │              │  、第25頁、原審訴字第27│
│    │                      │              │  號卷（下稱原審第27號卷│
│    │                      │              │  ）一第154 至164 頁、第│
│    │                      │              │  234 頁                │
│    │                      │              │②租約見第191號卷第38頁 │
│    │                      │              │  頁即3140號卷一第101頁 │
│    │                      │              │  頁，由林俊雄出面簽約，│
│    │                      │              │  惟林俊雄係90年9月間始 │
│    │                      │              │  至砂石場任職，是該份租│
│    │                      │              │  約顯係事後補簽立。    │
│    │                      │              │③土地登記謄本見第191號 │
│    │                      │              │  卷第31至36頁          │
├──┼───────────┼───────┼────────────┤
│ 三 │員崠子小段156-16      │11萬元/1年；  │①彭聖釗之證述見90年度偵│
│    │彭聖釗                │90年5月至93年 │  字第5609號卷（下稱第56│
│    │                      │12月          │  09號卷）第10至12頁、第│
│    │                      │堆置砂石、沈澱│  95頁、第147至148頁、第│
│    │                      │池            │  162至163頁、第107號卷 │
│    │                      │              │  第5 至6 頁、原審第27號│
│    │                      │              │  卷一第156 頁          │
│    │                      │              │②租約見第107號卷第12頁 │
│    │                      │              │  即第5609號卷第27頁，由│
│    │                      │              │  朱兆結以「朱慶輝」之假│
│    │                      │              │  名出面簽約            │
│    │                      │              │③彭聖釗證稱租約2年半， │
│    │                      │              │  惟租約載明屆期為93年12│
│    │                      │              │  12月，應以租約為準。  │
│    │                      │              │④土地登記謄本見第107號 │
│    │                      │              │  卷第21頁              │
│    │                      │              │⑤遭盜採位置於附表三B區 │
│    │                      │              │⑥彭聖釗經檢察官以90年度│
│    │                      │              │  偵字第5609號不起訴處分│
│    │                      │              │  確定                  │
├──┼───────────┼───────┼────────────┤
│ 四 │員崠子小段156-8       │約14萬元/1年；│①邱秀庚之妻邱陳次妹之證│
│    │邱秀庚等人            │90年7月起     │  述見第107號卷第47至48 │
│    │                      │砂石場用水    │  頁、第27號卷一第146至 │
│    │                      │              │  148頁                 │
│    │                      │              │②租約見第107號卷第49至 │
│    │                      │              │  50頁，由陳德旺名義承租│
│    │                      │              │  ，洪武陽擔任連帶保證人│
│    │                      │              │③土地登記謄本見第107號 │
│    │                      │              │  卷第16至17頁          │
│    │                      │              │④遭盜採位置於附表三B區 │
├──┼───────────┼───────┼────────────┤
│ 五 │田寮坑小段172-6、173-1│93萬元/1年半  │①徐沐成、徐志柯之證述見│
│    │、174、174-2          │90年9月1日起至│  原審第27號卷二第17至18│
│    │徐沐成、徐智柯        │92年2月19日   │  頁、第20頁            │
│    │                      │              │②租約見原審第27號卷二第│
│    │                      │              │  45 頁 ，由蕭隆增出面簽│
│    │                      │              │  約                    │
│    │                      │              │③徐沐成、徐志柯雖證稱1 │
│    │                      │              │  年半租金30萬元，惟租約│
│    │                      │              │  明載1年半租金93萬元， │
│    │                      │              │  應以租約為準。        │
│    │                      │              │④土地登記謄本見原審第27│
│    │                      │              │  號卷一第113 頁、124 、│
│    │                      │              │  125 、127 頁          │
├──┼───────────┼───────┼────────────┤
│ 六 │員崠子小段156-13      │6萬元/1年；   │①范火生之證述見第107號 │
│    │范火生                │90年12月起    │  卷第43至44頁          │
│    │                      │運輸砂石便道  │②地下權利金見附表四扣押│
│    │                      │              │  物編號二五            │
│    │                      │              │③土地登記謄本見第107號 │
│    │                      │              │  卷第20頁              │
│    │                      │              │④遭盜採位置於附表三B區 │
├──┼───────────┼───────┼────────────┤
│ 七 │田寮坑小段172-9、185-1│10餘萬元/1年多│①徐智坤之證述見原審第27│
│    │徐智坤                │用途不明      │  號二第23至24頁        │
│    │                      │              │②由蕭隆增出面承租      │
│    │                      │              │③土地登記謄本見原審第27│
│    │                      │              │  號卷一第120 頁、134 頁│
│    │                      │              │④遭盜採位置於附表三C區 │
├──┼───────────┼───────┼────────────┤
│ 八 │員崠子小段158-1       │100萬元/1年半 │①陳石欽之證述見91年度偵│
│    │陳石欽                │；90年12月起  │  字第6419號卷、91年度易│
│    │                      │              │  字第939 號卷、原審第27│
│    │                      │              │  號卷一第1 至13頁      │
│    │                      │              │②租賃契約書見附表四之扣│
│    │                      │              │  押物編號二一，由蕭隆增│
│    │                      │              │  代表碩欣公司出面簽約  │
│    │                      │              │③陳石欽雖或證稱租金1年 │
│    │                      │              │  半50萬元，或證稱1年半 │
│    │                      │              │  50萬元，惟租約載明租金│
│    │                      │              │  1年半100萬元，應以租約│
│    │                      │              │  為準。                │
│    │                      │              │④土地登記謄本見原審第27│
│    │                      │              │  號卷一第93頁          │
│    │                      │              │⑤嗣陳石欽於91年3月11日 │
│    │                      │              │  遭查報違反區域計劃法，│
│    │                      │              │  遂與代表碩欣公司、億瑄│
│    │                      │              │  公司之蕭隆增          │
│    │                      │              │  簽立回填契約書（見原審│
│    │                      │              │  第27號卷二第44頁即91年│
│    │                      │              │  度偵字第6419號卷第13頁│
│    │                      │              │  ），惟於91年5 月10日稽│
│    │                      │              │  查時仍未遵期變更使用，│
│    │                      │              │  此部分行為經原審以91年│
│    │                      │              │  度易字第939 號判決有罪│
│    │                      │              │  確定。                │
├──┼───────────┼───────┼────────────┤
│ 九 │員崠子小段156-11      │6萬元/1年；   │①林文生之證述見第107號 │
│    │林文生、林文振等人    │91年1月至91年 │  卷第51至52頁、原審第27│
│    │                      │12月          │  號卷一第150 至153 頁  │
│    │                      │停車場、污水沈│②林文振之證述見原審第27│
│    │                      │澱池、埋設排水│  號卷一第150 至152 頁  │
│    │                      │涵管          │③租約見原審第27號卷一第│
│    │                      │              │  173 頁，由蕭隆增代表碩│
│    │                      │              │  欣公司出面簽約。      │
│    │                      │              │④土地登記謄本見第107號 │
│    │                      │              │  卷第18頁              │
│    │                      │              │⑤遭盜採位置於附表三E區 │
│    │                      │              │                        │
└──┴───────────┴───────┴────────────┘
附表三：（現場盜採砂石順序依序為BC、AE區，以附圖二即起訴書所附之新竹縣竹東鎮地政事務所91年4月16日複丈之複丈成果圖【即91年度偵字第3140號卷二第100至103頁】為準）┌───┬───────┬───────┬────────────────┐
│區  域│地          號│挖取面積(公頃)│備  註（所有人、相關證據資料等）│
├───┼───────┼───────┼────────────────┤
│B區（ │156-8號       │0.0326        │邱秀庚等人（見附表二編號四）    │
│均為員├───────┼───────┼────────────────┤
│崠子小│156-16號      │0.2147        │彭聖釗（見附表二編號三）        │
│段）  ├───────┼───────┼────────────────┤
│      │156-13號      │0.4071        │范火生（見附表二編號六）        │
│      ├───────┼───────┼────────────────┤
│      │156-3號       │0.0557        │陳石富（見附表二編號一）        │
│      ├───────┼───────┼────────────────┤
│      │合計          │0.7101        │嗣已以建築廢棄物、土方等回填完畢│
├───┼───────┼───────┼────────────────┤
│C區（ │185-1號       │0.0012        │徐智坤（見附表二編號七）        │
│除未登│172-9號       │0.2822        │                                │
│記之國├───────┼───────┼────────────────┤
│有土地│185號         │0.0086        │林德祥（證述見原審第27號卷二第25│
│外，均│              │              │頁、土地登記謄本見原審第27號卷一│
│為田寮│              │              │第131 頁）                      │
│坑小段├───────┼───────┼────────────────┤
│      │未登記國有土地│0.0078        │代號ｄ（如附圖一所示）          │
│      ├───────┼───────┼────────────────┤
│      │未登記國有土地│0.0021        │代號ｅ（如附圖一所示）          │
│      ├───────┼───────┼────────────────┤
│      │未登記國有土地│0.0383        │代號ｆ（如附圖一所示）          │
│      ├───────┼───────┼────────────────┤
│      │合計          │0.3402        │                                │
├───┼───────┼───────┼────────────────┤
│      │167-12號      │0.00372       │臺灣省新竹農田水利會（水利會人員│
│      │167-13號      │0.0396        │彭振偉之證述見原審第27號卷二第16│
│      │167-14號      │0.0275        │至17頁，土地登記謄本見原審第27號│
│      │178-10號      │0.0090        │卷一第106 至108 頁、第103 頁）  │
│      ├───────┼───────┼────────────────┤
│A區（ │167-6號       │0.0069        │徐壽財（證述見原審第27號卷二第16│
│除未登│              │              │頁，土地登記謄本見原審第27號卷一│
│記之國│              │              │第102 頁）                      │
│有土地├───────┼───────┼────────────────┤
│及註明│167-15號      │0.0068        │中華民國（由內政部營建署新生地開│
│段名者│167-16號      │0.0020        │發局管理，該四筆土地並未提供挖取│
│外，均│167-18號      │0.1712        │砂石，土地登記謄本、該局92年7 月│
│為田寮│172-12號      │0.0056        │4 日新開營字第0920002891號函見原│
│坑小段│              │              │審第27號卷一第109 至111 頁、第  │
│）    │              │              │123 頁、第272 至273 頁）        │
│      ├───────┼───────┼────────────────┤
│      │172-7號       │0.0015        │徐壽炮（證述見原審第27號卷二第22│
│      │              │              │至23頁，土地登記謄本見原審第27號│
│      │              │              │卷一第114 頁）                  │
│      ├───────┼───────┼────────────────┤
│      │未登記國有土地│0.0386        │代號ａ（如附圖一所示）          │
│      ├───────┼───────┼────────────────┤
│      │未登記國有土地│0.0384        │代號ｂ（如附圖一所示）          │
│      ├───────┼───────┼────────────────┤
│      │未登記國有土地│0.0008        │代號ｃ（如附圖一所示）          │
│      ├───────┼───────┼────────────────┤
│      │員崠子小段一五│0.0009        │竹東鎮公所（鎮公所人員李金榮之證│
│      │六之一二號    │              │述見原審第27號卷二第18至19頁，土│
│      │              │              │地登記謄本見原審第27號卷一第92頁│
│      │              │              │）                              │
│      ├───────┼───────┼────────────────┤
│      │合計          │0.4043        │                                │
├───┼───────┼───────┼────────────────┤
│E區   ○○○○○段    │0.0758        │林文生、林文振等人（見附表二編號│
│      │156-11號      │              │九）                            │
│      ├───────┼───────┼────────────────┤
│      │未登記國有土地│0.0902        │代號ｇ（如附圖一所示）          │
│      ├───────┼───────┼────────────────┤
│      │合計          │0.4426        │                                │
├───┼───────┴───────┴────────────────┤
│總合計│盜採砂石面積達2.02531公頃                                       │
└───┴────────────────────────────────┘
附表四：（編號一至八二係以91年度保管字第1107號扣押中，扣押物品清單見91年度偵字第3140號偵查卷第306至314頁）┌──┬───────────────┬──┬──────────────┐
│編號│名                          稱│數量│備                        註│
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│一  │85、86年間現金支出傳票        │一冊│不諭知沒收（與本案無關）    │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│二  │高瑞馨顧問費收據              │一張│不諭知沒收（非犯罪所得或供犯│
│    │                              │    │罪所用之物）                │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│三  │弼聖公司發貨三聯單            │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│四  │東昌公司提貨單                │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│五  │康地公司提貨單                │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│六  │東昌公司提貨聯                │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│七  │元發公司存單                  │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│八  │元發公司請款通知書            │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│九  │竣城建材公司收據              │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│一０│碩欣建材公司統一發票          │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│一一│碩欣建材有限公司支票          │二張│不諭知沒收（非犯罪所得或供犯│
│    │                              │    │罪所用之物）                │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│一二│合發企業社提貨單              │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│一三│巨騵公司提貨單                │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│一四│啟綸公司存查單                │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│一五│身分證影印本及薪資單          │一冊│不諭知沒收（非犯罪所得或供犯│
│    │                              │    │罪所用之物）                │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│一六│鈞維公司存單聯                │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│一七│大溢企業社提貨單              │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│一八│弼聖公司提貨單                │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│一九│九十一年三月二十日進料明細表  │二張│扣押物品清單誤載為一張      │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│二０│東昌公司請款通知書            │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│二一│讓渡書暨契約書                │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│二二│碎砂機銷售合約書暨支票影本    │二張│不諭知沒收（非犯罪所得或供犯│
│    │                              │    │罪所用之物）                │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│二三│蕭董事長借支收據              │一張│不諭知沒收（非犯罪所得或供犯│
│    │                              │    │罪所用之物）                │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│二四│茂興行交貨單                  │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│二五│地下權利金支出證明單          │一張│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│二六│85年7、8月請款通知書          │一冊│不諭知沒收（與本案無關）    │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│二七│記錄卡                        │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│二八│85年4、5月請款通知書          │一冊│不諭知沒收（與本案無關）    │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│二九│91年元月帳冊明細表            │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│三０│91年元月至3月應收帳款明細表   │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│三一│85年10月請款通知書            │一冊│不諭知沒收（與本案無關）    │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│三二│付款簽收簿                    │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│三三│85年5、6月請款通知書          │一冊│編號三三至三九均不諭知沒收（│
├──┼───────────────┼──┤與本案無關）                │
│三四│86年現金支出傳票              │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┤                            │
│三五│85年10月現金支出傳票          │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┤                            │
│三六│85年9至11月現金支出傳票       │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┤                            │
│三七│86年現金支出傳票              │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┤                            │
│三八│85年8、9月請款通知書          │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┤                            │
│三九│85年3、4月請款通知書          │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│四０│91年2月會計憑證               │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│四一│91年3月會計憑證               │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│四二│億瑄砂石場發貨三聯單          │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│四三│億瑄砂石場發貨三聯單          │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│四四│億瑄砂石場發貨三聯單          │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│四五│億瑄砂石場發貨三聯單          │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│四六│啟綸公司存查單                │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│四七│元月份應付帳款簽收單          │一張│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│四八│億瑄公司收貨單                │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│四九│進料明細表                    │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│五０│85年8、9月現金支出傳票        │一冊│不諭知沒收（與本案無關）    │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│五一│億瑄砂石場發貨三聯單          │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│五二│億瑄砂石場發貨三聯單          │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│五三│億瑄砂石場發貨三聯單          │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│五四│億瑄砂石場發貨三聯單          │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│五五│85年現金支出傳票              │一冊│不諭知沒收（與本案無關）    │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│五六│82年間新竹縣政府公文影本      │一冊│不諭知沒收（與本案無關）    │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│五七│記事本                        │一本│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│五八│記事本                        │一本│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│五九│電話簿                        │一本│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│六０│土方存根聯                    │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│六一│億瑄砂石場發貨三聯單          │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│六二│巨騵公司三聯單                │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│六三│億瑄砂石場發貨三聯單          │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│六四│忠志企業股份有限公司股票樣張  │九張│不諭知沒收（與本案無關）    │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│六五│估價單（一）                  │一冊│編號六五至六九均不諭知沒收（│
├──┼───────────────┼──┤與本案無關）                │
│六六│估價單（二）                  │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┤                            │
│六七│估價單（三）                  │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┤                            │
│六八│估價單（四）                  │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┤                            │
│六九│估價單（五）                  │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│七０│億瑄砂石場發貨三聯單          │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│七一│鈞維公司存單聯                │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│七二│土地承租合約書                │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│七三│忠志企業與竹企簽證契約        │二張│不諭知沒收（與本案無關）    │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│七四│請款通知書                    │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│七五│存單聯                        │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│七六│請款通知書                    │一本│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│七七│原住民保留地土石申請搬運計劃書│一本│不諭知沒收（與本案無關）    │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│七八│請款通知書                    │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│七九│請款通知書                    │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│八０│拆除通知單                    │一張│不諭知沒收（非犯罪所得或供犯│
│    │                              │    │罪所用之物）                │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│八一│億瑄砂石場出貨明細表          │一冊│                            │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│八二│新竹縣政府函及處分書影本      │一份│不諭知沒收（非犯罪所得或供犯│
│    │                              │    │罪所用之物）                │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│八三│挖土機                        │二台│交張新龍保管（發還怪手保管條│
│    │                              │    │見第5609號卷第100頁）       │
├──┼───────────────┼──┼──────────────┤
│八四│推土機                        │三台│①交蕭隆增保管              │
├──┼───────────────┼──┤②見第3140號卷一第169頁、第 │
│八五│挖土機                        │三台│  27號卷二第208至210頁。    │
├──┼───────────────┼──┤                            │
│八六│砂石破碎機                    │一組│                            │
└──┴───────────────┴──┴──────────────┘
附表五：
┌───┬───────┬───────┬────────────────┐
│編  號│地          號│面積（公頃）  │備註（所有權人）                │
├───┼───────┼───────┼────────────────┤
│一    │田寮坑小段    │              │劉進淵                          │
│      │171號         │0.0753        │                                │
│      │172-1號       │0.1340        │                                │
│      │172-3號       │0.1268        │                                │
│      │173號         │0.2624        │                                │
│      │174-3號       │0.0325        │                                │
│      │185-3號       │0.0461        │                                │
│      │              │              │                                │
├───┼───────┼───────┼────────────────┤
│二    │田寮坑小段    │              │徐沐成、徐智柯                  │
│      │172-6號       │0.0853        │                                │
│      │173-1號       │0.0593        │                                │
│      │174號         │0.0491        │                                │
│      │174之2號      │0.1339        │                                │
├───┼───────┼───────┼────────────────┤
│三    │田寮坑小段    │              │丁○○                          │
│（即附│178-6號       │0.3753        │                                │
│圖二D │              │              │                                │
│部分）├───────┼───────┼────────────────┤
│      │田寮坑小段    │              │鄧文雄                          │
│      │178-7號       │0.0030        │                                │
│      │              │              │                                │
├───┼───────┼───────┼────────────────┤
│四    │員崠子小段    │0.2766        │陳石欽                          │
│      │158-1號       │              │                                │
├───┼───────┼───────┼────────────────┤
│      │田寮坑小段    │              │羅北水（未辦繼承登記，由新竹縣政│
│五    │167-5號       │0.0278        │府代管，土地登記謄本見原審第27號│
│      │              │              │卷一第101 頁）                  │
├───┼───────┼───────┼────────────────┤
│六    │田寮坑小段    │              │鄧鏡華（已出售予朱兆銓，惟尚未辦│
│      │167-7號       │0.1817        │理登記；鄧鏡華之證述見第原審27號│
│      │167-8號       │0.0944        │卷二第14頁、第26頁，本院更一審卷│
│      │167-9號       │0.0069        │第132 頁；土地買賣契約書見第27號│
│      │              │              │卷二第41至42頁，土地登記謄本見第│
│      │              │              │27號卷一第103 至105 頁）        │
│      │              │              │                                │
│      │              │              │                                │
│      │              │              │                                │
├───┼───────┼───────┼────────────────┤
│ 七   │田寮坑小段    │              │鄧鏡華（證述見原審第27號卷二第14│
│      │172號         │0.0001        │頁，本院更一審卷第132 頁；土地登│
│      │172-10號      │0.00021       │記謄本見原審第27號卷一第112 、  │
│      │174-1號       │0.0169        │122 、126 頁）                  │
│      │              │              │                                │
│      │              │              │                                │
├───┼───────┼───────┼────────────────┤
│ 八   │田寮坑小段    │              │朱兆銓（證述見原審第27號卷一第  │
│      │167號         │0.2280        │257 至258 頁，本院更一審卷第158 │
│      │167-3號       │0.2133        │頁；土地登記謄本見原審第27號卷一│
│      │172-8號       │0.0183        │第96、99、117 頁）              │
│      │              │              │                                │
│      │              │              │                                │
└───┴───────┴───────┴────────────────┘