臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上易,107,20090319,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第107號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣新竹地方法院95年度易字第245號，中華民國97年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署95年度偵字第1706號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丁○○、甲○○二人共犯刑法第216條、第214條之行使公務員登載不實文書罪，並適用中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，判處被告丁○○有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，判處被告甲○○有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，並依修正前刑法第41條第1項，均諭知如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告二人上訴意旨略以：（一）證人乙○○證詞完全是挾怨報復，證人黃信章與他們利害關係一致，證人林思銘證詞沒有明確說明提供權狀供渠等影印，故證人證詞不實，原審就證人供述之證據力之認定有違誤。

（二）原審就被告行為事實犯刑法第214條所定「足生損害於公眾或他人」之法律見解，亦有違誤。

（三）告訴人權狀是以非法手段取得。

（四）原審量刑過重云云。

三、就上訴意旨補充判決理由如下：

（一）查証人乙○○於原審審理時證述：伊於90年間找到丁○○，約在林思銘律師事務所談，伊把所有資料都帶過去給她們看，包括土地所有權狀，（在談的過程）有詢問為何取得所有權狀，伊有拿原始資料給他們看，他們說要拿回去研究等語（見原審卷第202頁反面至第203頁）；

又證人黃信章於原審證稱：90年3月7日伊有到林思銘律師事務所，協商當天，丁○○、甲○○有要求查看所有權狀，甲○○要求看我們的證件，就是所有權狀及買賣契約等語（見原審卷第208頁反面至第209頁）；

且證人林思銘於原審證稱：當時乙○○有提出祖先的讓渡契約及相關很舊的權狀給甲○○及丁○○看，伊印象中甲○○有要求要影印，伊應該有影印給他們，他們說要回去研究，之後就沒有下文；

當時乙○○來委託伊時有給伊看契約、權狀，所以在調解時伊一定也應該會把這些資料給丁○○等人看，伊印象中有拿契約、權狀、讓渡書給丁○○等人看等語（見原審卷第314頁）；

足證於90年3月7日在證人林思銘所經營之事務所內，證人乙○○有出示系爭土地之所有權狀予被告2人看，被告2人於當日即知悉上開土地所有權狀確實由證人乙○○保管中並未遺失之事實。

被告2人雖仍否認上開事實，然該次會面之目的係要明確告知被告丁○○上開土地係由告訴人乙○○等佔有，告訴人手中持有賣渡證、土地所有權狀，希望被告配合將上開土地過戶予告訴人等情，亦據證人林思銘於原審審理時證述在卷，審酌證人林思銘乃執業律師，雖係受告訴人委任而發函邀約被告丁○○，但依證人之專業，其於受委任當時必已先閱過告訴人乙○○所提出之土地所有權狀等資料，並據以發函邀約被告丁○○，且見面的目的既然是要被告丁○○配合將上開土地辦理過戶予告訴人，則衡情必會提出土地所有權狀、賣渡證等物以說服被告，讓被告相信告訴人有此法律上之權利，就告訴人方面而言，應會是積極將土地所有權狀、賣渡證出示給被告看才是。

而被告2人既不否認有赴約與告訴人見面，卻又稱當日僅看見賣渡證而未見土地所有權狀云云，所辯顯然不合情理。

是證人所證應屬可採，被告2人所辯為事後卸責之詞，不足採信。

至被告甲○○另辯稱告訴人手上如有土地所有權狀，為何在第一次異議函內未附上土地所有權狀云云，惟查，依上開說明，於90年3月7日在證人林思銘所經營之事務所內，證人乙○○有出示系爭土地之所有權狀予被告2人看，已如前述，告訴人是否於異議函檢附土地所有權狀一節，核無影響於事實之認定，仍無從援引為有利於被告之認定，附此敘明。

（二）次按刑法上之偽造文書罪，須以足生損害於公眾或他人為成立要件，而所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞而言；

被告2人明知上開土地所有權狀並未遺失，竟仍向地政機關申報遺失，使地政機關公務員，將此不實事項登載於公務員所掌之文書上，自足生損害於地籍文書管理之正確性；

再系爭土地權狀既由告訴人持有中，被告2人於申報遺失，申請補發土地所有權狀後，持以將上開土地移轉登記予被告丁○○所有而行使，除足生損害於地政機關對地籍資料管理之正確性外，所為亦足生損害於告訴人乙○○、丙○○○對於上開土地所得主張之法律上權利之行使，原審上開認定，核無違誤，被告上訴指摘原審認定違法，亦無理由。

（三）被告另辯稱告訴人係以不合法之手段侵占上開土地部分，查告訴人對於上開土地究竟有何權利得以主張，此乃民事事件，上開土地所有權之歸屬爭議，應尋民事途徑解決，被告2人在明知土地所有權狀在告訴人持有中並未遺失，且尚未釐清所有權爭議前，即以謊報遺失為由，申請補發權狀，所為已構成刑事偽造文書犯行甚明，被告2人辯稱告訴人係非法侵占而主張阻卻違法云云，實誤解阻卻違法之意義，亦不足採。

（四）末查，量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法。

本件原審審酌被告2人素行不佳（均不構成累犯），為能取得上開土地所有權，竟以虛偽申報土地所有權狀遺失之方式，先將上開土地所有權移轉登記予被告丁○○後，被告甲○○再依據與被告丁○○所簽定之合夥契約書而取得部分土地之所有權，所為已妨害地政機關土地登記之正確性及損害告訴人乙○○、丙○○○對上開土地所得主張之法律上權利，被告甲○○基於其本身從事代書業務之專長而主導本件犯罪，並從中牟取利益，惡性較之被告丁○○為重，及其等犯罪之動機、目的、手段、所生危害，犯後態度不佳等一切情狀，量刑核屬妥適。

四、綜上所述，被告上訴所述均無可採，原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告二人上訴為無理由。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 林堭儀
法 官 張明松
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。