臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上易,135,20090122,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第135號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院97年度簡上字第883 號，中華民國97年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度速偵字第1525號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1、2項、第367條分別定有明文。

又倘上訴人之上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有違法、不當情形，或形式上雖已指出具體理由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，第一審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。

二、經查，原審判決以被告於警詢、偵查中迭以冷氣風管鐵片3支係無人所有之廢棄物，未曾自白犯罪，且證人即王子窯業工地主任甲○○述：無法確信冷氣風管鐵片3 支為王子窯業所有之物，且伊係應警察要求而簽署贓物認領保管單，事後並未領回等語，因認公訴人所舉證據，不能證明被告犯罪而諭知無罪之判決等情，已於判決內說明其所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。

三、公訴人上訴意旨略以：依甲○○於警詢陳述，該工廠內之物品均係王子窯業所有，甲○○僅係該公司之工地主任非負責人，豈能代替公司負責人決定該工廠之物品所有權之歸屬；

況縱其能代替公司負責人決定所有權之歸屬，其於原審所言，亦僅代表於民國97年10月23日之後，拋棄對該工廠內之物品所有權，對於該日之前之物仍應為王子窯業公司所有。

是被告自王子窯業工廠地拾取上開物品，該當於竊盜犯行等語。

四、惟按證據之取捨與證據之證明力如何，屬法院得自由裁量、判斷之職權；

苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論述其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。

本件甲○○於原審經交互詰問後，慎重表示無法確認冷氣風管鐵片3支係王子窯業所有之物，則該等物性質上究係屬何人「所有」或僅係他人丟棄無用之「廢棄物」，即非無疑。

且冷氣風管鐵片3 支，業經被告領回保管，亦據被告自承在卷，並有扣押物品目錄表載明被告已領回之情。

是原判決綜合各項證據資料，認定無法證明被告有公訴人所指犯行，乃其採證認事調查職權之合法行使，不容任意指為違法。

且刑事訴訟新制，採行改良式當事人進行主義，訴訟程序之進行，尊重當事人意見，法院原則上不負責蒐集證據。

公訴人上訴既未具體提出證據資料證明冷氣風管鐵片3 支所有權之歸屬，自不發生甲○○是否有權代表王子窯業拋棄上開物品及拋棄始點之問題，徒以甲○○前後不一之證詞指摘原判決，係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價。

是公訴人上訴漫事指摘，未就原判決有何採證認事、用法等足以影響原判決本旨之不當或違法，而為具體指摘。

揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 宋明蒼
法 官 李麗玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖婷璇
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日