臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上易,170,20090312,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第170號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
原住臺北市○○區○○街一段59號2樓
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院97年度審易字第246 號，中華民國97年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度毒偵字第1614號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決亦同此意旨）。

二、本件原審判決略以：被告甲○○前於民國（下同）95年間，因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以95年度士簡字第1485號判決判處有期徒刑4 月確定；

又於96年間，因施用毒品案件，經上開法院以96年度易字第374 號判決判處有期徒刑6 月確定，上開2 罪，並經該院以97年度聲減70號裁定減刑併定應執行有期徒刑4 月，於97年4 月7 日縮刑期滿，97年4 月8 日因徒刑執畢出監（構成累犯）。

復基於施用毒品之犯意，於97年6 月1 日某時，在臺北縣汐止市○○路○○路咖啡店內，以將甲基安非他命置於玻璃球內以火燒烤加熱後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於97年6 月3 日晚間11時許，為警在臺北市○○區○○街34號前攔檢查獲，並自駕駛之車牌號碼HM-0738號自用小客車上扣得甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0076公克）。

旋經警採集其尿液檢體送驗，呈安非他命類陽性反應等情。

三、檢察官不服原審判決，提起上訴，其於97年12月9 日提出之上訴書所敘述之上訴理由略以：原審判決被告施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑6 月，固屬卓見。

惟以：被告於96年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院於96 年5月14日，以96年度易字第374 號判決處有期徒刑6 月確定，於97年4 月8 日縮刑期滿執行完畢，且依被告之刑案資料查註紀錄表所載，本件被告有多次施用第二級毒品之前科，是被告於短暫之時間內，密集施用毒品，足見違法意識甚高。

再者，雖原審認被告犯罪行為未危害他人，然其漏未審酌被告反覆利用國家觀察、勒戒、審理資源，嚴重浪費公帑，原審於本次被告所犯施用第二級毒品罪之科刑，與被告前次施用毒品第二級毒品之刑度相同，然而本件被告又係累犯，是原審所量之刑顯然過輕，難認原判決妥適，請撤銷原判決，改量處被告有期徒刑8 月等語。

四、查原判決已於理由內說明：上開事實業經被告於審理時之自白，並引用檢察官起訴書所引用之證據、應適用法條（詳如起訴書所載），並審酌被告前有多次施用毒品前科，經觀察勒戒之治療程序並判刑後，屢犯施用毒品之犯行，顯見其定力不足、易受毒品之誘感，而無法戒絕此心癮，惟被告於原審審理時坦承犯行，態度尚稱良好，又其目前與母親同住，家中經濟來源仰賴其從事業務之工作，被告因一時無法舒解憂鬱，而失慮再犯本件之犯行，當屬真實，且施用毒品僅戕害己身之健康，及其品性、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。

另援引起訴書檢察官之請求，將扣案之甲基安非他命1包（ 驗餘淨重0.00 76公克）諭知沒收銷燬等語。

原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑（包括被告有多次施用毒品前科，經觀察勒戒並判刑後，無法戒除心癮等）之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，且檢察官於原審審理時，對於法院就被告科刑範圍請其表示意見時，亦僅泛稱：「請依法處理」，並無具體求刑，原審核無量刑違法或不當之情形。

檢察官上訴意旨，僅空言泛稱被告有多次施用第二級毒品之前科，其違法意識甚高，及其反覆利用國家觀察、勒戒、審理資源，嚴重浪費公帑，本次所處之刑與被告前次施用毒品第二級毒品之刑度相同，且被告又係累犯，原審量刑實屬過輕云云，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，且就原審判決認定事實、適用法律及量刑等事項，有何不當或違法之處，並未具體指摘（其上訴意旨所指以上諸情，原判決於量刑時既已斟酌，自應說明原判決關於此部分論述有何違法或不當之處，非得僅因被告有上述情形即認原審量刑失當），自非屬上訴第二審之具體理由，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 梁耀鑌
法 官 謝靜恒
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳珮茹
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日