臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上易,175,20090318,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第175號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院97年度簡上字第760 號，中華民國97年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第1111號、第1113號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○（簡稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨以：證人丙○○於原審審理時到庭具結證稱：伊去到那個公司時，感覺上是個公寓，沒有辦公室，什麼都沒有，伊還去幫他們訂了辦公家具，付了訂金後，但是被告認為太貴，就把東西退掉了，後來這筆訂金也沒有還伊。

之後被告說缺錢，缺約二十幾萬元，這次有請乙○○一起去成都，回來臺灣後，覺得還是可以投資，而且在公司那裡看到有人在那裡，被告說以後就是要請那個人負責經營公司的業務，伊覺得有在推廣，還是可以投資，之後伊又再去成都2 次，那個地方被退租了，也找不到當初的那個人，伊後來以電話聯絡到那個人，那個人說他也想找被告，因為他沒有拿到薪水，那時伊心裡面就覺得有疑問，從那時開始要找被告就找不到了等語，核與證人乙○○於原審審理到庭具結證述：當時在成都時，被告有提到籌備這些公司、宿舍錢不夠，而且被告說要運送原料到成都，錢不夠，而伊在成都時，就跟被告說伊投資的部分要看到收據、憑證才認帳，而丙○○說會計的部分，就由伊負責，等伊回到臺灣後，就把錢匯給被告，後來丙○○打電話給那個大陸的人頭溝通，大陸那邊說他也常常聯絡不到被告，也沒有薪水等語情節相符，是依上開證人2 人所述，被告於收到證人2 人之款項，並無依約開立工廠，並進行投資行為，且避不見面，足認被告當時係為牟取私利，而向證人2 人訛詐上開款項，顯見其詐欺之犯意甚明，原審認事用法不無有違誤之嫌等語。

三、訊之被告堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：告訴人丙○○、乙○○出錢與伊共同在大陸地區之成都從事生產洗潔劑之事業，伊以技術代替出資，確有購買原料以及著手租賃房子、宿舍等相關事務，嗣因在大陸負責之人將東西賣掉，伊有請丙○○去報案，告訴人均知道伊住宅，半夜也打電話給伊，彼等指訴伊避不見面，與事實不符；

且伊曾將本件投資結算之帳單以電子郵件傳給丙○○，伊是清白的等語。

四、經查，原審諭知被告無罪，係以本件檢察官所提出之證據，尚無法達於確信被告有詐欺取財犯行之程度，並認定：（一）被告先後於檢察官、原審法院供稱其與告訴人如何募集資金，並以他人名義在大陸地區四川成都成立投資事業，並租用公寓作為宿舍，生產製造「輕鬆洗萬用洗潔劑」，核與告訴人丙○○於偵查、審判中所述大致相符，而依告訴人乙○○於原審法院審理時之證述情節觀之，告訴人乙○○於決定投資本件洗潔劑之事業前，不僅曾前往被告生產製造上開產品之現場參觀，並已詳予考慮，於評估風險後，始決定入股，告訴人2 人決定入股投資，尚難認係因被告施用詐術之結果；

（二）告訴人2 人所指先後交付被告之金額為28萬6 千元及25萬2 千元，其金額尚不足以設立工廠，被告收受告訴人之金錢後，並未設立工廠，仍不足以認定被告有詐欺情事。

經核原審判決所敘理由，並未違反經驗法則、論理法則，檢察官如認本件被告確有詐欺取財犯行，應再提出其他積極證據以實其說。

惟本件檢察官認被告涉有詐欺取財之罪嫌，其發生地點主要在大陸地區四川成都，上訴意旨仍執告訴人2 人於原審之證詞，指摘原審判決不備理由，並未再提出進一步事證加以證明，其舉證責任仍有未盡，而上訴之指摘要係就原審法院已經依職權裁量取捨之事項，重覆加以爭執，仍不能使本院對被告產生有罪之確信，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官王金聰到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
刑事第二十庭 審判長法 官 楊貴雄
法 官 林銓正
法 官 鄧振球
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉有志
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日