臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上易,1860,20091111,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第1860號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
戊○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院97年度易字第191 號，中華民國98年5 月13日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署97年度調偵字第16號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○於告訴人德匯興業股份有限公司（下稱德匯公司）擔任業務員；

被告戊○○則為址設臺北縣五股鄉○○路74之1 號之「樂購商行」負責人。

被告甲○○明知被告戊○○之經濟狀況已陷困境，且告訴人德匯公司亦自94年8 月起將「樂購商行」列為拒絕交易對象，竟與被告戊○○基於為自己不法所有之犯意聯絡，由被告甲○○向不知情之主管張景程佯稱欲出貨至臺中地區，且貨到收現，張景程為圖上開業績，即以其轄區內客戶「葉振豐」及「富瑞斯企業有限公司」（下稱富瑞斯公司）名義，向告訴人德匯公司訂購品客洋蔥洋芋片11,200罐、品客香辣洋芋片5,600罐、品客起司洋芋片8,400罐、品客比薩洋芋片5,600罐、品客原味洋芋片11,2 00罐、品客烤肉洋芋片2,800罐，總金額共計新臺幣（下同）1,750,388 元，致告訴人德匯公司陷於錯誤而於94年9 月26日陸續交付上開貨物，被告甲○○遂於同日委託貨運司機丁○○將上開洋芋片乙批載往國延股份有限公司（下稱國延公司）位在臺北縣林口鄉○○路之倉庫，交付國延公司用以充抵被告戊○○積欠國延公司之債務共1,433,600 元。

嗣因告訴人德匯公司出貨後，甲○○非但未以現金收回前揭貨款，反交付由被告戊○○所開立之支票2 紙（票號FA0000000號及FA0000000號，起訴書誤載FA0000000號），告訴人德匯公司始知受騙，因認被告甲○○、戊○○均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌云云（至被告甲○○另涉業務侵占罪部分，業經原審判處有期徒刑八月，減為有期徒刑四月，如易科罰金以銀元叁佰元折算一日，緩刑二年，檢察官及被告甲○○均未上訴而確定）。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度臺上字第163 號判決、76年臺上字第4986號、30年上字第816 號等判例意旨可資參照。

而刑事訴訟法第161條已於91年2 月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128 號判例可資參照。

又當事人得聲請法院調查證據，而法院為發見真實，亦得依職權調查證據，但限於維護公平正義或對被告之利益有重大關係之事項為限，修正刑事訴訟法第163條第1、2 項定有明文。

故法院固得依職權調查證據，但並無蒐集證據之義務。

蒐集證據乃檢察官或自訴人之職責，事實審法院應以調查證據為其主要職責，其調查之範圍，亦以審判中所存在之一切證據為限，案內不存在之證據，即不得責令法院為發現真實，應依職權從各方面蒐集證據（最高法院91年度臺上字第5846號判決可資參照）。

又按告訴人之指訴係以使被告入罪為目的，必須調查其他證據證明告訴人之指訴與事實相符，始可採為證據，最高法院69年度台上字第1531號判決可資參照。

三、檢察官認被告甲○○、戊○○涉有上揭罪嫌，無非係以告訴人德匯公司代表人丙○○暨證人張景程、胡家智、葉振豐、丁○○、乙○○、姚維謀於偵查時之證述，及德匯公司出貨單、支票、退票理由單、業務應收帳款明細表、收款明細表為其論據；

訊據被告甲○○、戊○○均堅決否認有何詐欺取財犯行，被告甲○○辯稱：告訴人公司之負責人丙○○並未在94年8月間禁止樂購商行向德匯公司進貨，因94年8、9 月間張景程的業績沒有做到，請伊幫忙，伊表示樂購商行可以訂貨，並沒有說什麼臺中盤商的事，是告訴人公司自行以「富瑞斯公司」名義出貨，伊並沒有詐騙德匯公司。

至於戊○○訂貨後轉賣國延公司，係樂購商行的事，與伊無關等語，被告戊○○則辯稱：伊沒有詐騙告訴人公司，告訴人公司負責人丙○○於94年7 月間到樂購商行以後，樂購商行反而大量向告訴人公司訂貨，並沒有被拒絕往來的事。

當初利用告訴人德匯公司給的盤商優惠價格訂貨後，透過國延公司乙○○將貨轉賣給自由聯盟，伊及乙○○從中賺取利差。

後來係因一筆銓螢企業社的1,748,200 元貨款，在94年10月25日退票，以致開給告訴人公司之票號FA0000000、FA0000000號2張支票跳票等語。

四、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；

有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」

，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」

，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」

揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。

職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。

在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告甲○○、戊○○既均經本院認定犯罪不能證明，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。

五、經查：㈠證人即告訴人公司負責人丙○○固於原審審理時證稱：因為樂購商行突然增加好幾倍的訂貨，所以伊和甲○○一起到樂購商行的門市找戊○○，因為樂購商行的門市在1 樓，只有50坪，在該處待了40分鐘都沒有看到消費者上門，我認為樂購商行沒有能力可以購買這麼多的貨，且樂購商行當時有支票未兌現，還要繼續向德匯公司訂貨，所以伊要求樂購商行要提供抵押。

伊出來後，就打電話給經理江常學、主任張景程，表示樂購商行如果要購買貨物，一定要現金或抵押，否則只可小量（3 萬元以下）出貨．．伊確定甲○○知道此訊息，因為伊是當著全公司的外務員面前講了10次以上．．伊確定是在94年8 月30日之前去拜訪樂購商行云云（見原審卷第160頁至第162頁，及第167 頁），復於臺灣基隆地方法院96年度訴字第475號民事案件審理時陳稱：樂購商行在94年8月9日訂貨新台幣123,120元，甲○○答應是下貨收現，伊出貨後，結果甲○○收回94年9 月30日的期票，伊就與甲○○分別開車去樂購商行看，伊表明客戶信用額度是20萬，並要求戊○○要提供抵押品或是收現金才出貨，戊○○當時有答應，甲○○也知道，同時有向公司業務部門及財務部門宣佈，樂購未經伊允許，不得出貨云云（見臺灣基隆地方法院96年度訴字第475號民事卷第281頁），證人張景程亦於原審審理時證稱：樂購商行剛開始大概只有1、2萬元業務量，後來有達到上百萬元，因為業務量太大，所以丙○○有去看樂購商行，認為樂購商行不可能業務量有這麼大，所以就指示除非是現金交易，否則要經過丙○○本人同意才可以云云（見原審卷第108 頁），固均證述告訴人公司負責人丙○○至遲於94年8 月30日前某日，曾對告訴人公司業務員表示除非現金交易，否則需經丙○○同意始可出貨給樂購商行等節，惟此節非僅為被告甲○○所否認，且被告戊○○亦有以樂購商行名義，於94年8月中旬向告訴人公司訂購980,000元之品客洋芋片，由被告戊○○於94年8月16日開立票號FA0000000、FA0000000，票期分別為94年8 月22日、94年9月20日，金額均為490,000元之2張支票支付貨款，此有桃園縣蘆竹鄉農會支票存根、告訴人公司所開立統一發票、桃園縣蘆竹鄉農會支票帳戶明細表（見原審卷第45頁、第183頁、第138頁至第139頁）；

被告戊○○復於94年9月中旬，以樂購商行名義向告訴人公司訂購802,578元之商品，而由被告戊○○於94 年9月22日開立票號FA0000000、FA0000000，票期分別為94 年10月15日、94年10月31日，金額分別為387,105元、415,473元之2 張支票支付貨款等情，亦有告訴人公司收款明細表、出貨單可稽（見原審卷第68頁至第69頁），顯然並無證人丙○○、張景程所證述告訴人公司於94年7、8間即拒絕與樂購商行交易之情，公訴意旨所指告訴人公司自94年8 月起即將樂購商行列為拒絕交易對象乙節，即有誤會，被告2 人所辯樂購商行並未經告訴人公司列為拒絕往來等情，尚堪採信。

㈡次查，證人張景程於原審審理時證稱：94年8 月間甲○○表示他的業績已經做到了，但是還有客戶要叫貨，他不想賠錢去賣，而伊是盤商的價格，比甲○○是一般商店的價格低，所以甲○○請伊這邊出貨，他跟伊說是台中的盤商要的貨，並沒有告知伊詳細的資料，後來伊要求甲○○要貨到收現金，甲○○表示可能會是7 到15天的支票，伊當時有同意收支票，下貨後3 天，甲○○拿票期15天的支票交給伊，伊未注意開票者是何人就交給公司。

94年9 月26日這一筆，與前次情形一樣，甲○○說台中盤商這一家客戶一樣要品客洋芋片，且付款條件也都一樣，而且他業績也到了，所以要給伊做，伊想說跟94年8月份15天票期一樣，所以伊就同意云云（見原審卷第109頁至第110頁），惟證人張景程於94年8 月間同意所謂台中盤商訂貨時，所收取1,069,600 元貨款係以被告戊○○為發票人名義之支票，其中票號FA0000000 之貨款金額為573,600元，票期係在第2 次訂貨後之94年10月5日，此有桃園縣蘆竹鄉農會支票帳戶明細表、告訴人公司收款明細表附卷足憑（見原審卷第140、182頁），則證人張景程對於所謂台中盤商資料未加以調查，甚至亦未曾口頭詢問被告甲○○，而所謂台中盤商於94年8、9月間2 次叫貨，貨款金額均高達百萬元以上，且業績係在證人張景程名義下，業績獎金由張景程領取，其竟能置身事外，對於台中盤商之詳情完全不知，任由所謂台中盤商在第1 次訂貨時用以清償貨款之支票未兌現前，再訂1,711,360 元之商品，顯與常情有悖，證人張景程上開證詞，即非無疑。

而告訴人公司會計單位在收到此筆交易之貨款支票後，依據會計作業將支票登載於公司電腦上，依電腦之會計程式作業，告訴人公司實難諉為不知支票係樂購商行所出具；

又樂購商行與葉振豐、富瑞斯公司間無任何關係，果如證人張景程所言，被告甲○○向德匯公司謊稱係客戶葉振豐所訂，則其於台中盤商94年8 月間第一次訂貨時，即應先告知葉振豐，並徵得同意刻章蓋印於支票背面，反而係在第2 次台中盤商訂貨後才告知葉振豐，並以其印章蓋於收取之第2 次貨款支票背面，此舉若非經告訴人事後要求，為何2 次相同情形之交易，卻有不同之處理方式？再者，證人張景程以葉振豐名義訂貨，而告訴人公司卻以富瑞斯公司名義出貨等情，亦據證人張景程、林張素容於偵查時證述明確（見96年度他字第127 號偵查卷第91頁、第98頁），姑不論證人張景程及告訴人公司此舉用意為何，然樂購商行所訂之貨物，卻以富瑞斯公司名義出貨之名實不符情形，並非被告甲○○、戊○○2 人所造成，反係證人張景程及告訴人公司內部作業所致，凡此均足徵張景程明知本案94年9 月26日的商品係樂購商行所訂，為規避告訴人公司禁止業務員間私相授受業績之規定，改以葉振豐名義訂貨，而告訴人公司則以富瑞斯公司名義出貨，被告甲○○所辯因張景程未達業績，為幫忙張景程，而向張景程表示樂購商行可以訂貨，並未詐騙告訴人公司乙節，亦堪採信。

㈢再查，被告戊○○與告訴人公司間之交易往來，一向係以戊○○為發票人名義之桃園縣蘆竹鄉農會支票支付貨款，迄至本案發生前，支票付款正常，並無支票退補或退票之情發生，有桃園縣蘆竹鄉農會支票明細表、支票、收款明細表等在卷可憑（見原審卷第137頁至第150頁、第182頁至第204頁），而被告戊○○所辯樂購商行於94年10月5日將一批價值1,748,200 元之商品賣予銓螢企業社，由其負責人吳春螢開立94年10月25日到期之本票支付貨款，惟屆時吳春螢未給付票款，以致被告戊○○因存款不足，開立予告訴人公司應在94年10月31日兌現之FA0000000號及FA0000000號支票均遭退票等節，亦有樂購商行出貨單、本票在卷可稽（見原審卷第208 頁），足認被告戊○○係在訂貨後因突發之資金問題而無法兌現票款予告訴人公司，尚難以此遽認被告戊○○於94年9 月間向告訴人公司訂購本案商品時，經濟狀況已陷困境。

至被告戊○○本案所訂之商品係送往國延公司，交付國延公司用以充抵戊○○積欠國延公司之債務共1,433, 600元等節，固據被告戊○○供承不諱，並據證人姚維謀、乙○○於偵查時證述綦詳（見96年度調他字第4 號卷第97至98頁），然本案之商品既已由告訴人公司賣出，則貨主樂購商行如何處分（轉賣、零售、抵償）商品，告訴人公司並無置喙餘地，尚難以此遽認被告戊○○於本案訂貨之始即有詐欺之犯意。

六、綜上所述，檢察官對於本件所起訴之被告2 人詐欺取財犯罪事實，依其所提告訴人德匯公司代表人丙○○暨證人張景程、胡家智、葉振豐、丁○○、乙○○、姚維謀於偵查時之證述，及德匯公司出貨單、支票、退票理由單、業務應收帳款明細表、收款明細表，均不足為被告2 人有罪之積極證明，且無從說服本院以形成該等被告有罪之心證，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則，被告2 人之犯罪自屬不能證明。

原審基於以上之認定，均為被告2 人無罪判決之諭知，洵屬正確，應予維持。

七、檢察官上訴意旨略以：㈠原審認證人丙○○拜訪過樂購商行後，樂購商行始大量進貨，且在被告戊○○未提供擔保下，分別開立約15天及30天票期之個人名義支票支付貨款。

然而，被告戊○○94年8月及9月之大量訂貨，均非以樂購商行之名義為之，此情業據證人丙○○及張景程證述屬實，並有德匯公司所開立之出貨單影本在卷可參，是難以被告戊○○於該期間大量訂貨，即認德匯公司有同意被告戊○○以樂購公司名義大量訂貨。

㈡依卷內資料所示，被告戊○○雖提出樂購商行出貨單及吳春螢所開立面額1,748,200元之本票l紙，然由該出貨單及本票，無從得知嗣後該本票是否因吳春螢未給付票款，況且被告戊○○所開出之支票，於94年10月31日共有2,875,011 元遭退票，超過被戊○○所稱吳春螢所積欠之票款1 百萬元以上，顯見被告戊○○並非單純因為吳春螢之影響致經濟陷於困境，證人乙○○於偵查時證稱：戊○○於94年9 月間告訴伊，他可能無法支付貨款，想以一批洋芋片來折抵部分貨款，經負責人同意後，伊等在收到這一批洋芋片後，就將支票還給戊○○，這批貨的價款是1,433,600元，伊交還他票款是1,416,750 元，餘款伊沒有再付給他，因為除此之外，戊○○還欠伊等公司1,329,902 元的貨款未還，伊等目前也在跟他催討這筆款項，伊等會收這批貨，主要是戊○○於94年9 月間說他的資金不夠支付10月份的票款，所以要以這批貨來折抵貨款，並取回支票等語。

顯見被告戊○○於94年9 月間向德匯公司訂購貨物時，經濟狀況已陷入困境，所以才會事先告知證人乙○○，因無法支付貨款，而要求以貨物充抵欠款，也可佐證被告戊○○前開所辯，係因吳春螢未支付票款，致開立給德匯公司之支票無法兌現等情，確屬不實。

被告戊○○雖可自由支配向德匯公司所購得之貨物，然而，被告戊○○既然必須以貨物抵債，即表示被告戊○○當時有1,329,902 元之資金缺口，而被告戊○○當時之資力若未陷入困境，何以須向德匯公司進貨，以充抵欠款。

㈢證人丁○○於偵查中已證稱：94年9月26日有前往德匯公司載運洋芋片，是何先生請伊來載的，伊不知道他的名字，運費是何先生給伊的，他是付現金，伊是在德匯公司載貨時遇到他，他要伊來載，將那批貨載到林口一家物流公司等語，足見被告甲○○自始即知道本批貨物係被告戊○○要送給其他公司，而非被告戊○○自行供出售之用，而被告甲○○倘非有犯意聯絡，何以被告甲○○願意代為支付運費云云。

然查：㈠證人丙○○及張景程於原審所證述告訴人公司負責人丙○○至遲於94年8 月30日前某日，曾對告訴人公司業務員表示除非現金交易，否則需經丙○○同意始可出貨給樂購商行等節，並非可採，已如前述，尤觀諸告訴人公司於臺灣基隆地方法院96年度訴字第475 號民事案件審理時所提其與樂購商行之交易往來明細（即出貨單），其中告訴人公司所開立出貨單上所載出貨日期分別有94年9月13日、94年9月15日、94年9月22日、94年9月26日、94年10月6 日（見臺灣基隆地方法院96年度訴字第475 號民事案卷第78頁至第79頁），益證告訴人公司並未自94年8 月起將樂購商行列為拒絕交易對象。

㈡證人即曾任國延公司職員之乙○○於偵查時固證稱：於94年9 月間戊○○告訴伊，他可能無法支付貨款等語（見96年度調他字第4 號偵查卷第98頁），其嗣於本院審理時亦證稱：之前偵查中所述應該是真的等語（見本院98年10月21日審判筆錄第8 頁），惟經本院質之證人乙○○何以國延公司仍於94年10月間出貨予被告戊○○，證人乙○○證稱：他當時還有還款誠意，因為他九月份有還款的動作，十月份他的信用額度還在，所以伊等還是有出貨給他等語（見本院98年10月21日審判筆錄第8頁至第9頁），顯見被告戊○○於94年9 月間，就其所經營之樂購商行，仍基於商業誠信而與客戶有交易往來，究不能以該商行有財務不佳之情形，即認被告戊○○有惡意倒閉之詐欺故意，況公訴意旨所指告訴人公司因被告2人施用詐術而於94年9月26日所交付上開貨物，被告戊○○亦以其自身名義為發票人而以支票2紙（票號FA0000000號及FA0000000號，起訴書誤載FA0000000 號）支付貨款，惟其中1紙面額711,360元之支票（即票號FA0000000 號），亦於94年10月17日經交換兌現，此亦有桃園縣蘆竹鄉農會戶名為戊○○之支票帳戶往來明細可稽（見原審卷第140頁），則倘被告戊○○於94年9月26日向告訴人公司取得貨物時即有詐騙之故意，其又何須於94年10月17日支付其中高達711,360 元之部分貨款，即難謂被告戊○○向告訴人訂貨之初有詐欺之不法所有意圖，參諸被告戊○○事後亦與告訴人公司達成和解等情，亦據告訴人代表人丙○○於本院審理時陳明在卷（見本院98年10月1日準備程序筆錄），顯見被告戊○○仍有還款之誠意，亦無於退票後逃匿無蹤之情事發生，自不能以被告戊○○所用以支付貨款之支票，其中1 張未能兌現，即謂被告戊○○有詐欺之故意，綜情以觀，自不得因被告戊○○事後未如期清償貨款，即遽認其有詐欺故意及不法意圖。

㈢至證人丁○○固於偵查時證稱其於94年9 月26日前往德匯公司載運洋芋片，係受被告甲○○指示，並向被告甲○○收取運費等情（見96年度調他字第4 號偵查卷第88頁至第89頁），其於本院審理時復證稱：好像是在德匯公司上班之何先生指示伊載的，伊有跟何先生聯絡要載到那裡等語（見本院98年10月21日審判筆錄第4 頁），惟本案即無公訴意旨所指告訴人公司自94年8 月起將樂購商行列為拒絕交易對象之情，且被告甲○○並未向張景程佯稱欲出貨至台中地區，業經前述認定在案，難認被告甲○○有施用何詐術，而被告戊○○事後雖未如期清償貨款，亦不能認其有詐欺故意及不法意圖，亦如前述，被告戊○○之行為既不構成詐欺犯行，亦無被告甲○○與其有詐欺之犯意聯絡而共犯詐欺可言，則縱認被告甲○○於94年9 月26日指示證人丁○○載貨至國延公司乙節屬實，亦難憑此節即遽認被告甲○○有詐欺之犯行。

綜上，檢察官以前揭情詞提起上訴，認被告甲○○、戊○○有詐欺之犯行，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 11 月 11 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 林海祥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林淑貞
中 華 民 國 98 年 11 月 12 日