臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上易,214,20090304,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第214號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易緝字第182號，中華民國97年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵字第21248號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○前於民國95年7月19日因涉嫌傷害、公然侮辱蔡翠荔之案件，於法院審理時要求當時在場之鄰居即被害人乙○○到庭幫忙作證遭拒，因而心生不滿，於95年9月18日晚間11時許，在臺北市○○街131號前，見被害人乙○○與鄰居蔡義雄等人在一旁泡茶聊天，竟基於恐嚇之犯意，手持長約1公尺之木棍1支走向被害人乙○○挑釁，以此加害生命、身體之行為恐嚇乙○○，致生危害於其安全，被害人乙○○因而心生畏懼旋即返家，嗣被害人乙○○之妻即告訴人丙○○於翌日即95年9月18凌晨零時許返家，發現被害人乙○○倒臥於客廳地板，經緊急送醫急救，仍於95年9月19日凌晨零時18分許宣告因心肺衰竭死亡，因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例，分別著有明文。

再者，告訴人之指訴係使被告受刑事訴追為目的，其所述被害情形，如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，其供述固未始不能採為判決之基礎，惟其陳述倘有瑕疵，則在未究明前，即難遽採為論罪科刑根據（參照最高法院61年台上字第3099號判例意旨）。

三、本件公訴人認被告涉有上揭犯行，無非係以告訴人丙○○於警詢、偵查中之指訴，證人蔡義雄於警詢、偵查中之證詞，及卷附臺北市立聯合醫院和平院區北市衛醫字第0101090517號死亡證明書一紙等為其主要論據。

四、訊據被告堅詞否認有公訴人所指之恐嚇犯行，並辯稱：案發前伊曾遭被害人乙○○毆打，當天伊原本要去買香煙，看到乙○○與別人在那邊聊天，伊害怕才想回家拿木棍自衛，但伊經過10分鐘出門時，乙○○已經不在現場，伊根本沒有跟他見過面，也沒有恐嚇他等語。

五、經查：

(一)告訴人丙○○於警詢時指稱：伊於95年8月19日零時左右返家，發現乙○○趴倒在客廳，送醫急救後不治，後來聽鄰居蔡義雄說，乙○○遭被告手持木棍及言語恐嚇，他說當時鄰居一群人在現場泡茶聊天，看到被告從家裡出來，手裡還拿一根木棒，蔡義雄看不對勁叫大家結束泡茶回家，並跟乙○○講被告可能是來找你麻煩的快回家，蔡義雄即上前攔下被告，問他拿木棍要幹嘛，只看到被告東張西望自言自語說，又被他跑掉了，然後又走回家去。

後來蔡義雄打電話給乙○○表示被告走了，聽到電話中乙○○聲音很喘，乙○○問被告是拿什麼，蔡義雄說是木棍等語（見偵卷第6頁、第10頁），於檢察官偵查中指稱：被告恐嚇乙○○時伊不在場，伊12點回家，發現乙○○將門上鎖，他平常不會鎖門，應該是害怕，進門後發現乙○○倒在地上，送醫急救後不治，後來聽鄰居蔡義雄說，才知道乙○○遭被告恐嚇等語（見偵卷第33頁），是依告訴人上開指訴，可知告訴人所指訴被告持木棍恐嚇乙○○之時，並未在現場，姑不論告訴人所指稱之事實，除發現乙○○倒在家裡之地上，送醫急救後不治等情外，均係告訴人轉述證人蔡義雄於審判外之陳述，應屬於傳聞轉述而無證據能力，惟即便認告訴人之陳述內容屬實，亦僅能證明被告當日確有自家中持木棍1支要前往乙○○等人泡茶之地點前即遭證人蔡義雄攔下，而乙○○早已於被告到達前離開，被告並未與乙○○正面交談，否則何以證人於事後以電話與乙○○聯絡時，乙○○尚需詢問證人被告手持何物，從而，依告訴人上開指訴，尚難推認被告於案發當時有公訴人所指手持長約1公尺之木棍1支走向乙○○挑釁，以此加害生命、身體之行為恐嚇乙○○，致生危害於其安全之犯行。

(二)又證人蔡義雄於檢察官偵查中證稱：當天晚上九點伊與乙○○及其他人在泡茶，約11點時要收，伊沒有聽到被告罵乙○○，但有看到被告拿了1支約1公尺長的棍子來找乙○○，乙○○因為害怕，就趕快回家，伊聽到被告說怎麼跑那麼快，後來伊還打電話給乙○○說被告已經走了，乙○○的聲音聽起來很害怕，講一講就突然沒聲音了，我就趕快去他家找他，但是門是鎖著的等語（見偵查卷第33頁），於原審時證稱：伊與被告及乙○○是認識的朋友，當天伊與乙○○及其他好幾個人一起在廟的一個角落泡茶，泡茶完後，伊看到被告走到廟的轉角，手上有拿著長約一公尺的木棍。

被告拿棍子出現前，乙○○就已經離開，被告進來時，泡茶的人剩下伊一人，所以伊認為乙○○沒有看到被告拿棍子。

後來被告回去，伊才打電話給乙○○，告訴他伊有看到被告拿一支棍子，他說是否是真的。

檢察官偵查中所證述之內容係實在的，伊確實有看到這樣子，被告也確實有講怎麼跑那麼快等語（見原審卷第39頁反面至41頁正面），足認被告於證人蔡義雄與乙○○等人一起泡茶當時，確有持一支木棍到證人等人泡茶處，而證人見狀因怕被告找乙○○麻煩，即先要求乙○○離開，乙○○為避免衝突乃聽從證人之建議先行離開，斯時，乙○○尚不知被告持棍子前往渠等泡茶處，而係事後證人以電話與其聯絡時，聽聞證人轉述方知被告持棍子前往該處，則乙○○離開當時並不知被告持一支木棍前往該處，亦未與被告正面交談，被告自無可能持木棍對乙○○挑釁使其心生恐懼，公訴人以證人蔡義雄上開證述，即遽認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌云云，亦嫌無據。

(三)公訴人雖又以臺北市立聯合醫院和平院區北市衛醫字第0101090517號死亡證明書一紙，認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌云云，但觀之上開死亡證明書可知，乙○○係20年3月16日出生，於95年9月19日上午零時18分死亡，乙○○當時已滿75歲，並患有陳舊性腦梗塞及缺血性心臟病，則乙○○是否係因聽聞被告持木棍前往之事即導致死亡結果，或係因其本身宿疾而導致死亡結果，即有可疑。

況依證人蔡義雄上開證詞，可知被告持木棍前往證人等人泡茶處，證人見狀因怕被告找乙○○麻煩，即先要求乙○○離開，乙○○為避免衝突乃聽從證人之建議先行離開，斯時乙○○尚不知被告持棍子前往渠等泡茶處等情，被告並無對乙○○實施挑釁之言語或動作，已如上述，縱認乙○○返家後，於電話中聽聞證人蔡義雄告知被告持木棍前往之事後，因心臟衰竭而死亡，亦無從認定與被告持木棍前往渠等泡茶處有因果關係存在，是上開死亡證明書亦無法說服法院以形成被告確有恐嚇乙○○之心證。

(四)至證人蔡義雄於偵查中證稱：約一個月前有看到被告與乙○○打架，至於什麼原因伊不知道，也不知道誰先動手，被告之前確實有罵乙○○等語（見偵查卷第33頁），於原審時證稱：乙○○與被告先前即有爭執等語（見原審卷第40頁正面），且為被告所不否認，至多僅能證明乙○○生前，其與被告雙方確有糾紛，並因而發生衝突，尚不足以證明被告確有公訴人所指被告於95年9月18日晚間11時許，手持長約1公尺之木棍1支走向被害人乙○○挑釁，以此加害生命、身體之行為恐嚇乙○○，致生危害於其安全之犯行，自難採為認定事實之基礎。

(五)綜上所述，本件除告訴人上開有瑕疵之指訴外，尚乏其他補強證據證明被告涉犯公訴人所指之犯行，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有恐嚇危害安全之犯行，自屬不能證明被告犯罪。

六、原審因予諭知被告無罪之判決，經核尚無違誤。公訴人上訴意旨以證人蔡義雄於偵查中證述：被告於案發當晚持約1公尺長的棍子來找乙○○，乙○○因為害怕，就趕快回家，被告還說怎麼跑這麼快等情，觀諸證人蔡義雄上開語意可知，乙○○確實是在看到被告持棍子前往後，因為害怕而離開現場，且被告持棍子前往之目的確實係特地為尋找被害人，而非所謂防身之用。

準此，顯見被告之加害行為已為乙○○所知悉，乙○○亦因此心生畏佈離開現場，已然生危害於安全，乃證人蔡義雄於審理時雖翻異前詞，另證稱：被告與被害人當晚並未碰面云云，然與證人蔡義雄於偵查時所證述之內容不符，且與告訴人之指訴不合，則證人蔡義雄於審理時之證述情節即不足採信，且不得作為有利於被告認定之依據。

因認原判決認定事實既有違法與不當，請撤銷原判決，另為適當之判決云云，但查：按「刑法第三百零五條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。

若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。」

，最高法院著有52年台上字第751 號判例意旨可資參照。

本件並無證人或其他證據證明被告當晚確與乙○○正面交談過，乙○○當晚為避免衝突乃先行離開，其離開時尚不知被告持木棍前往，被告自無從對被害人乙○○實施挑釁之言語或動作，另告訴人之指訴除發現乙○○倒在家裡之地上，送醫急救後不治等情外，均係告訴人轉述證人蔡義雄於審判外之陳述，且依告訴人上開指訴，亦無從推認被告於案發當時有公訴人所指手持長約1公尺之木棍1支走向乙○○挑釁，以此加害生命、身體之行為恐嚇乙○○，致生危害於其安全之犯行，均已如上述，則縱認證人蔡義雄於偵查中證稱：被告於案發當晚持約1公尺長的棍子來找乙○○，乙○○因為害怕，就趕快回家，被告還說怎麼跑這麼快等情屬實，惟被告並未持木棍與乙○○正面交談，揆諸上開判例意旨，被告並未對於乙○○為惡害之通知，自難以刑法第305條恐嚇危害安全罪之刑責相繩。

公訴人執此，指稱被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌云云，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 4 日
刑事第十九庭 審判長法 官 黃金富
法 官 魏新國
法 官 吳 燦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖素花
中 華 民 國 98 年 3 月 5 日