臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上易,220,20090323,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第220號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○ ○○○○○○○○○（中文姓名：周美怡）
（現於內政部入出國及移民署臺北三峽收
上列上訴人因被告侵占等案件，不服臺灣桃園地方法院97年度審易字第1340號，中華民國97年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第7690號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決要旨參照）。

是上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件檢察官上訴意旨略以：被告所侵占者係告訴人乙○○之貨款，使告訴人因之背負新台幣165萬元之債務，告訴人尚需支付利息予廠商，需要5年以上方得償還債務，在精神上及經濟上均有龐大壓力，甚且告訴人辛苦經營之事業亦可能因之毀損，被告心存惡念加害告訴人，且因被告係外籍人士，服刑期滿即驅逐出境，告訴人之民事賠償求償無門，無法獲得賠償，原審判決過輕云云。

三、惟查: 量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法。

另依刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，是否一併宣告驅逐出境，亦係由法院酌情依職權決定之。

經查，本件原審審酌被告以假結婚依親方式來台居留並進而非法工作，對於戶政及外國人之管理均造成損害，又利用職務上之機會，侵占其業務上所持有之物，造成僱主重大損失，其犯罪之動機、目的、手段均殊非可取，惟犯罪後坦承犯行，知所悔悟，且迄未賠償被害人損害等一切情狀，而為量刑，原審已就造成僱主重大損失，且迄未賠償告訴人等情而為審酌，尚難謂屬輕縱。

且原審對被告宣告驅逐出境，仍屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項。

上訴意旨就原審已為審酌之事項，指摘原審量刑過輕，然並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依上開說明，上訴意旨所述縱係屬實，不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，爰不經言詞辯論予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
刑事第六庭審判長法 官 林堭儀
法 官 張明松
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日