臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上易,2209,20091130,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第2209號
上 訴 人
即 被 告 丙○
（另案於臺灣新竹監獄執行中）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院98年度審易字第787號，中華民國98年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第2226、4144號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

二、本件上訴人不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：被告坦承犯行不良，造成被害者損失，被告已知過錯，深感悔意，懇請再次給予被告機會，望庭上從輕量刑云云。

三、查本案原審判決依上訴人於警詢、偵訊以及原審之自白，告訴人即被害人甲○○於警詢中之證述、證人即被害人乙○○、戊○○、己○○、辛○○、庚○○、丁○○於警詢中之證述，另以內政部警政署刑事警察局鑑驗書、桃園縣政府警察局桃園分局刑案現場勘察紀錄表、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表各1份、贓物認領保管單4紙、現場監視器翻拍畫面12張、現場及贓物照片20張、門鎖照片2張、本院被告前案紀錄表1份等情，認被告係分別犯刑法第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第2項之竊盜等罪，酌情分別量處被告有期徒刑6月、8月、8月、8月、8月、6月及6月之刑，定應執行有期徒刑3年10月。

核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。

四、上訴人上訴意旨泛稱略以：懇請再次給予被告機會，望庭上從輕量刑云云，查，被告前於86年間即因竊盜罪被判處有期徒刑4月，緩刑3年，嗣緩刑之宣告被撤銷；

又於94年間因加重竊盜、偽造文書、贓物等案件，經台灣新竹地方法院以95年度易字第295號分別判處有期徒刑1年、6月、4月，定應執行有期徒刑1年8月，嗣經本院駁回上訴確定；

復於98年間，因加重竊盜等案件，經台灣新竹地方法院以98年度審易字第146號判處有期徒刑10月、10月、5月（減刑後）、5月（減刑後）、1年，應執行有期徒刑2年10月；

又於98年間因加重竊盜案件，經台灣新竹地方法院以98年度審易字第227號判處有期徒刑10月、10月、10月，應執行有期徒刑2年；

再於98年間因竊盜案件，經台灣新竹地方法院判處有期徒刑11月，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告前已有加重竊盜多次前科，本次復再次違犯相同類型之犯罪，是原審就被告所為本案犯行，分別量處有期徒刑6月、8月、8月、8月、8月、6月及6月之刑，定應執行有期徒刑3年10月，核係在法定刑範圍內量處，尚屬妥適，被告請求從輕量刑云云，即不可採。

是本件被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

依上開說明，上訴意旨所述，不足以認為原判決有何不當或違法，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，爰不經言詞辯論予以駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 林堭儀
法 官 張明松
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 98 年 12 月 3 日