臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上易,231,20090202,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第231號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因侵占案件，不服臺灣宜蘭地方法院97年度易字第476號，中華民國97年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署97年度偵字第505號、第3024號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決亦同此意旨）。

二、本件原審判決略以：甲○○係擔任乙○○所營之「盛揚行」宜蘭將軍鮮乳之收款員，負責代為收取盛揚行在宜蘭縣員山地區訂購乳品客戶之款項，為從事業務之人，詎甲○○於民國96年11月間起擔任收款員之期間，竟基於意圖為自己不法所有之單一犯罪決意，自96年11月間某日起，於收取訂購乳品客戶之款項後，即將其中新臺幣（下同）114, 525元之款項，接續侵占入己而未繳回予乙○○。

並審酌被告利用擔任盛揚行收款員之職務之便，侵吞所收取之乳款供己使用，其犯罪情節匪淺，且事後迄今未償還對盛揚行之欠款，惟於本院審理時坦承犯行，態度尚稱良好，及其犯罪情節、素行、犯罪動機、目的、手段及造成侵害程度等一切情狀，量處有期徒刑６月，並諭知易科罰金之折算標準。

均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。

從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

三、被告不服原審判決，提起上訴，所提「刑事上訴狀」所敘述之上訴理由略以：上訴人即被告並非「盛揚行」所僱用之長期收款員，僅為幫助之性質，未有業務之認知，希望能有和解之機會等語。

四、原判決已於理由內說明：被告之犯行，迭據其於偵查及原審審理中均坦承不諱，核與告訴人乙○○指訴情節相符，並有證人烏明莊證述明確，復有客戶出貨分區單、乳款明細單在卷可稽，核與被告前開任意性自白之事實相符，自堪信為真實。

且查，被告係擔任盛揚行之收款員，負責收取客戶乳款等業務，自屬從事業務之人，故核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪（檢察官起訴法條誤載為刑法第335條第1項侵占罪，業經蒞庭檢察官當庭更正起訴法條，爰不另為變更法條之諭知）。

又按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，應僅成立一罪，查本案被告基於概括之單一行為決意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，應僅成立一業務侵占罪。

經查，被告既已自承受雇告訴人收取客戶訂購乳款之業務，並將所收乳款侵占入己，則其行為確已該當因執行業務而持有他人之物為前提，並於持有狀態繼續中，以易持有為所有之意思，逕為所有之業務侵占行為，洵堪認定。

至被告上訴空言泛稱僅以幫助之意思為之及望能與告訴人和解云云，尚不足以影響原審判決論罪量刑之本旨，且其就原審判決認定事實、適用法律及量刑等事項，有何不當或違法之處，並未具體之指摘，自非屬上訴第二審之具體理由，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 2 日
刑事第八庭 審判長法 官 鄭文肅
法 官 蔡光治
法 官 劉嶽承
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏淑娟
中 華 民 國 98 年 2 月 2 日