臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上易,243,20090224,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第243號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第2957號，中華民國97年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第7483號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、原審判決如附件判決書所載。

二、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。

倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決要旨參照）。

三、本件上訴人不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由略以：因 被告母親年事已高（79歲）和每月需繳房貸、生活費用，懇 請貴院將原判決之刑責再輕判些許，讓被告減輕一些經濟壓 力，也可以多些時間陪伴年邁的母親，盡為人子女之孝道。

同時被告亦要申請易科罰金分期繳納云云。

四、查本案原審判決認被告違反毒品危害防制條例第10條第2項，施用第二級毒品罪，論處有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算一日；

並審酌被告前有犯罪及施用毒品毒品遭查獲之紀錄，雖不構成累犯，然已足認素行不佳，且前已因強制戒治執行完畢而經免刑判決及不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品人之寬典，竟仍一再吸食，顯見並無悛悔之意，惡性非淺，而其施用毒品實為戕害自身健康之犯罪，於他人固無明顯重大危害，然對社會善良風氣已足生不良影響，並斟酌其施用之次數，及其於偵審中能坦認犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑4月之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，原審在適法範圍內行使裁量權，核無違法或不當之情形可言。

五、上訴人上訴意旨，僅泛稱請求將原判決之刑責再輕判些許，讓被告減輕一些經濟壓力云云，就原判決認定事實、適用法律及量刑等事項，有何不當或違法之處，並未具體指摘。

又上訴人所陳申請易科罰金分期繳納，係屬執行事項，非有關判決之實體事項，自非屬上訴第二審之具體理由。

綜上各情，上訴人提起本件上訴未附具體之理由，亦不足以認定原判決有何不當或違法，其上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
刑事第六庭審判長法 官 林堭儀
法 官 張明松
法 官 吳淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳雅加
中 華 民 國 98 年 2 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。