臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上易,260,20090223,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第260號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣士林地方法院97年度易緝字第85號，中華民國97年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第6493號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原審判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原審判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第 892號決參照）。

又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。

至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原審判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。

同此旨趣，刑事訴訟法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。

又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；

而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892號、3599號、第3889號判決參照）。

二、公訴人上訴意旨略以：本件原審法院判決被告丁○○攜帶兇器，於夜間侵入住宅竊盜，累犯，應處有期徒刑 2年，固非無見。

惟原審判決事實及理由貳、實體認定部分：六、據上論斷欄引用法條部分，引用刑法第321條第1項第2款「毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者」，顯與認定事實有所矛盾，其判決適用法律有誤，至為明顯。

原審判決之適用法律既係違背法令，自難認原審判決允當，請將原審判決撤銷，更為適當合法之判決云云。

三、經查，本件原審判決依上訴人即被告丁○○於警詢、偵訊及原審法院訊問時之自白、證人即共犯高玉樹於警詢、偵訊及原審法院訊問時所為之供述、證人丙○○、乙○○於警詢時所為之證述、證人甲○○於警詢、偵訊時所為之證述、扣案之工具腰包 1包（內裝綠色剪刀、紅色老虎鉗、活動扳手、美工刀各1支、六角扳手組及起子組各1組）、作案工具照片、行竊過程之監視錄影帶翻拍照片、贓物照片及贓物認領保管單等為據，認定被告確有 3次夜間攜帶兇器，侵入住宅竊盜之犯行，及敘明被告有累犯加重之事由，並審酌被告正值青壯，不思以正途謀取財貨，竟圖不勞而獲，攜帶兇器、侵入住宅竊取電線、電纜或伴唱機等物，以圖變換現金花用、行為所生之損害，併其品行、智識程度、生活狀況及犯罪後於坦承犯行非無悔意，且態度良好等一切情狀，就其各次所犯，均量處有期徒刑1年4月，並各減為有期徒刑 8月，應執行有期徒刑 2年等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。

從形式上觀察，原審判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

檢察官不服原審判決，於97年12月10 日提起上訴，上訴意旨僅泛稱：原審判決引用刑法第321條第1項第2款，與認定事實有所矛盾，自難認原審判決允當，請予撤銷云云，惟查，原審判決據上論斷欄法條誤引或贅引刑法第321條第1項第2款部分，除原審法院得裁定更正外，並不影響原審判決之本旨，檢察官執前詞提起上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由，因認本件上訴不合上訴之法律程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 23 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 林恆吉
法 官 宋明蒼
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 98 年 2 月 23 日