臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上易,305,20090226,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第305號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院96年度易字第3095號，中華民國97年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第20098號，移送併案審理案號：臺灣基隆地方法院檢察署96年度偵字第5185號、97年度偵字第523號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。

刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。

而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟如未具體指摘或表明第一審判決有何上述不當或違法之情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合法定要件。

二、本件上訴人即被告丁○○不服原審判決，提起上訴，其上訴理由略以：被害人丙○○、乙○○及甲○○均為成年人，何以受詐欺集團成員所欺騙？難不成法院要責罵其等愚不可及？且時下以人頭帳戶詐騙者甚為猖獗，經媒體廣為報導，被害人何以一再受騙？被告之提款卡密碼係詐欺集團所破解，並非被告所告知，存摺多本有時隨意置放，未必妥善保存，且因不知何時遺失或遭竊，未能及時報警或掛失，至於存摺領空是存摺太多所致，原判決理由均屬法官推論臆測，無積極證據證明被告有幫助詐欺之行為，法院應去找小陳、小賴及無名氏，請依無罪推定原則撤銷原判決，為被告無罪之諭知云云。

三、經查：被告丁○○得預見提供己有金融機構帳戶予他人使用，有遭他人持以詐欺取財犯罪工具之虞，仍不違其本意，基於幫助詐欺取財之未必故意，於96年7月5日下午3時許，在基隆市○○區○○路45號，與綽號「小陳」成年男子聯繫，將其所有國泰世華商業銀行股份有限公司城東分行（下稱國泰世華城東分行）000000000000號帳戶、臺北富邦商業銀行西松分行（下稱富邦商銀西松分行）000000000000號帳戶交付予受「小陳」指示收取存摺、金融卡之綽號「小賴」成年男子。

復於同年月6日中午12時30分許，在同址將其所有之新竹商業銀行三民分行（嗣改制為渣打國際商業銀行股份有限公司三民分行，下稱渣打銀行三民分行）00000000000號帳戶存摺、金融卡、金融卡密碼，交付並告知予「小賴」。

上開姓名年籍不詳成年人與「小賴」、「小陳」即共同意圖為自己不法之所有，分別於：⑴96年7月6日下午5時40分許，以電話向丙○○佯稱其於雅虎奇摩網站購物付款方式設定有誤，致丙○○陷於錯誤，於同日晚間7時19分許、7時21分許，在桃園縣桃園市○○路33 號臺北富邦商業銀行桃園分行，依序匯新臺幣（下同）五萬元、四萬四千元至丁○○富邦商銀西松分行帳戶。

⑵96年7月8日某時許，以電話向乙○○詐稱網路拍賣匯款設定有誤，致其陷於錯誤，於同日下午在臺北市○○區○○街250號臺北醫學大學校內之ATM、臺北車站內某處ATM分別匯款二千一百二十二元（起訴書誤載為二千一百三十九元）、二萬九千九百八十五元（起訴書誤載為三萬零二元），至丁○○國泰世華城東分行帳戶。

⑶96年7 月8日晚間7時30分許，以電話向甲○○佯稱網路拍賣交易匯款設定有誤，致其陷於錯誤，而於同日晚間11時18分許、11 時21分許在臺北縣新莊市○○路879之17號渣打銀行依序匯五萬一千元、五千元至丁○○渣打銀行三民分行帳戶。

各該款項於匯入後旋以金融卡提款方式悉數領取，嗣丙○○、乙○○、甲○○察覺有異報警處理，始循線查悉上情。

業經原審審酌卷內事證後，認被告幫助詐欺取財犯行，罪證明確，適用刑法第28條、第339條第1項、第30條第1項等規定，判處有期徒刑四月，如易科罰金，以一千元折算一日，經核並無不合，量刑亦甚妥適。

被告提起上訴竟泛言係被害人之責任等云云如上所述，然其所辯各節，如何與一般經驗及論理法則不符，均經原判決敘明指駁綦詳，被告顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明原判決關於認定事實、適用法律或量刑有何足以影響於判決本旨之違法或不當，而構成應予撤銷之具體事由。

揆諸首揭說明，難認其已具體表明上訴理由，其上訴不合法定要件，爰不經言詞辯論逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
刑事第十庭審判長法 官 楊炳禎
法 官 李春地
法 官 朱光仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王宜玲
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日