臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上易,308,20090325,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第308號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
（另案於臺灣宜蘭監獄執行中）
上列上訴人，因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第3495號，中華民國97年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第21793 號）提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、丁○○於民國（下同）83年間因麻醉藥品管理條例案件，經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）判處有期徒刑3年2月，上訴後，經本院判決上訴駁回，85年5 月21日縮短刑期假釋出獄，假釋期間並付保護管束；

惟其於假釋期間，又於86年間因麻醉藥品管理條例案件，經板橋地院、本院各判處有期徒刑7月、3年4月確定，嗣經定應執行有期徒刑3年8 月，並與上開假釋撤銷後殘刑1年2月24日併付執行，於89年3 月20日因縮短刑期假釋出獄，假釋期間並付保護管束；

丁○○於假釋期間，於91年間因違反廢棄物清理法案件，經台北地方法院判處有期徒刑1年4月確定，並與上開假釋撤銷後殘刑2年2月30日併付執行，於93年9月3 日因縮短刑期假釋出獄，假釋期間並付保護管束，嗣94年2月1日保護管束期滿，其未執行之刑，以已執行論。

丁○○仍不知悛悔，94年間因竊盜案件，經板橋地院判處有期徒刑1年6月，上訴後，經本院判決上訴駁回確定，同年間因毒品案件，經台北地院判處有期徒刑6 月確定，嗣因逢中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，上開2罪均經減刑並定應執行有期徒刑11月又15日，於96年7 月16日受徒刑之一部執行而赦免後出獄。

仍不知悔改，除上開94年間竊盜案件外，於97年間另有七次竊盜案件審理外，有竊盜之犯罪習慣，基於意圖為自己不法之所有，於97年5月至8月間，分別為如附表所示五次竊盜犯行。

嗣丁○○另案經通緝為警方查獲後，在具有偵查犯罪職權公務員知悉其上開竊盜犯行前，即向員警自首，方查知上情。

二、案經乙○○、丙○○、蔡金城、甲○○○、戊○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由甲、證據能力之說明：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；

被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；

同法第159條之5規定甚明。

二、本案所據以認定被告丁○○犯罪事實之證據，其中，被害人五位於警詢時之指訴，屬傳聞證據，因公訴人及被告於原審言詞辯論終結前均未對其等證據能力聲明異議，復未於本院審理時具狀爭執該證據能力（僅否認被告有上開竊盜犯行），本院認該等傳聞證據作成之情況亦無不當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等傳聞證據均具證據能力。

乙、實體方面：

一、上開犯罪事實，業據上訴人即被告（下稱被告）丁○○，於警詢及原審中供承不諱，核與告訴人乙○○、丙○○、蔡金城、甲○○○、戊○○於警詢時指訴之情節相合，亦經乙○○五位被害人於原審時到庭指稱被害情節在卷，並有戊○○、蔡金城、甲○○○住宅竊盜案件之臺北市政府警察局萬華分局刑案現場勘察報告（均含現場圖、現場照片等資料）、現場蒐證照片在卷可稽，堪認被告之自白與事實相符。

被告雖於本院時否認有上開竊盜犯行，但依原審準備程序、審理筆錄前後記載內容以觀，被告明確供稱「這五件都是我主動供出來的，這可以問警察，而且，這五件中其中一件在板橋、另一件在三重，如果不是我供出的，他們不可能會知道」、「本案真的只有我一人所犯（原審卷79、80頁），是被告於原審時之自白任意性，應堪採認。

況且，本案係被告另案時自首而供出案情，經警方查證後始查獲，亦有部分被害人被害時之報案資料可憑，再依原審時就被害人被害情節訊問被告，被告雖有稍許不同供稱，但經被害人、法官先後就疑點查明訊問後，被告均供認犯行在卷，足見被告於本院審理時上開改稱之詞，核係畏就之詞，不足採信。

且查：

(一)被告雖辯稱附表編號4 之案件，其於當日下午即因案被警查獲，該案應非其所犯云云，惟依被害人戊○○警詢指稱伊於7 月14日上午11時30分發現被竊，伊家未裝設監視設備等語，又依刑案現場勘察報告所載：該地址欲轉賣，無人居住，被害人定期返回查看（偵查卷37頁），可見被害人並非明確知悉實際被竊時間，再依被告另案台北地院97年訴字第1869號判決認定之事實，被告係於97年7月13日下午2時58分許，施用毒品後在台北市○○街17號被逮捕，該案犯罪地點，與本案竊盜地點均在萬華區，顯有地緣關係，佐以被告於原審就此案件贓物處理情形之回答「字畫在跳蚤市場賣掉」、「賣五千元」、「沒有共犯」、「忘記將鐵剪帶走」（原審卷75至77頁），堪認被告確有犯本案，應堪認定，則本案犯罪時間，原審雖有誤載，不影響上開犯行之認定，由本院更正即可，是被告上開所辯，不足採信。

(二)被告另辯稱附表編號2或3案件應有監視設備，可供查證被告並非竊盜者云云，惟依偵查卷附勘察報告，已難認警方得以確認本案之竊嫌，再依被害人蔡金城警詢指稱「大概在晚上二十時左右，一名男子進入屋內行竊，因歹徒沒有開大燈，所以看不清楚歹徒特徵，衣服顏色也看不清楚」（偵查卷16頁」、甲○○○指稱：歹徒從後台剪開鐵窗進入（偵查卷21頁），佐以採證現片、該二案地點至為接近等情以觀，堪認被告上開所辯，亦難採信，被告於本院請求傳喚員警作證，另請求函調監視錄影設備等，核非必要。

惟附表編號3 犯罪時間應係6月28日，原審誤為6月29日，本院應逕予更正。

(三)警方搜證之鑑驗結果，雖未能採得現場歹徒留存完整指紋，可供鑑定是否與被告相符，此有內政部警政署刑事警察局97年9 月12日函文可據（原審卷71頁），但依被告另案時自首本案犯行，警方勘察報告認定作案手法以觀，此未採得作案指紋乙節，難為被告有利認定。

又依被告先後在押之時間，此有本院被告在押表可稽，與本案五件竊盜犯罪日期相對照，並不生衝突，益徵被告上開所辯，均難採取。

從而，本件事證明確，被告上開竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。

二、經查，被告行竊時所使用之鐵剪，固未經警察扣案，惟該鐵剪長約60公分（經被告於原審時當庭比劃測量），且為鐵製材質等情，業據被告供述明確，且依被害人指訴及部分現場照片所示，上開各被害人住處鐵窗或鐵門鐵條確實均遭破壞，若非使用器械破壞，應無從毀壞鐵窗或鐵門，是被告所供其係使用鐵剪破壞鐵窗或鐵門之鐵條一節，應堪採信，而該鐵剪既屬鐵製材質，又能持之破壞鐵窗或鐵門之鐵條，足見其質地堅硬，客觀上應足以對於人之身體、生命安全構成威脅而具有危險性，故上開未扣案之鐵剪自屬兇器無訛。

故核被告所為，就如附表編號1、5 所示犯行，均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪；

就如附表編號4所示犯行，係犯刑法第321條第1項第2款第3款攜帶兇器毀越鐵門竊盜罪；

就如附表編號2、3所示犯行，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款攜帶兇器毀越安全設備於夜間侵入住宅竊盜罪。

被告所犯上開各罪，犯意各別、行為互異，應分論併罰。

又按「刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。

如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別」（最高法院75年台上字第1634號判例參照）。

本件如犯罪事實欄所載警方查獲上開竊盜案件過程，業據被告於警詢供承甚詳，並經本案承辦員警陳述屬實，有原審公務電話紀錄在卷可考，是警方於被告供出上開竊案係其所為前，並未發覺被告各次竊盜犯行，則被告主動供出其各該行竊之犯行，並靜候裁判，自合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

三、被告有如犯罪事實欄所載前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之上開各罪，均為累犯，應分別依刑法第47條第1項規定加重其刑，並均先加後減。

原審經審理結果，認被告罪證明確，因而適用刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段等規定，並審酌被告前有竊盜、麻藥、贓物、違反廢棄物清理法、毒品等前案紀錄，素行不佳；

且其正值壯年，竟不思以正途賺取財物，因缺錢花用，而侵害他人財產權，動機不佳，迄亦未能賠償被害人損失；

惟被告犯後尚能自首並坦承犯行，態度良好，以及學歷為國中畢業等一切情狀，分別量處各如附表所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑三年，以示警惕。

另認，「十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作」，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項定有明文。

而保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。

我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。

是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。

竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項規定，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。

本案被告前於94年間因犯下9 件竊盜案件為法院判刑確定並送執行，於減刑出獄後，於97年3月至9月間又作案達12次（含本案5 次竊案）之多，除部分已判刑確定外，其餘部分均在法院審理中，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其犯案頻密，顯具有常習性，危害社會治安甚鉅，亦徵其個人嚴重欠缺尊重他人財產權益及正確謀生等觀念，有犯罪之習慣，殊有強制從事勞動，以養成正確工作習慣及觀念，俾其適應社會生活，而達教化、治療等目的之必要，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條及第5條第1項前段等規定，諭知於刑之執行前，令被告入勞動場所強制工作三年，以收矯治之效。

再認，被告為本案竊盜犯行所用鐵剪為被告所有，惟已遭被告丟棄等情，業據被告供承明確，為避免日後執行困難，爰不予諭知沒收。

經核其認事用法尚無違誤，量刑亦允當，被告提起上訴，以上情否認上開犯罪，核非可取，難認有理由，其上訴自應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官周誠南到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
刑事第三庭審判長法 官 陳博志
法 官 許文章
法 官 蔡聰明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳建邦
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
附表：
┌──┬──────┬───────┬───────┬────┬────┐
│編號│  犯罪時間  │  犯罪地點    │  行竊方式    │涉犯罪名│宣 告 刑│
├──┼──────┼───────┼───────┼────┼────┤
│ 1  │97年5月底6月│臺北縣板橋市文│持客觀上上足以│攜帶兇器│有期徒刑│
│    │初某日上午11│聖街11巷2號6樓│對人之生命、身│毀越安全│柒月。  │
│    │時許        │              │體安全構成威脅│設備竊盜│        │
│    │            │              │而具有危險性之│        │        │
│    │            │              │鐵剪（未扣案）│        │        │
│    │            │              │1 把，剪斷上址│        │        │
│    │            │              │乙○○住處廚房│        │        │
│    │            │              │鐵窗（屬安全設│        │        │
│    │            │              │備）鐵條後侵入│        │        │
│    │            │              │該住處（侵入住│        │        │
│    │            │              │宅、毀損部分均│        │        │
│    │            │              │未據告訴），竊│        │        │
│    │            │              │得黃金腳鍊、銀│        │        │
│    │            │              │製手鍊、戒指、│        │        │
│    │            │              │耳環、項鍊各1 │        │        │
│    │            │              │條、女用皮帶手│        │        │
│    │            │              │錶1 只。      │        │        │
├──┼──────┼───────┼───────┼────┼────┤
│ 2  │97年6 月27日│臺北市萬華區西│持上開鐵剪剪斷│攜帶兇器│有期徒刑│
│    │19時許至同日│園路2段140巷6 │上址蔡金城住處│毀越安全│捌月    │
│    │21時10分許之│弄21號2樓     │廚房鐵窗（屬安│設備於夜│        │
│    │夜間        │              │全設備）鐵條後│間侵入住│        │
│    │            │              │侵入該住宅（毀│宅竊盜  │        │
│    │            │              │損部分未據告訴│        │        │
│    │            │              │），竊得存摺1 │        │        │
│    │            │              │本、印章1 顆、│        │        │
│    │            │              │金牌1 面、金手│        │        │
│    │            │              │鐲1 對、金項鍊│        │        │
│    │            │              │1條、金戒指7只│        │        │
│    │            │              │、現金新台幣（│        │        │
│    │            │              │下同）73590元 │        │        │
│    │            │              │。            │        │        │
├──┼──────┼───────┼───────┼────┼────┤
│ 3  │97年6 月28日│臺北市萬華區西│持上開鐵剪剪斷│攜帶兇器│有期徒刑│
│    │19時20分許至│園路2段140巷6 │上址甲○○○住│毀越安全│捌月    │
│    │同日20時45分│弄7號2樓      │處後陽台鐵窗（│設備於夜│        │
│    │許夜間（原審│              │屬安全設備）鐵│間侵入住│        │
│    │誤為6 月29日│              │條後侵入該住宅│宅竊盜  │        │
│    │）。        │              │（毀損部分未據│        │        │
│    │            │              │告訴），竊得金│        │        │
│    │            │              │手鍊1 條、金手│        │        │
│    │            │              │環2 只、金項鍊│        │        │
│    │            │              │（含墜子）3 條│        │        │
│    │            │              │、金戒指10只、│        │        │
│    │            │              │洋酒3瓶、現金1│        │        │
│    │            │              │萬元。        │        │        │
├──┼──────┼───────┼───────┼────┼────┤
│ 4  │97年7 月13日│臺北市萬華區康│持上開鐵剪剪斷│攜帶兇器│有期徒刑│
│    │下午2時58分 │定路50號      │上址戊○○住處│毀越鐵門│拾月    │
│    │前某時（原判│              │頂樓鐵門鐵條後│竊盜    │        │
│    │決認定時間有│              │侵入該住宅（侵│        │        │
│    │誤，應更正）│              │入住宅、毀損部│        │        │
│    │            │              │分均未據告訴）│        │        │
│    │            │              │，竊得文殊菩薩│        │        │
│    │            │              │金銅佛像1尊、 │        │        │
│    │            │              │手搖式留聲機1 │        │        │
│    │            │              │台、字畫2 幅、│        │        │
│    │            │              │鋼筆3 支、線裝│        │        │
│    │            │              │書。          │        │        │
├──┼──────┼───────┼───────┼────┼────┤
│ 5  │97年8 月20日│臺北縣三重市中│持上開鐵剪剪斷│攜帶兇器│有期徒刑│
│    │10時許至13時│正南路200號6樓│上址丙○○住處│毀越安全│捌月    │
│    │30分許      │加蓋          │廚房鐵窗（屬安│設備竊盜│        │
│    │            │              │全設備）鐵條後│        │        │
│    │            │              │侵入該住宅（侵│        │        │
│    │            │              │入住宅、毀損部│        │        │
│    │            │              │分均未據告訴）│        │        │
│    │            │              │，竊得白金戒指│        │        │
│    │            │              │1只、黃金腳鍊1│        │        │
│    │            │              │條、白金項鍊、│        │        │
│    │            │              │黃金手鍊各2 條│        │        │
│    │            │              │、黃金墜子2 個│        │        │
│    │            │              │、18K 金戒指、│        │        │
│    │            │              │女用手錶各3 只│        │        │
│    │            │              │、美金約150 元│        │        │
│    │            │              │、人民幣約 400│        │        │
│    │            │              │元、已停用新台│        │        │
│    │            │              │幣3000元。    │        │        │
└──┴──────┴───────┴───────┴────┴────┘
刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。