臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上易,312,20090227,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第312號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新竹地方法院97年度易字第897號，中華民國97年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署97年度偵續字第23號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）。

倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。

二、本件原判決以告訴人乙○○之指訴、證人甲○○、徐羽盈、徐羽禎之證詞及卷附現場監視器翻拍照片、勘驗筆錄、東元綜合醫院診斷證明書等證據，均不足以證明被告丙○○有傷害之犯行，而為無罪之諭知。

原判決已詳敘其所憑證據、認定理由，從形式上觀察，原判決並無違背經驗法則、論理法則等違背法令之情形。

三、檢察官提起上訴，所提書狀敘明上訴理由雖以：告訴人乙○○右腳底之切割傷，係為閃避被告攻擊，始不慎踩到地面上碎玻璃，而地面上之碎玻璃，卻係肇因於被告事先之毀損犯行所致，足認被告確有傷害之未必故意。

且被告既係先行持雨傘敲玻璃，造成地上多處存有玻璃碎片，卻仍繼續持雨傘攻擊告訴人，在一般情形下，告訴人當會因閃躲而遭地上碎玻璃割傷，是告訴人足底之傷，當與被告之攻擊行為具有相當因果關係。

原審未查，遽認被告無罪，尚非妥適，為此爰依法提起上訴云云。

四、經查：㈠檢察官固認被告持雨傘毆打被害人之行為，與被害人之右足底傷勢具有相關因果關係、被告有傷害之未必故意云云。

然所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。

反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判例可參）。

觀諸原法院勘驗監視器錄影畫面結果，被告雖有持雨傘往告訴人左小腿、臉部揮打之情形，然此部分並無相關診斷證明書可參。

又地面上玻璃碎片雖係源於被告自行敲破玻璃之行為而生，然被告該部分毀損犯行，既另經原審法院判處拘役20日確定，是該部分行為，與本件公訴人上開所指傷害犯行，當屬分別之二行為，不可混為一談。

且檢察官亦未能證明被告前於毀損行為時，對於告訴人右足底之傷勢，有已得預見其能發生而確信其不發生之情形。

至於被告嗣後持雨傘往告訴人左小腿、臉部揮打之行為，揆諸上開說明，縱有傷害之故意，惟在一般情形下，該傷害行為，並不當然致生告訴人受有右足底切割傷之結果，自難認被告之行為與告訴人右足底受傷之結果，存有相關因果關係。

㈡綜上，本件檢察官提起上訴，既未具體指摘原判決關於認定事實及適用法律，有何違法或不當之處，因認被告上訴不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 李麗玲
法 官 林恆吉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈璇
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日