臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上易,35,20090123,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第35號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院97年度審易字第1682號，中華民國97年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第 16195號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。

刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第 892號判決參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人即被告乙○○不服原判決，於民國97年12月15日提起第二審上訴，上訴狀理由僅以：伏乞鈞長體恤被告殘體之軀且上有中風母親需人照顧，給予自新機會、從輕發落等語。

三、查原判決已於理由內說明：㈠被告犯罪事實，業據被告成於警詢、偵訊及原審審理時坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢之證述及證人葉永泰於警詢、偵訊之證述相符，並有贓物認領保管單、車籍查詢－基本資料詳細畫面、廢機動車輛讓渡切結書、汽車買賣合約書各 1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。

本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。

㈡本案被告使用之剪刀 1支係由金屬打造，質地堅硬，為足以殺傷人生命、身體之器械，乃屬具有危險性之兇器甚明。

核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

又被告受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取財富，竊取他人物品，影響被害人之權利，危害社會安寧秩序，所為實屬非是，惟念其犯後坦認犯行，並參以所竊財物已由被害人領回，被害人損失尚非至鉅，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑9月。

四、核原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。

被告上訴，以其殘體之軀、上有中風母親需人照顧為由，請求從輕發落、給予自新機會，惟卻未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，自非屬上訴第二審之具體理由，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 謝靜慧
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日