臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上易,363,20090227,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第363號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第2449號，中華民國97年11月24日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第9387號、第10668號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）。

倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。

二、本件原判決係以證人丙○○之證詞、甲○○、陳盈均之證詞、卷附96年11月18日切結書、96年12月24日切結書、臺灣銀行新莊分行97年6月19日新莊營字第09700021941號函、臺灣郵政股份有限公司97年06月20日儲字第0970715325號函、自動櫃員機交易明細表、臺灣銀行存摺交易往來明細查詢資料、取款憑條、郵政存簿儲金提款單、存摺影本、本票等件為據，認定被告有二次詐欺取財之犯行、並審酌被告利用臺北縣政府警察局新莊分局退休雇員身分，詐借金錢，欠缺尊重他人財產權益之觀念，所肇損害非微，應予非難，兼衡被告業已返還丙○○借款15萬元，及其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所獲利益，暨被告犯罪後之態度等一切情狀，就被告向丙○○、甲○○詐取財物之犯行，分別量處拘役50日及有期徒刑4月，並均諭知易科罰金之折算標準等情，均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。

從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。

三、檢察官提起上訴，所提書狀敘明上訴理由雖以：茲據告訴人具狀請求上訴，略以「被告向告訴人借款時，明知金融卡已交付告訴人供作為清償借款之用，竟謊稱遺失而向金融機構辦理掛失止付之行為，應另涉有使公務員登載不實之罪行，原審對此未予告發或說明，難令人甘服。

何況，被告前為警界公務員，退休後領有退休金，卻不思奉公守法，枉顧國家栽培，反蓄意詐欺人民，致使丙○○為擔保信用，不得已轉向地下錢莊借款，損失高額利息，然原審就被告詐騙丙○○部分，僅判處被告拘役50日，量刑顯屬過輕」云云。

惟按告訴人之告訴，目的在促使偵查權之發動，而案件之起訴或上訴，目的在案件之繫屬，亦即當事人與法院發生訴訟關係。

因是訴訟程序中，其訴訟行為之評價原就不同，在偵查程序中，檢察官與告訴人純係單向關係，告訴人之作用在於提供檢察官犯罪之資料；

而在審判程序中，法院與當事人（檢察官、被告）係三方關係，作用在釐清訴訟當事人間有關訴訟資料之爭執，進而判斷罪責之有無，告訴人充其量僅係訴訟關係人，並不在三方互動關係中。

從而，案件進入審理程序後，檢察官單純引述告訴人之觀點或論述，做為訴訟攻防，而非以當事人角色對證據價值為主觀之認知與判斷，如此易導致訴訟程序中訴訟主體定位不明，甚至影響被告防禦權之行使。

本件檢察官上訴僅概括引述告訴人對原判決之意見陳述為理由，而非以檢察官自身參與訴訟，對證據能力之取捨，證明力有無違背經驗法則、論理法則之判斷，據以檢驗原判決有無違背法令，或提出新事證，具體指摘原判決有何不當，殊難認其上訴書狀所載與刑事訴訟法第361條第2項「應敘述具體理由」之要件相契合。

揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由。

四、被告提起上訴，所提書狀敘明上訴理由以：①被告係為另犯侵占案件欲執行易科罰金而向丙○○借款新台幣（下同）15萬元，並預扣年息百分之60的高利，嗣被告因不准執行易科罰金，須入監服刑，且被告帳戶遭列警示帳戶，被告不得已才掛失金融卡，但均有告知丙○○，並請求延後還款，此有台灣台北地方法院檢察署檢察官95年度偵緝字第338號不起訴處分書為證，足見被告確無詐騙丙○○之意圖，雙方間存係民事糾紛而已。

②緣陳盈均前因嗜賭而債台高築，乃利用被告週轉不靈之際，設計被告向地下錢莊借款，經被告開立30萬元之本票3紙為擔保而借得10萬元後，陳盈均即取走其中5萬元之借款，被告事實上僅取得5萬元借款而已。

嗣陳盈均因債務壓力，陸續向被告施壓，先唆使地下錢莊二名男子對被告進行恫嚇，令被告承擔全部10萬元之借款債務，並強押被告返回住處、在被告住處翻箱倒櫃，又因強逼被告再度借款不成而出手毆打被告、強行取走被告身分證、健保卡，後再約被告前往三重市○○路與正義北路口往台中客運車站與之見面，陳盈均本欲強迫被告向甲○○借款10萬，借款後同樣各分一半，並要求被告簽立30萬元之切結書，但經被告拒絕且告知印章不符，陳盈均乃改要求被告改日更換印章或還現金，被告不得已乃先簽發空白切結書交予陳盈均。

何況，甲○○本身家境並非富裕，如何有能力借被告30萬元，且甲○○與陳盈均感情不睦、亦無金錢往來，縱欲借款予被告，亦不可能透過陳盈均交付。

此外，被告於96年12月24日確有不在場證明，此有證人蘇秀卿、龔秀香可證，原法院未予查明，亦有判決不備理由之違誤云云。

五、經查：㈠被告固辯稱掛失金融卡係因該帳戶遭列為警示帳戶所致云云。

然觀諸卷附台灣銀行新莊分行97年10月6日新莊營字第09750025001號函所示：存戶乙○○於94年6月7日及94年8月2日經台灣企銀中和分行及北商銀東門分行設為警示帳戶，該分行為衍生性警示帳戶等語，及被告於原審所述：伊因為在民雄分局才知道伊在郵局、台銀、台灣中小企銀的帳戶被凍結，伊嗣後收到不起訴處分書才向申請解除警示帳戶等語。

證人丙○○並於原審證稱：因為被告是公務員有退休金，他說退休金可以還款，當時還去刷卡，確定金融卡正常使用等語。

對照卷附台灣台北地方法院檢察署檢察官95年度偵緝字第338號不起訴處分之處分日期為95年8月25日。

從而，被告為向丙○○擔保借款，於96年11月18日出具切結書、交付台灣銀行、郵局帳戶之金融卡予丙○○之前，應當已知悉其所有之台灣銀行帳戶經列為衍生性警示帳戶，惟被告明知上情，卻仍持以向丙○○擔保借款，復待丙○○確認金融卡使用無訛後，始於約定清償日（即97年1月17日）前之97年1月4日、同年月15日分別以遺失為由，掛失台灣銀行、郵局金融卡，要難謂毫無施用詐術之行為，因認被告上開所辯，應係推諉之詞，不足採信。

㈡另被告所稱於有94年12月24日之不在場證明，而其身分證、健保卡係被陳盈均唆使之二名地下錢莊男子強行取走，切結書亦係在陳盈均要求下而不得已簽立云云，然：⒈依證人即告訴人甲○○於原審證述：被告於96年12月24日下午把資料交給伊母親，說她都已經寫好了，伊5、6點回到家，這些東西都已經在伊家，伊下班後就把錢交給債權人，當日伊並沒有與被告碰面等語。

足見該日其所交付之25萬元係直接交予被告之債權人，而非被告本人，是縱被告於該日晚間5點多至10點多，果與龔秀香同在蘇秀卿所經營之店內，亦與事實無礙，實無傳訊之必要。

何況，被告辯護人業於原審審理時當庭表示捨棄傳喚證人蘇秀卿、龔秀香，是被告此部分所陳，容有誤會。

⒉證人甲○○於原審曾證述：伊借被告一筆30萬元，被告開兩張本票給伊，各15萬元等語，固與被告於原審所稱：該2紙本票不是給甲○○，是陳盈鈞介紹被告向地下錢莊借10萬之用，但本票寫30萬元等語未符。

然依被告於本件上訴理由狀內，卻改稱之前向地下錢莊借款10萬時，係簽發3張30萬元之本票作為擔保。

則被告對於第1次向地下錢莊借貸10萬元時所簽之本票，究係1次分別簽立3張面額均為30萬元之本票，或是1張面額30萬元、2張面額各15萬元之本票等節，即有扞格不一。

蓋本票果係被告簽發做為向地下錢莊擔保借款之用，衡情當不可能對於簽發之面額為不同陳述，足見被告上開所稱，尚難採信。

至於切結書之簽發，是否係出於陳盈均要求一節，業經原審詳為調查詰問，並於原判決內詳予論述指駁，被告上訴猶執前詞否認犯罪，卻未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由。

六、綜上，因認本件檢察官及被告上訴均不合上訴之法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 李麗玲
法 官 林恆吉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈璇
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日