臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上易,377,20090226,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第377號
上 訴 人
即 自訴人 丙○○
自訴代理人 廖克明律師
被 告 乙○○
甲○○
上列上訴人因自訴被告等侵占案件，不服臺灣臺北地方法院97年度自字第100號，中華民國98年1月17日第一審判決，提起上訴，本院判決如下

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。

刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第 892號判決參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件上訴人不服原判決，於民國 (下同)98 年2月2日提起第二審上訴，上訴理由略以：㈠上訴人於95年8月8日雖知悉系爭土地持分為蘇李查某之遺產，被告等 2人共同「持有」出售系爭土地持分之價款 (遺產之替代物)。

然渠等2人既主張係因「借名登記」而「持有」遺產，尚難謂渠等 2人有「易持有為所有」之侵占犯行，則渠等 2人斯時並非侵占罪之犯人，上訴人自無從知悉「犯人」及其「犯行」，其告（自）訴期間自無從起算。

㈡單純持有遺產之外觀，與將遺產易持有為所有之外觀相同，無從臆測被告等 2人是否將遺產易持有為所有。

上訴人乃以存證信函向被告等 2人催告將遺產按比例分配予上訴人，惟被告等 2人竟向法院陳述所持有之遺產為蘇李查某之贈與，上訴人方確知被告等 2人將遺產易持有為所有之事實，故告訴期間於此時始行起算。

因此，上訴人提起本件自訴之時間，未逾法定之6個月告 (自)訴期間。

三、本件原審經審理結果，認為：㈠按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯侵占罪者，須告訴乃論，刑法第338條準用同法第324條定有明文。

次按告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自訴；

不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第322條、第334條分別定有明文。

㈡查上訴人為被告乙○○之弟，被告甲○○係被告乙○○之妻，業據上訴人供述在卷（原審98年1月15日準備程序筆錄），是上訴人對其兄嫂提起侵占罪嫌之自訴，為告訴乃論，應於知悉被告二人涉嫌犯罪後 6個月內為之。

上訴人於原審準備程序時供稱：「我原先不知道我爸爸蘇李查某借用甲○○的名字登記土地，是因為甲○○在95年度重訴第 466號民事案件第一審時作證陳述我才知道上開情形。」

等語（原審97年 9月19日準備程序筆錄），而被告甲○○於原審法院95年度重訴字第466號民事案件95年8月 8日言詞辯論期日時，以證人身分證稱：「（是否你名下土地及房屋、銀行定存都是你公公借你的名字買的或是存的？）我公公有兩個名字，是蘇火旺及蘇李查某，至於用哪的（應係『個』之誤）名字買的我不記得了，是公公用他的錢於生前購買不動產，登記在我及兩造名下，關於定存部分，是公公用我的名字存的。」

等語，上訴人亦當場表示意見稱：「不動產部分，證人稱蘇李查某借他名義購買，沒有意見」等語，有該次言詞辯論筆錄在卷可稽，足認上訴人於95年8月8日已知蘇李查某以甲○○名義登記上開土地之二分之一所有權。

㈢上開土地於94年11月28日售予夏宗莉，價款約在95年初交付土地價款一情，業據上訴人供述明確（原審97年 9月19日準備程序筆錄），則上訴人事後，即95年8月8日知悉上開土地實際上為蘇李查某所有後，始終未提出告訴或自訴，直至97年8月7日始向原審法院提起自訴，有上訴人刑事自訴狀上所蓋原審法院收文章在卷可憑，是距上訴人知悉時犯人時起，已逾 6個月告訴期間。

自訴代理人稱上訴人之前僅懷疑被告有不法所有意圖，到97年12月24日正式發存證信函予被告，請求被告於10日內返還應屬於上訴人之土地價款，但被告不予回應，所以自98年1月3日時，認為被告有不法所有之意圖，並未超過自訴期間等語，並無可採。

揆諸上開說明，上訴人提起自訴之時間，已逾法定 6個月之告訴期間，不得再提起自訴，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

四、經查，本件上訴人係於95年8月8日知悉犯人，業經原審詳述證據及理由，原審以其提起自訴之時已逾 6個月之告訴期間，而為自訴不受理之諭知，經核洵無違誤。

上訴人上訴理由，以其以存證信函催告被告等返還土地價款，被告等向法院陳述系爭土地係蘇李查某之贈與後，始知被告之犯行，其自訴未逾法定期間，係對於原審已詳為敘明理由之事實，再執陳詞爭執；

惟卻未另外具體指摘原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，自非屬上訴第二審之具體理由，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 謝靜慧
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 98 年 3 月 2 日