臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上易,381,20090226,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第381號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院97年度易字第1525號，中華民國97年10月9 日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度毒偵字第1414號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上字第1402號等判決意旨參照）。

又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。

然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、本件原審依憑上訴人即被告甲○○之自白，及卷附臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺北市政府警察局鑑驗通知書、本院被告前案紀錄表，及扣案第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.99公克），認定上訴人前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年8 月30日釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第1301號為不起訴處分確定。

又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經依裁定令入戒治處所施以強制戒治，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，經原審法院判處有期徒刑6 月確定，於92年6月3日戒治期滿執行完畢。

再因施用及販賣毒品案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第1375號、94年度偵字第1723號提起公訴，經原審法院於96年1月7日，以94年度訴字第209 號判決施用毒品部分處有期徒刑10月，販賣毒品部分處有期徒刑7年6月，應執行有期徒刑8年2月，復經本院於96年6月8日以96年度上訴字第1025號就施用毒品部分上訴駁回確定，嗣施用毒品部分經減刑減為有期徒刑5月，於97年3月11日易科罰金執行完畢（販賣毒品部分經撤銷改判有期徒刑7年6月，尚未執行）。

詎其仍不知悔改，復於前案強制戒治執行完畢後5年內，於97年4月18日晚間8時許，在臺北縣汐止市○○街474巷5號7樓住處廁所內，以玻璃球吸食器加熱吸用煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，嗣於97年4月19日上午5時20分許，在臺北市中山區○○○路117 號前，為警查獲，並扣得其所有第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.99公克）。

適用毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，論處上訴人施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑11月；

扣案第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重0.99公克）沒收銷燬；

扣案包裝毒品之外包裝袋壹紙沒收之。

核無違誤或不當。

三、上訴意旨略以：伊於警詢、偵查、原審準備程序及審理中，均坦承不諱，犯後態度良好，原審量刑過重，請從輕量刑云云。

第按：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

經查：原審就其刑之裁量，已審酌上訴人曾因施用毒品犯行，而送觀察、勒戒、強制戒治及經法院判處罪刑後，仍未能杜絕毒品之誘惑，而再次施用第二級毒品，顯現其意志不堅，不能戒絕毒品，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，及犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，為其量刑之基礎。

是其犯後坦承犯行，態度良好之情由，業經原審量刑時予以斟酌。

上訴意旨雖指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，然而並未指出原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之違誤，構成應予撤銷之具體理由，僅執已據原審審酌之情形，泛稱原審量刑過重，衡以首開規定及說明，顯難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 26 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 施俊堯
法 官 蔡新毅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊秋鈴
中 華 民 國 98 年 2 月 26 日