臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上易,415,20090309,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第415號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第1045號，中華民國97年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第1398號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。

二、本件上訴人即被告乙○○不服原判決，於民國97年11月28日具狀提起第二審上訴，於上訴狀中載明被告誤認被害人李文正所管領之工廠為廢棄工廠，方才進入撿拾，並無蓄意預謀偷竊之意；

且手套、老虎鉗係於工廠所撿拾，非被告所攜入，被告並無傷人意圖，懇請從輕量刑云云。

惟上訴人乙○○自知對於工廠內之財物並無法律上正當權源，竟意圖為自己不法之所有，先著手竊取被害人甲○○管領置於工廠門口內站板上之老虎鉗一支及布手套一雙得手，再著手以老虎鉗剪下變電箱之電纜線，此為上訴人於警詢、檢察官偵查、原審訊問中所自承，上開行為自與竊盜罪之意思要件相合。

又刑法第321條第1項第3款所謂「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇，最高法院90年度臺上字第1261號判決可資參照，本件老虎鉗屬金屬材質，質地堅硬，為眾所皆知之事，倘持以朝人體揮戳，對人之生命、身體、安全均足以構成威脅，自屬具有危險性之兇器無訛。

本件原審判決既已詳細記載認定被告犯罪事實之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，量處被告有期徒刑7 月，係在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形，本院復審酌全般卷證亦未見原判決決有何違誤之處，綜上所述，被告既未能具體指摘原判決於認定事實，適用法律及量刑等項有何違法或不當，僅空言否認犯行，揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由，其上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 9 日
刑事第十五庭審判長法 官 吳昭瑩
法 官 李正紀
法 官 李釱任
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張玉如
中 華 民 國 98 年 3 月 9 日