臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上易,419,20090317,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第419號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○ ○○○○○○○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第3302號，中華民國98年1月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第18040號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告甲○○○○○○○○○○○犯罪，對被告甲○○○ ○○○○○○○○ 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件原審判決書）。

二、原判決以不能證明被告甲○○○ ○○○○○○○○ 犯罪而為無罪之諭知，並無不合。

檢察官上訴意旨仍認被告應判決有罪，僅以證人乙○○、黃文怡均證稱乙○○確有收取現金132,000元之事實為據。

惟此只能證明當日乙○○有收受上開款項，尚無法證明被告有竊取乙○○5,000元之事實，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉文水到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 王炳梁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳佳伶
中 華 民 國 98 年 3 月 17 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第3302號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 Siti Zumianah（印尼國籍人）
女 22歲（西元1986年4月1日生）
外僑居留證統一編號：AD00000000號
住臺北縣三重市○○路○段57號10樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第一八○四○號），本院判決如下：

主 文
Siti Zumianah無罪。

理 由
一、公訴意旨略以：被告Siti Zumianah 意圖為自己不法之所有，於民國九十七年八月六日十九時二十五分許，利用雇主提供之鑰匙，進入告訴人乙○○位於臺北市○○區○○路三段十二巷五一弄四四之二號一樓之「育華幼稚園」內辦公室，趁乙○○在廚房做事不注意之際，竊取乙○○所有皮包內之新臺幣（下同）五千元，後經乙○○發覺，倉皇離去，復經乙○○清點財物始發覺上情，因認被告Siti Zumianah涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。
次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院四十年臺上字第八六號判例參照）。
又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。
三、本案公訴人認被告Siti Zumianah 涉犯竊盜罪嫌，無非以告訴人乙○○之指訴（偵卷第十一頁至第十三頁、第二四頁至第二五頁參照）、證人黃文怡之證述（偵卷第三一頁至第三二頁參照）及被告於警詢時之供述（偵卷第六頁至第十頁參照）為其論據。
四、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之五分別定有明文。
查本案以下所引用之各項證據方法，因公訴人及被告Siti Zumianah 於本院準備程序及審判期日中均未予爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議（本院九十八年一月八日審判筆錄參照），本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，自得作為證據，合先敘明。
五、被告之辯解：
被告Siti Zumianah 於本院審理時，固承認其有於九十七年八月六日十九時二十五分許，利用告訴人乙○○之母親提供之鑰匙，進入上址育華幼稚園之事實，惟堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：我剛被申請到乙○○的母親家服務時，乙○○的母親就打了一串包含乙○○母親家、乙○○家及育華幼稚園之鑰匙給我，方便我進出、打掃之用，九十七年八月六日當天晚上，乙○○的母親叫我去買牛肉麵後，到幼稚園告訴乙○○不要再買晚餐回家，所以我就拿鑰匙到幼稚園找乙○○，我進入幼稚園後，就直接到廚房找乙○○，跟他說他母親交代的事，之後乙○○就看著我離開幼稚園，我沒有注意到乙○○的皮包放在哪裡，更沒有竊取她皮包內的五千元等語。
六、經查：
㈠證人即告訴人乙○○於本院九十八年一月八日審理時到庭證稱：我所經營的育華幼稚園，每月都是從月初開始陸續收小朋友的月費，九十七年八月六日十八時三十分至十九時之間，我到幼稚園，黃文怡老師告訴我說有月費要交給我，並且在我面前算好共一百三十二張千元鈔票後，將這筆月費交給我，當時幼稚園內還有心算班的小朋友及老師在。
這不是我第一次請黃文怡幫我點鈔，我之前也曾請黃文怡幫忙過。
點完鈔票後，我將這一百三十二張千元鈔票放在一個黃色大信封袋中，再放進我的皮包，然後將皮包放在辦公室的圓椅子上。
之後我先招呼老師及小朋友們離開，將所有鐵門、大門都上鎖後，再到廚房清理鍋盤。
因為幼稚園教室是開放式的空間，在我進入廚房之前，雖然我沒有把皮包隨身帶著，但皮包沒有離開過我的視線。
當我在廚房洗碗盤時，我看到被告到幼稚園，我很訝異，就問被告為何在這，被告說是我母親請他過來告訴我不用買晚餐，因為他已經買了牛肉麵，我就從廚房走到前面辦公桌旁，看到小朋友桌上放了一鍋麵，同時看到我的皮包是開著的。
這時被告跟我說拜拜，他離開後我重新點鈔票，發現只有一百二十七張千元鈔票，少了五張，我又回廚房清理完畢，很快就回家，打電話給我母親，問被告在做什麼，因為我想知道被告有無看到我的錢。
我母親說被告在廁所，我就掛電話了。
第二天早上六時三十分左右，因為被告沒有如往常般買早餐來給我，我就打電話給我弟弟，我弟弟及我母親才發現被告行李已經不在了，然後我就去報案。
在前往派出所報案的路途中，或是在派出所內，我有打電話給黃文怡，跟他確認他親點的鈔票金額，確定是一百三十二張千元鈔票等語（本院當日審判筆錄參照）。
㈡證人黃文怡則於本院九十八年一月八日審理時到庭證稱：我是育華幼稚園的老師，育華幼稚園小朋友的月費是每月九千九百元，會由老師在前一個月的二十六日左右把月費袋發出去給家長，由家長在月初陸續繳費，大概會在每月十日繳交，老師收完月費後，再把月費交給園長即乙○○。
九十七年八月六日當天十九時左右，乙○○在幼稚園的辦公桌處，拿了一疊鈔票，要我幫忙點鈔，確定當天收了多少月費，這是乙○○第一次請我幫忙點鈔，當時沒有其他人在場。
我點完鈔確定是一百三十二張千元鈔票後，乙○○沒有把鈔票放在任何信封裡，而是直接把整疊鈔票放到他的皮包裡面，然後把皮包放在辦公桌後面的圓椅子上。
之後我收拾東西準備離開幼稚園，一直到我離開，我沒有看到被告。
第二天早上八時許，乙○○到幼稚園來，跟我確認昨天點的鈔票張數，我告訴他是一百三十二張，他就說他發現被告昨天晚上有到幼稚園，被告走後，他再去點鈔票，發現少了五張千元鈔票，且當天早上他發現被告已經逃跑，乙○○說完這些話後，就去報案等語（本院當日審判筆錄參照）。
㈢由上述二位證人之證詞，僅可證明乙○○曾於九十七年八月六日十八時三十分至十九時之間，委請黃文怡代其點算月費，確認為一百三十二張千元鈔票無訛後，將其置放於其皮包內，並將皮包置放於幼稚園開放式教室內、辦公桌後之圓椅上；
而同日十九時二十五分許，被告前往幼稚園後，乙○○複點月費數額，則僅餘一百二十七張千元鈔票之事實。
至於該二次點算月費之差額五千元，究為何人所竊取？乙節，證人乙○○、黃文怡均未目擊，故均未能明確指證，首應敘明。
㈣又依證人乙○○所證，其將一百三十二張千元鈔票放入皮包內後，並未隨身攜帶皮包，而斯時幼稚園尚有心算班之小朋友及老師在場，家長也會陸續前往接小朋友離開等情，參以該幼稚園為一開放式空間，教學桌椅與辦公桌椅間僅以教具區隔，此為二位證人所是認，並有證人黃文怡當庭繪製之幼稚園位置圖一紙附卷可參，是自乙○○將內有一百三十二張千元鈔票之皮包放置於幼稚園開放式教室內、辦公桌後之圓椅上起，至乙○○發覺皮包內之千元鈔票僅餘一百二十七張止，尚有數人得接觸該皮包，自難僅以被告曾於上揭時間前往幼稚園之事實，遽認該五千元必為其所竊取。
㈤又證人乙○○與證人黃文怡於本院審理時所為之上開證詞，就以下各節，證述內容多有出入，茲臚列如下：
⒈證人乙○○請證人黃文怡點鈔時，有無他人在場？－證人乙○○證稱：當時尚有上心算班的小朋友及老師在場等語；
而證人黃文怡證稱：僅有其與乙○○在場等語。
⒉證人乙○○於案發當日點鈔前，是否曾有委請證人黃文怡點鈔？－證人乙○○證稱：案發當日不是第一次請黃文怡幫我點鈔，之前也曾請黃文怡幫忙過等語；
而證人黃文怡證稱：案發當日是乙○○第一次請我幫忙點鈔等語。
⒊證人乙○○於證人黃文怡點鈔後，如何擺放該一百三十二張千元鈔票？－證人乙○○證稱：點完鈔票後，我將這一百三十二張千元鈔票放在一個黃色大信封袋中，再放進我的皮包內等語；
證人黃文怡證稱：我點完鈔確定是一百三十二張千元鈔票後，乙○○沒有把鈔票放在任何信封裡，而是直接把整疊鈔票放到他的皮包裡面等語。
⒋案發當晚幼稚園的門是由何人上鎖？－證人乙○○證稱：我招呼老師及小朋友離開，就把所有的鐵門及大門上鎖，到廚房去清理鍋盤等語；
證人黃文怡證稱：我在案發當日晚上離開幼稚園時，有把教室的門及教室外的大門兩道門都上鎖等語。
⒌案發翌日早上，證人乙○○有無進入幼稚園內？－證人乙○○證稱：我在八月七日早上沒有到幼稚園去，我先去派出所報案，應該是在派出所內，或是在前往派出所的途中，我有打電話給黃文怡，向他確認前一晚所點算的鈔票確實是一百三十二張千元鈔票，一直到報完案後，大約十一點做完筆錄才去幼稚園的等語；
證人黃文怡證稱：八月七日早上七點半，我到幼稚園開門，幼稚園內情形正常，當日早上八點多時，乙○○進入教室，向我確認前一天所點算的鈔票張數為一百三十二張，他就向我表示被告前晚有進入幼稚園，等被告離開，他再點算鈔票時，發現少了五張等語。
從而，證人乙○○之證詞與證人黃文怡之證詞既有上開矛盾、歧異之處，顯有瑕疵可指，即難僅憑證人乙○○之證詞，遽指被告有為上開竊盜犯行。
㈥公訴人雖另以證人乙○○證稱：被告於其失竊翌日即逃跑云云，推論被告係於竊取後畏罪潛逃，顯涉有重嫌等語，惟查，被告係因認工作過度繁重、不堪負荷、前曾請求換雇主未果而逃跑，此情亦經證人乙○○證述綦詳（本院九十八年一月八日審判筆錄參照），則其逃跑與是否有為本件竊盜犯行間，顯不具相當因果關係；
況倘被告決意竊取財物後逃跑，衡諸常情，應會一次竊取證人乙○○皮包內之一百三十二張鈔票，斷無僅抽取其中五張之理，是自難僅以被告於證人乙○○失竊上開五千元之翌日即行逃跑之情，進而推認被告必涉有本件竊盜犯嫌至明。
七、綜上各情，公訴人所提出證明被告有本件竊盜犯行之證據，容或存有合理之懷疑，此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭規定及說明，本案既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪判決之諭知，用期適法，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官廖先志到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
刑事第九庭審判長法 官 林怡秀
法 官 劉素如
法 官 張詩芸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏淑華
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日