臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上易,455,20090227,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第455號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
國民
上列上訴人因毀損等案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第19 27號、97年度易字第2443號，中華民國97年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第14688、203 88號、97年度偵續字第337號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。

如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。

二、本件原審經審理結果，認為上訴人即被告甲○○前於民國93年間，因妨害名譽案件經本院以94年度上易字第1144號判決判處有期徒刑6月確定，嗣於95年2月24日易科罰金執行完畢（再犯本罪構成累犯）；

又於94年間因犯家庭暴力防治法案件經臺灣臺北地方法院以94年度易字第2022號判決判處有期徒刑 5月，並經本院以95年度上易字第1514號判決駁回上訴而告確定，嗣並於96年 5月10日易科罰金執行完畢；

復於94年間因妨害自由案件，經臺灣臺北地方法院以94年度易字第2207號判決判處拘後40日，並經本院以95年度上易字第1949號判決駁回上訴而告確定，嗣於96年3月5日易科罰金執行完畢。

竟仍不知悔改，因其父謝老仁將名下財產過戶予其女兒即甲○○之妹謝瓊瑛，心生不滿，於96年4月底至同年5月17日之前某日，未得房屋所有人謝瓊瑛之同意，無故侵入謝瓊瑛所有位於台北縣三重市○○街17號 3樓之住宅；

並於侵入住宅後，復基於毀損之犯意，在屋內牆壁上書寫「謝美玉假買賣逃漏增值稅」、「謝老仁殺妻奪產」、「甲○○有使用權」、「馬九元謀財害命」、「糾紛勿買」、「糾紛」等字句，污損牆壁上之油漆致令不堪使用，足以生損害於謝瓊瑛等情。

係以上訴人雖矢口否認有上揭侵入住宅及毀損犯行，並辯稱：我於96年4、5月間並未進入台北縣三重市○○街17號 3樓之住宅；

至於該住宅內那些字是在之前好久寫的，並不是96年間寫的。

而且上開住宅原本是我父親謝老仁所有，有委任我出租給房客石義群，而且我母親生前說我是獨子，房子都是我的，不料我母親被告訴人等害死之後，我的姊妹意圖染指我的房子；

當初我父親把上開房屋登記給我姊姊謝美玉，是為了要節稅，是通謀虛偽意思表示；

後來謝美玉又把房子登記給告訴人即我妹妹謝瓊瑛，這是謝瓊瑛侵佔我的房子，居然反過來告我，我已經向原審三重簡易庭起訴確認上開房屋的所有權，本件刑事案件應該先停止審判。

我妹妹謝瓊瑛有精神疾病，都亂告我；

當初房客石義群是把房子還給我，我才是合法占有，是告訴人等人侵入我的住宅，怎麼可以反過來告我云云。

惟查本件系爭台北縣三重市○○街17號3樓之房屋，早於94年2月14日已登記為告訴人謝瓊瑛所有，此有建物登記謄本 1紙在卷可稽。

上訴人既為告訴人之兄長，復居住於上揭房屋同號 2樓，對上情自不可能不知，渠若對上開房屋所有權之歸屬有所爭執，自應及早處理，詎上訴人牽延多年，於本件毀損及侵入住宅之糾紛發生後，始於97年 5月19日向原審三重簡易庭提出確認所有權不存在之訴，此有原審三重簡易庭起訴證明書 1份在卷可查，其意圖以民事訴訟程序拖延刑事訴訟進行之心態，至為顯然，原審審酌上情，認本件並無停止審判之必要。

次查：㈠上訴人確曾於前揭時、地侵入告訴人謝瓊瑛所有上開住宅，並在牆壁噴漆寫字一節，業據證人林文忠於原審審理中到庭具結證稱：96 年間我在三重東森房屋菜寮店擔任業務員，96年4月16日我有接受謝瓊瑛的委託出售三重大智街17號 3樓的房屋，同時也有接受謝老仁委託出售上開地址 1樓的房屋，有簽仲介委託書，簽約當天我就有去這一間房子看過，謝瓊瑛也有跟我一起去。

當時看到屋內有被噴漆，噴漆內容是有產權糾紛，害死媽媽、恐嚇之類的字眼，到處都有寫。

我就請謝瓊瑛把噴漆處理掉，隔兩個禮拜，大概在 4月底，謝瓊瑛有找人把牆壁重新粉刷，把噴漆蓋掉。

重新粉刷後，我有帶客戶去看房子，結果沒有辦法開門，因為門鎖被灌三秒膠，這程情形發生過兩次，第一次是委任後的兩個禮拜，第二次是又隔了兩個禮拜，我都有向謝瓊瑛反應。

96年 5月17日那次我們有請鎖匠開門進去房子看，我有看到牆壁上又被噴漆寫字，印象中有用紅筆寫的，內容大概寫謀財害命、產權糾紛等，這些是第一次粉刷完成之後才出現的字跡；

這種噴漆寫字的情形在該處1樓及3樓都有出現，二間房子都是委託我賣的，之前詳情我有些不記得，但庭上提示照片後我就記起來了等語，甚為明確。

核與卷附臺北縣三重市○○街17號 3樓內牆壁塗鴉照片所示情形相符，並有委託銷售契約書 1份在卷可稽；

又證人林文忠與上訴人、告訴人非親非故，素無怨隙，僅係單純之房屋仲介人員，衡情應無曲詞誣陷上訴人之可能，從而，其所為前揭證述自尚堪採信。

㈡再者，上開殺妻奪產、謀財害命等文字，應係上訴人所書寫一節，為上訴人所不否認，亦為上訴人與告訴人迭次興訟中所為之主張，此有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官93年度偵字第13660、13661號不起訴處分書及臺灣臺北地方法院93年度家護字第351 號通常保護令等件之內容在卷可按；

且依上訴人於原審自行提出之照片以觀，上訴人於上開房屋內之牆壁上亦係書寫「詐欺、偽證、遺棄病母、教唆殺人」等文字，與本案噴漆書寫之文字內容大同小異，益徵上開文字確係上訴人書寫於牆壁上無疑。

而上訴人既於前揭時地在上開房屋內之牆壁上書寫前揭文字，則上訴人自需侵入上開住宅之內部始得為之，此乃為事理之當然，要無疑義。

㈢至上訴人辯稱上開房屋係其受乃父謝老仁委任出租管理，房客石義群退租後並將上揭房屋交付予伊，並簽有租賃物返還協議書，伊係合法占有該房屋，何來侵入住宅之事云云。

惟查：本件系爭房屋原係上訴人之父謝老仁所有，早於94年之前，謝老仁即將所有權移轉登記予被告之姐謝美玉，亦由謝美玉出租收益，嗣再由謝美玉移轉登記予上訴人之妹即告訴人謝瓊瑛等情，業據證人謝美玉到庭證述：上開房屋是我父親謝老仁以低於市價的價格賣給我，是半買半相送，我是委託王琪代書辦理的，本來是先移轉登記，我才要付錢給我父親，但是要付錢的時，我父親又說要把房子送給我妹妹謝瓊瑛，因為他說謝瓊瑛很孝順，常常照顧他，所以我就依我父親的意思把房子移轉登記給謝瓊瑛，實際上我還沒有付錢給我父親；

在比96年更早之前，我曾經有跟謝瓊瑛一起去看過三重市○○街的房子，但上訴人把門鎖都換過了，而且在門口牆壁上有寫說警告鎖匠不能幫別人開門，所以我們只好報警請鎖匠幫我們開門，因為我們有所有權狀，所以鎖匠才肯幫我們開門。

至於石義群之前是跟謝老仁租房子，後來謝老仁把房子買賣贈與給我，就變成由我跟石義群續約，石義群也是把房租交給我，後來還欠兩個多月的房租，石義群就偷偷搬走了，原本石義群跟我說他94年11月 1日要搬，後來又說不確定，然後就沒有下文，後來我忘記聽誰跟我講的，我才知道他已經搬走了。

上訴人所提出的租賃物返還協議書，我從來沒有看過等語甚為明確。

且查，上開房屋原係由石義群出面向謝老仁承租，租期自92年4月25日至93年4月24日；

嗣改由林亮如（即石義群之妻）出名向謝美玉承租，租期自93年 6月25日至93年12月25日等情，有房屋租賃契約書 2份在卷可按，足見謝美玉自93年6 月25日起即係以出租人之身分將房屋出租予林亮如居住，要無可疑。

是上訴人再辯稱上開房屋係謝老仁委託伊管理，且房客石義群係將租賃房屋返還予伊，伊係合法占有云云，顯屬強詞奪理，要非可信。

㈣綜上所述，上訴人前開所辯均顯與常情有悖，不足採信。

本件事證明確，上訴人前揭犯行堪予認定。

因認上訴人犯行明確，論上訴人以無故侵入他人住宅罪及毀損罪，均為累犯，且兩罪犯意有別，行為互殊，應分論併罰，而分別論處有期徒刑4月及3月，及均諭知易科罰金之標準，並就主刑部分定應執行刑為 6月。

已詳敘其認定上訴人犯罪事實之證據及理由，於法尚無不合（上訴人另涉毀損門鎖及監視器電源線部分，業經原審為上訴人無罪之判決，未據聲明不服）。

上訴意旨略稱：告訴人謝瓊瑛罹有精神疾病，其對上訴人之指控均為誣告，原審竟據為不利上訴人之認定，自有違誤。

至證人林文忠於原審審理時，先證稱沒有看到，經記明筆錄後，始經檢察官之誘導，供出之利上訴人之證詞，其證詞明顯反覆，自無取採。

又謝老仁於原審審理時，並未出庭，且由卷附之病歷等證據，足以證明謝老仁教唆謝瓊瑛殺母奪產，原審竟未予詳查，即為上訴人不利之判決，亦有未合云云。

惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。

本件原判決於量刑時，已依上揭規定，審酌上訴人為告訴人為兄妹至親，本應友愛手足，孝敬父母，竟捨此不為，徒以其係獨子應獨占家產之心態，對其父謝老仁將部分財產分贈姐妹之事懷恨在心，濫事攻擊，其犯罪之動機、目的、手段均殊非可取，所生危害非輕，且犯後飾詞狡辯，態度不佳等一切情狀，予以綜合考量後，科刑如前所述，並未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。

次按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。

而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據之為有罪之認定。

本件原審以上訴人之自白、告訴人謝瓊瑛之指訴、證人林文忠及謝美玉之證詞，認定上訴人構成無故侵入住宅及毀損罪，經核並無不合。

上訴人雖仍執陳詞指稱謝瓊瑛所為係誣告、證人林文忠之證詞前後不符，均不足採。

又上訴人另指摘原審未傳訊謝老仁出庭，亦未審酌卷附病歷等證據，以查明謝老仁殺妻之過程，亦有未合云云，惟謝老仁是否有殺妻之情，與本件無涉，且上訴人僅執前詞，指稱謝瓊瑛所為係誣告、林文忠之證詞不足採，而未依憑卷證資料，明確指出原審所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，或提出新事證，指摘或表明原審有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸上開說明，尚難謂已敘明具體理由。

本件上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳晴教
法 官 楊智勝
法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 戴伯勳
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第306條（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。