臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上易,509,20090227,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第509號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣士林地方法院97年度審易字第141號中華民國97年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第10007號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「上訴書狀應敘述具體理由」，刑事訴訟法第361條第1項、第2項分別定有明文。

又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由， 或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之， 同法第367條前段亦有明文規定。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。

是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、經查原判決認被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國97年7月24日凌晨2時30分許，在臺北市○○區○○路與稻香路交岔路口處附近，以自備之鑰匙3 支，正著手開啟環陽環保工程股份有限公司所有由乙○○管領之車牌號碼6C-5965號自小貨車車門，準備竊取該自小貨車內財物時，為路過民眾朱國和發覺有異，報警而當場查獲，始未得逞等情，而論被告犯竊盜未遂罪，並處拘役50日， 如易科罰金，以1,000元折算1 日，已詳敘所憑證據與認定之理由，經核並無違誤，量刑亦屬允當。

檢察官上訴略以：被告有多次竊盜之前科，且前案竊取機車之犯行，已被判處有期徒刑4 月，經執行完畢後，又涉本件竊取汽車之犯行，雖尚屬未遂階段，然本次所竊之物之價值為上次犯行為重，被告顯然不知悔悟，實不宜予以宣告拘役之刑度，是原審量刑應有不當而失之過輕，請撤銷原判決，另判處被告有期徒刑3至4月之刑度為由，提起上訴。

惟刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決既已審酌被告前有竊盜犯罪紀錄，素行不佳，且正值壯年，理應奮發向上改過自新，竟因缺錢花用，見路旁停放之汽車有機可趁即心生貪念而竊取，惟被告犯後坦承犯行，態度良好，且被告平時以打臨時工為業，經濟狀況不穩定，及其生活情況、品性、智識程度，未造成任何損害等，而斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，尚無違法或顯然失當之情。

檢察官前揭上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料，具體指出或表明原判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法之理由，依上開說明，本件上訴顯不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
刑事第二十二庭審判長法 官 何菁莪
法 官 江振義
法 官 李麗珠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳禹任
中 華 民 國 98 年 3 月 3 日