臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,115,20090225,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第115號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第4771號，中華民國97年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第7952號），提起 上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由。

上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。

刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。

是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、本件被告不服原判決，提起上訴，上訴理由略以：被告確為持有第二級毒品為警查獲，但無施用第一級毒品行為，唯是否殘渣袋中含有第一級毒品為被告失察而混合施用，致尿液中有第一、二級毒器反應，應從一重處以一罪云云。

三、經查：㈠原判決以被告坦承其基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於民國（下同）97年9月18日晚間6時許，在臺北縣中和市秀山公園內，以注射方式施用海洛因1次。

另基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於前開時、地，以燒烤之方式施用第2級毒品甲基安非他命1次。

核其所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級及第二級毒品罪，被告為累犯應加重其刑，審酌被告一切情狀，分別就施用第一級毒品部分，量處有期徒刑9月；

施用第二級毒品部分，處有期徒刑5月，合併應行有期徒刑1年。

經核並無違誤，所為量刑亦屬允當。

㈡被告於原審準備程序時已為上述犯罪方法之供述（見原審卷64頁），並於審理期日時就量刑部分表示，希望法院判決兩件加來1年（見原審卷第70頁），顯見原審認定事實並無違誤，量刑亦依被告之要求，無何不當及不利於被告。

被告上訴空言辯稱係於施用第二級毒品時誤食第一級毒品云云，並未具體就上開辯解為舉證，自屬未具體指摘原判決於認事用法或量處刑罰，有何違法或不當，依上開說明，本件上訴顯不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
刑事第十六庭審判長法 官 溫耀源
法 官 許增男
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。