臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,139,20090122,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第139號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現另案羈押於臺灣桃園看守所）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院97年度審訴字第2698號，中華民國97年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度毒偵字第2731號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、97年度台上字第1402號等判決意旨參照）。

又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。

然上訴理由是否具體，依96年7月4日刑事訴訟法第361條修正理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、本件原審依憑上訴人即被告甲○○之自白，及扣案之海洛因2 包（合計驗餘淨重4.39公克，合計空包裝重0.78公克）、甲基安非他命3包（合計驗餘毛重36.41公克，合計空包裝重1.52 公克）、分裝袋6只、削尖吸管6支、玻璃球吸食器3支、葡萄糖1包（毛重19.92 公克）、電子磅秤1台、鋁製研磨器1 具，以及卷附法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書，暨本院被告前案紀錄表等，認定甲○○前於84年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣新竹地方法院以84年度訴字第1282號判處有期徒刑8 月確定；

繼於85年間因竊盜、贓物案件經本院以87年度上易字第5384號分別判處有期徒刑1年2月、8月、6月，應執行有期徒刑2年2月確定，上開各罪嗣經臺灣高等法院院以88年度聲字第1360號裁定應執行2年8月確定；

復於87年間因竊盜、偽造文書案件經原審法院以87年度易字第3703號分別判處有期徒刑1 年6月、3月，應執行有期徒刑1年8月確定，上開二執行刑經接續執行，於89年12月2 日假釋併付保護管束出監，嗣因於假釋中再犯罪，違反保護管束情節重大，而經撤銷假釋，尚餘殘刑1 年2月3日；

於同年間又因施用第二級毒品案件，經原審法院以87年度毒聲字第1685號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於87年11月23日勒戒完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第7399號、第8688號、第12909 號為不起訴處分確定；

復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，即於90年間再因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以90年度毒聲字第1006號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經同院以91年度毒聲字第275 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，於92年3月5日戒治完畢釋放出所，該次施用毒品犯行並經本院以91年度上易字第2021號判處有期徒刑10月確定；

於同年間另因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新竹地方法院以90年度簡上字第68號判處有期徒刑3 月確定，上開二罪嗣經本院以92年度聲字第219裁定應執行有期徒刑1年確定；

又於92年間因贓物案件，經臺灣新竹地方法院以93年度易字第238號判處有期徒刑5月確定，並與前揭殘刑1年2月3日及應執行刑1年接續執行，於94年8月9日縮刑期滿執行完畢出監（於本案構成累犯）。

詎其猶不知悛悔，復基於施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命之犯意，於97年5月21日晚間8時30分為警採尿時起往前回溯26小時內之某時，在臺灣地區某不詳地點，以玻璃球燒烤方式同時施用海洛因及甲基安非他命1 次，嗣於同日下午2時30分許，在上開住處前為警查獲，並扣得海洛因2包（合計驗餘淨重4.39公克，合計空包裝重0.78公克）、甲基安非他命3包（合計驗餘毛重36.41公克，合計空包裝共重1.52公克），及其所有供施用毒品所用之分裝袋6只、削尖吸管6支、玻璃球吸食器3支、葡萄糖1包（毛重19.92 公克）、電子磅秤1台、鋁製研磨器1具等物。

適用毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第38條第1項第2款，論處上訴人甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案之海洛因貳包（合計驗餘淨重肆點參玖公克，合計空包裝重零點柒捌公克）、甲基安非他命參包（合計驗餘毛重參陸點肆壹公克，合計空包裝重壹點伍貳公克）均沒收銷燬之，分裝袋陸只、削尖吸管陸支、玻璃球吸食器參支、葡萄糖壹包（毛重拾玖點玖貳公克）、電子磅秤壹台、鋁製研磨器壹具均沒收，核無違誤或不當。

三、上訴意旨略以：原審法院酌情量刑過重，為此上訴云云。第按：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

經查：原審就其刑之裁量，已審酌上訴人即被告已有施用毒品前科，於本案復另行施用海洛因、甲基安非他命，顯見其意志不堅，缺乏勒戒動機，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，惟念其犯後尚能坦承犯行、態度尚可等一切情狀，為其量刑之基礎。

上訴意旨雖謂原審量刑過重，然而無一語具體提及原判決有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，僅泛指原審酌情量刑過重，衡以首開規定及說明，顯難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由，其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
刑事第十二庭審判長法 官 蔡永昌
法 官 陳榮和
法 官 蔡新毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 楊秋鈴
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日