臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,150,20090113,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第150號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第4357號，中華民國97年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣地方法院檢察署97年度毒偵字第6926號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。」

「上訴書狀應敘述具體理由。」

「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。

逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」

刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。

所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。

是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、經查原判決認上訴人即被告甲○○於民國97年8 月11日為警查獲採尿前26小時內之某時許，在臺北縣土城市○○路254號4 樓住處，以將毒品海洛因摻水置於注射針筒內並注射至身體之方式，非法施用第一級毒品海洛因等情，已詳敘所憑證據與認定之理由，因而論處被告施用第一級毒品，累犯，並審酌被告自承因家庭負擔沉重致壓力大而施用毒品之犯罪動機、目的、手段，及被告施用毒品犯罪戕害一己身心健康所生之危害，暨其犯後坦承犯行，並至八里療養院接受美沙冬治療之態度等一切情狀，量處有期徒刑9 月，復沒收銷燬扣案第一級毒品海洛因驗餘淨重0.0865公克；

沒收包裝上開海洛因之塑膠袋1 只。

經核並無違誤，所為量刑亦屬允當。

被告上訴以其已改過自新，原審量處有期徒刑9 月，雖屬恰當，仍請鈞院撤銷原判決，諭知被告准予易科罰金之徒刑云云。

然刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。

苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出，要難指為違法或不當。

是被告上訴理由並未具體指摘原判決於認定事實、適用法律及量刑等項有何違法或不當，自非合法之具體上訴理由。

依上開說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
刑事第二庭審判長法 官 洪光燦
法 官 宋明蒼
法 官 李麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖婷璇
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日