臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,151,20090122,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第151號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院九十七年度訴字第四六二○號，中華民國九十七年十一月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十七年度毒偵字第七七九○號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；

上訴書狀應敘述具體理由；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第三百六十二條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項項、第三百六十七條前段明文規定。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度臺上字第八九二號判決參照）。

是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。

二、查本件原判決依上訴人即被告甲○○之自白，其為警採集尿液送驗，呈海洛因代謝物可待因、嗎啡類陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可憑，另有經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定確認，驗餘淨重零點零四零七公克之第一級毒品海洛因一包扣案可佐，認定被告確有施用第一級毒品犯行。

並審酌被告之素行不佳，經執行觀察、勒戒、強制戒治後仍未戒除吸毒惡習，多次施用毒品危害其個人身心健康，及犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，就其所犯施用第一級毒品犯行，判處有期徒刑十月，並就扣案之海洛因一包，諭知沒收銷毀之等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。

從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤或量刑瑕疵或違背法令之情形。

三、本件上訴人即被告甲○○不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：被告目前已戒除毒品，美沙冬替代療法持續治療中，是請本院予被告重新做人機會，予被告得易科罰金云云，惟查被告上訴理由，僅表示已戒除毒品及飲用美沙冬等情，揆諸上揭說明，被告既未能具體指摘原判決於認定事實、適用法律及量刑等項有何違法或不當，足以影響判決本旨，而構成應予撤銷之事由，自非屬得上訴第二審之具體事由，因認本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章
法 官 徐昌錦
法 官 陳健順
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉寶鈴
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日