臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,157,20090112,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第157號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第2830號，中華民國97年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第13780號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

二、查本件經原審於民國97年10月9日判決後，被告雖於97年10月27日提起上訴，惟上訴書所載上訴理由僅略以：被告對於本件犯行，自警詢、偵查中即坦承不諱，原審量刑有期徒刑1年2月，似嫌過重。

請審酌被告於警局通知後隔日旋將廢棄物清理完畢，對所犯深具悔意，且被告前於80年間受有期徒刑執行完畢，5年內未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，為緩刑之宣告云云。

經查，原審量刑，已審酌被告前於90年間，因違反廢棄物清理法，經原審法院判處有期徒刑1年2月，緩刑2年確定，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽，竟不知悔改，為貪圖個人私利，而擅自傾倒廢棄物於前揭山坡地，污染環境且危害生態，惟其所傾倒棄置之廢棄物數量非鉅，且嗣後已將上揭傾倒棄置之廢棄物清除乾淨，此據證人殷明朗於原審審理中證述屬實，並有照片4幀在卷可憑，及被告犯罪後坦承傾倒棄置上開廢棄物之事實，惟否認涉犯本案罪行之態度等刑法第57條所定各款情狀，量處被告有期徒刑1年2月，核無違誤。

被告上訴，僅屬個人對法院量刑之期盼，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

是其上訴並未以書狀敘述具體理由，揆諸上開規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，將被告之上訴駁回。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 12 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蘇隆惠
法 官 楊力進
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 江采廷
中 華 民 國 98 年 1 月 12 日