臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,3571,20100325,3

臺灣高等法院刑事裁定 98年度上訴字第3571號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 洪延賓
選任辯護人 陳詩文律師
上列被告因強盜等上訴案件（本院98年度上訴字第3571號），本院裁定如下：

主 文

洪延賓之羈押期間，自民國99年4月3日起，延長貳月。

理 由

一、上訴人即被告洪延賓前經本院訊問後，認為犯強盜等罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國（下同）98年9月3日起執行羈押，並經第2次延押，至99年4月2日延長羈押期間即將屆滿。

二、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。

且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。

基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，司法院釋字第665 號解釋著有明文。

又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668 號裁定意旨參照）。

三、經查，本件被告涉嫌強盜罪，業經原審判處應執行有期徒刑12年重刑在案，顯然犯罪嫌疑重大，且刑法第330條加重強盜罪法定刑為7年以上有期徒刑，屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，衡諸被告因已受重刑之諭知，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，仍有相當理由認為其有逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，依本案訴訟進度，仍有繼續羈押被告之必要。

再參酌被告數次強盜犯行（依原審法院之認定係4 次犯加重強盜罪、1次普通強盜罪、1次預備強盜罪），危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開大法官會議解釋意旨。

從而，本院以被告之羈押原因仍然存在，認有繼續羈押之必要，應自99年4月3日起，延長羈押2月。

據上論斷，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
刑事第三庭審判長法 官 陳博志
法 官 陳德民
法 官 劉興浪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 王詩涵
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日