臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,360,20090203,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第360號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，不服臺灣士林地方法院97年度訴字第852號，中華民國97年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第6955號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，刑事訴訟法第361條第2項、第3項前段定有明文。

而第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之。

但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第367條規定甚明。

又所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

二、經查：本件原判決依上訴人即被告甲○○與同案被告王麗雯2 人於警詢、偵查中及審理時之自白、復有大陸地區人民入出台灣地區申請書、大陸地區人民進出台灣地區保證書、財團法人海峽交流基金會（95）核字第047888號證明書、大陸遼寧省台安縣誠信公證處之結婚公證書、內政部入出境管理局面談記錄、面談結果建議表、96年10月15日申請之中華民國台灣地區入出境許可證影本等在卷可憑，認定被告確有共同犯台灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項之使大陸地區人民非法進入台灣地區罪、及共同犯行使使公務員登載不實文書罪等犯行，並審酌被告因一時貪念為賺取報酬，遂與同案被告王麗雯利用假結婚方式，使王麗雯非法來台，，影響國家對於戶政之管理及大陸地區人民入境事務管制之正確性，對社會秩序產生潛在危險，兼衡其智識程度、生活狀況及犯後坦承犯行等一切情狀，就被告甲○○所為使大陸地區人民非法進入台灣地區犯行，判處有期徒刑1 年，並以該犯行之犯罪時間係在96年4 月24日以前，且非不得減刑之罪，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑二分之一，另就其所為共同犯行使使公務員登載不實罪部分，判處有期徒刑3 月，並定應執行刑為有期徒刑7 月等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。

從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

被告上訴徒以其犯罪動機肇因經濟壓力、且因欠缺法律知識而無知觸法，惟其犯後坦承不諱，已知改過，家中上有父母、下有幼子，均賴其照顧，爰請求准予輕判云云，非但空泛無據，且未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當。

揆諸上開說明，顯然置原判決已經明白論斷審酌、說明之事項於不顧，意在拖延訴訟，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回，並不經言詞辯論為之據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 3 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張連財
法 官 林明俊
法 官 楊照男
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張美華
中 華 民 國 98 年 2 月 3 日