臺灣高等法院刑事-TPHM,98,上訴,378,20090122,1

臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第378號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現於台灣臺北看守所
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院97年度訴字第4456號，中華民國97年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度毒偵字第7707號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由主，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依據聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。

又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。

如認上訴書狀以敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。

二、經查：本件原判決依上訴人即被告甲○○於警訊、偵訊及原審訊問、審判時之自白，臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司97年9 月19日濫用藥物檢驗報告、尿液檢體委驗單各乙紙、交通部民用航空局航空醫務中心97年9 月24日航藥鑑字第0974943 號毒品鑑定書乙紙，復有扣案第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重0.2027公克）在卷為據，並以被告施用毒品之前科歷程，認公訴人逕予追溯，並無不合，認定被告有施用第一級毒品海洛因之犯行。

並審酌被告曾因施用毒品而觸法，經觀察、勒戒、強制戒治後，應知所惕勵，當知悉施用毒品之危害及其違法性，詎其仍因自制力薄弱，並漠視法令禁制，而再犯本案，顯不知後悔，應嚴與非難，兼衡被告於犯後即能坦承犯行，而其施用毒品行為於本質上係屬自我危害行為，反社會性之程度應屬較底等一切情狀，量處有期徒刑9月，以資懲誡。

對於扣案之第一級毒品海洛因驗餘淨重0.2027 公克，認係毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，並依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬；

復認包裝上開海洛因之外包裝袋一只（並非不可與毒品分離，係用於包裹毒品，防止其裸露、潮濕，便於攜帶施用），係被告所有並供其施用第一級毒品所用之物，業經被告陳明在卷（詳原審97年12月5 日審判筆錄第3頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。

均已詳述其所憑證據、認定理由及量刑依據。

從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

被告上訴理由主張其坦承犯行，惟認施用毒品之行為，猶如病人，被告犯後以之悔改，現有正當職業，上有年邁雙親，下有年幼子女待養，上訴請求撤銷改判，從輕量刑云云，非但空泛無據，且未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當。

揆諸上開說明，顯然置原判決已經明白論斷審酌、說明之事項於不顧，意在拖延訴訟，自形式上觀察，核非足以動搖原判決之具體理由，依照上揭說明，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 鄭水銓
法 官 周煙平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳秋雄
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日